№ 11-79/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
29 августа 2012 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Канищеве Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу Костьянова В. Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самсоновой Н. Ю. к Костьянову В. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Самсоновой Н. Ю. к Костьянову В. Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Костьянова В. Н. в пользу Самсоновой Н. Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 11 274 рубля 27 копеек, услуги автосервиса – 1 000 рублей, расходы по оплате производства отчета в сумме 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1 850 рублей, возврат госпошлины 946 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Самсонова Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском, в котором указала, что ей до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль «...», р.з. .... ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут, находясь дома по адресу: <адрес>, она услышала звук сработавшей сигнализации, при этом на брелке светился индикатор удара. Выбежав в подъезд и выглянув в окно, она увидела, что у ее автомашины мигают габариты и работает сигнализация, а рядом с ней стоят Костьянов В. и Лукьянов Д., проживающие в ее доме. На ее вопрос они пояснили, что, играя в футбол, нечаянно задели ее автомобиль. Ночью она побоялась выходить на улицу, кроме того, посчитала, что ничего страшного не произошло. На следующий день, осмотрев автомобиль, она обнаружила, что у машины треснута рамка госномера, передний бампер слетел с креплений и на нем имеется след от подошвы обуви, оцарапана передняя дверь. Самсонова Н.Ю., увидев повреждения, испытала сильнейший стресс. Она пришла домой к Костьянову В.Н. и Лукьянову Д.В., потребовала, что бы они возместили причиненный ущерб. Однако ответчики возместить ущерб в добровольном порядке отказались. Костьянов В.Н. вечером принес рамку от госномера, однако она не подошла по размеру к ее автомобилю, и он забрал ее обратно, пояснив, что больше ничем помочь в этой ситуации не может. Она обратилась с заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч 2 ст. 24 УК РФ. Ей самостоятельно был установлен очевидец произошедшего - ФИО5, который работает в такси и ДД.ММ.ГГГГ около ...-х часов ночи подъезжал к дому и видел как ответчики и еще один мужчина играли в футбол стеклянной бутылкой около ее автомобиля. Также ФИО5 пояснил истице, что слышал, как позже сработала автомобильная сигнализация, а выглянув в окно, увидел, что мужчины что-то рассматривали около машины истца. Считает, что ответчики умышленно повредили ее автомобиль, т.к. в тот вечер она припарковала машину на парковочное место отца Костьянова. Кроме того, с отцом Костьянова у нее давний конфликт на бытовой почве. До ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиле не имелось повреждений, что может подтвердить ФИО7., которая намеревалась его купить и накануне осматривала. После того, как автомобиль был поврежден, ФИО7 от покупки отказалась. Незаконными действиями ответчика ей причинен ущерб на сумму 19 608 рублей, который подтверждается отчетом о стоимости данного ремонта. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 19 608 рублей, расходы на экспертизу 2000 рублей, расходы на отправление телеграмм ответчикам в сумме 405 рублей 56 копеек, услуги автосервиса по снятию и установке переднего бампера 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 946 рублей, расходы на оказанную ей юридическую консультацию и подготовку иска в размере 1850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Н.Ю. отказалась от заявленных исковых требований к ответчику Лукьянову Д.В., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Д.В, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Н.Ю. уменьшила исковые требования, заявленные к ответчику Костьянову В.Н., согласно которым она просила взыскать с Костьянова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) без учета стоимости ремонта двери.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Казионов А.Ю.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Ответчиком Костьяновым В.Н. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой он не согласен с вынесенным решением, считает, что при рассмотрении настоящего дела судья неправильно определила юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитала их установленными, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просил отнести критически к пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО5 и допрошенного в судебном заседании специалиста, которые мировой судья положил в основу решения. Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала автомобиль истца и никаких повреждений на нем не было. Однако истица, обращаясь в суд с иском, указывала на повреждение двери транспортного средства. В дальнейшем от иска в этой части Самсонова Н.Ю. отказалась. Считает, что из этого следует вывод - на момент осмотра транспортного средства свидетелем ФИО7 имелось повреждение, однако его даже свидетель не заметила. Следовательно, свидетель могла и не заметить незначительных повреждений бампера. Свидетель ФИО10 дочь истца, а значит, заинтересованное в исходе дела лицо. Свидетель ФИО5 заявлял о том, что работает в такси, однако не смог назвать своего диспетчера либо оператора, который смог бы подтвердить факт его возвращения с дежурства именно в тот момент, когда он с друзьями, якобы, причинил вред автомашине истца. Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела, происходили ночью, двор дома практически не освещается, однако свидетель пояснил, что все видел ясно и четко. Допрошенный в судебном заседании специалист указывал на наличие следов точечного удара, однако не смог внятно объяснить причин невозможности их образования от соприкосновения с вступающими частями здания, водопроводными выводными трубами и т.д. Предоставленные в материалы дела фотоснимки идеального состояния транспортного средства были сделаны для размещения их в сети интернет с целью продажи, в связи с чем отображение на них автомобиля запечатлено в более выигрышном ракурсе, без акцентирования на дефекты. При повторном рассмотрении дела просит учесть то обстоятельство, что истец, зная о причиненном ее транспортному средству повреждении, продала его, тем самым сделав невозможным повторное проведение каких-либо экспертиз, осмотров. Полагает, что отсутствие в собственности истца названного транспортного средства лишает ее в настоящее время право требования компенсации причиненного ущерба, поскольку такое право предоставлено лишь собственнику. Имевшийся дефект на бампере автомобиля, ни как не сказывающийся на его технических характеристиках, не отразился на цене при его продаже, в связи с чем истица и отказалась от взыскания утраты товарной стоимости.
Ответчик Костьянов В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Самсоновой Н.Ю. отказать в полном объеме.
Истец Самсонова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Третьи лица Лукьянов Д.В. и Казионов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске Самсоновой Н.Ю. отказать.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Из пункта 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, а также правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых при разрешении спора обстоятельств.
Мировой судья признал установленным и исходил из того, что автомобиль «...», р.з. ..., на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности истца Самсоновой Н.Ю., что подтверждено ПТС №, копия которого имеется в материалах дела. Таким образом, ущерб ДД.ММ.ГГГГ был причинен собственнику автомобиля Самсоновой Н.Ю., и мировой судья правильно расценил, что факт продажи автомобиля впоследствии истцом стороннему лицу не имеет юридического значения. Довод ответчика Костьянова В.Н. о том, что продажа Самсоновой Н.Ю. автомобиля до рассмотрения дела по существу лишает ее права требовать возмещения причиненных ей убытков, не основан на нормах закона.
Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Самсоновой Н.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в ОП № УМВД России по г. Пензе о привлечении к ответственности Костьянова В. и Лукьянова Д., которые ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут причинили ей материальный вред, повредив передний бампер и пластиковую рамку госномера автомашины марки «...», р.з. ..., находившейся по адресу: <адрес>, около ... подъезда. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на переднем бампере спорного автомобиля обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде ... царапин, размером от 1 до 3 см., так же рамка переднего регистрационного знака имеет повреждение сверху справа в виде трещин размером 10 см. Постановлением УУП ОП № УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Самсоновой Н.Ю. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Костьянова В.Н., Лукьянов Д.В., Казионова А.Ю.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика Костьянова В.Н. не представлено достаточных доказательств того, что он не причинял повреждения автомобилю истца, как не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о доказанности того факта, что ДД.ММ.ГГГГ Костьяновым В.Н. были причинены механические повреждения переднего бампера и рамки регистрационного знака автомобиля «...», р.з. ..., в связи с чем, истцу Самсоновой Н.Ю. действиями ответчика был причинен ущерб. При этом вина Костьянова В.Н. установлена на основании показаний истца, которой ответчик говорил о том, что играя в футбол ударил ее автомобиль, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5 и пояснениями специалиста ФИО16 Мировой судья правомерно положил в основу решения показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО5, т.к. их пояснения согласуются с пояснениями истца Самсоновой Н.Ю., не противоречат, а дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Также суд считает обоснованным критическое отношение мирового судьи к пояснениям свидетелей: ФИО12, ФИО13 и непринятие их при постановлении решения, поскольку показания указанных свидетелей противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Пояснения свидетелей ФИО14 и ФИО15 суду апелляционной инстанции о том, что в ДД.ММ.ГГГГ после ... часов ночи они возвращались домой и услышали как сработала автомобильная сигнализация, после чего увидели у автомашины силуэты двух человек, не имеют значения для разрешения возникшего гражданского спора. Так, свидетели не смогли пояснить суду когда точно происходили данные события, кого именно они видели около автомашины. Кроме того, со слов ФИО14 и ФИО15 они не видели, что именно происходило около автомашины до того, как сработала сигнализация, так как не обратили на это своего внимания.
Кроме того согласно сообщению ОГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортных происшествий с участием а/м марки ..., гос.рег.з. ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было, что также опровергает пояснения ответчика о том, что автомашина истца могла получить повреждения в ином месте.
Отчетом ООО «...» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере стоимости восстановительного ремонта ТС «...», р.з. ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 19608,27 руб. Истец Самсонова Н.Ю. уменьшила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета стоимости ремонта двери автомашины - 11 274 руб. 27 коп. (19608, 27 руб. - 8 334 руб.)
В ходе судебного разбирательства ответчик Костьянов В.Н. не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомашины, о проведении судебно-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал в связи с чем, мировой судья обоснованно принял предоставленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве специалиста эксперт ООО «...» ФИО26., который поддержал сведения, содержащиеся в отчете, и подтвердил наличие повреждений переднего бампера и трещины рамки регистрационного знак автомобиля «...», р.з. ..., на момент проведения им осмотра автомашины и изготовления отчета. Специалист ФИО16 также пояснил, что данные повреждения появились от одного ударного механического воздействия, и не могли быть получены в результате ДТП или соприкосновения (прижатия) бампера автомобиля с каким-либо препятствием, т.к. в этом случае были бы сколы краски, внутренние повреждения, а характер и зона повреждений автомобиля такова, что позволяет говорить об одном ударном воздействии с небольшой площадью. Пояснения специалиста ФИО16 согласуются с пояснениями свидетелей, материалами дела и собранными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей во внимание.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика Костянова В.Н. о невозможности принятия пояснений свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО5, специалиста ФИО16 и пришел к следующему. Ответчиком Костьяновым В.Н. не представлено доказательств, опровергающих пояснений указанных лиц. Свидетели предупреждены судом об обязанности давать правдивые показания, ответственности за дачу заведомо ложных показаний, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, о чем в материалах дела имеются подписки. Заявлений о дополнительном допросе свидетелей для выяснения у них спорных вопросов и имеющихся по мнению ответчика противоречий в их показаниях не поступало.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», р.з. ..., в размере 11 274 рубля 27 копеек.
Мировой судья правомерно, с учетом ст. 151 ГК РФ, отказал в удовлетворении искового требования Самсоновой Н.Ю. о взыскании с ответчика Костьянова В.Н. денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, так как законом не предусмотрено взыскание данной компенсации за нарушение имущественных прав истца.
С учетом вышеизложенных норм закона, и установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Костьянова В.Н. в пользу истца Самсоновой Н.Ю. расходы на оплату отчета специалиста о восстановительной стоимости автомобиля в размере - 2000 рублей, услуги автосервиса в сумме 1000 рублей, расходы по отправлению телеграммы Костьянову В.Н. с вызовом на осмотр автомобиля в сумме 202, 78 рублей, а так же в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1850 рублей,
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения мирового судьи.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самсоновой Н. Ю. к Костьянову В. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костьянова В. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий