Дело № 11-82/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
31 августа 2012 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
При секретаре Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Пензенское отделение № 8624 на решение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского района г. Пензы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Байгина Р. З. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Байгин Р.З. обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России», в том числе с требованиями о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж 2000 руб. за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 2000 руб., процентов за пользование чужими денежными· средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ за ... дня по банковской ставке 8% годовых - в сумме 410 руб. 52 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оформлению доверенности представителя 600 руб., а также штрафа в доход государства и госпошлины. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщиком) и кредитором ЛК Сбербанк России (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Байгин Р.З. получил кредит в сумме 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2000 руб., что ставит возможность получения кредита от уплаты тарифа. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 2000 руб. и должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 руб. 52 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого, по мнению истца, составляет 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Байгина Р.З. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворены. Постановлено признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российский Федерации (ОАО) и Байгиным Р.З. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Байгина Р.З. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 410 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 100 руб., в возмещение судебных издержек 600 рублей, всего 3110 руб. 52 коп.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в муниципальный бюджет 1255 руб. 26 коп.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину 600 рублей.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его в части взыскания штрафа с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в сумме 1255 рублей 62 копейки в доход федерального бюджета, и возмещение судебных издержек 600 рублей в пользу Байгина Р.З.
В обоснование жалобы указывает, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Такие расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Согласно П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Возможность взыскания или не взыскания судом штрафа не зависит от воли сторон. данная гражданско-правовая санкция применяется по усмотрению суда, рассматривающего дело, исходя из установленных обстоятельств, и не затрагивает существа спора. Требование о перечислении 50% взысканного судом штрафа в пользу предъявившей иск общественной организации исковым требованием не является. Сумма подлежащего взысканию штрафа не учитывается при определении цены иска. Итак, поскольку обжалование решения суда только в части взыскания штрафа и судебных издержек не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной. Верховным Судом РФ были даны разъяснения об отсутствии необходимости оплаты госпошлиной жалобы на решение суда в случае, когда предметом жалобы не является оспаривание судебного постановления в части разрешения требований истца. Соответствующая судебная практика сложилась и на территории Пензенской области. В соответствии с п.46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя. Предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, за неудовлетворение которых мог быть взыскан штраф, истцом не заявлялось. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка может представлять собой единовременно уплачиваемую (взыскиваемую) сумму (штраф), либо начисляется за определенный период (пени). Предусмотренный ст.13 Закона штраф является законной неустойкой имеющей «штрафной характер», о которой говорится в п.34 Постановления Пленума ВС № 17. Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410,5 руб., то есть применена гражданско-правовая санкция за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст.395 ГК РФ. Определяя размер взыскиваемого с ответчика штрафа, суд включил в расчетную сумму и проценты в указанной сумме, то есть начислил неустойку на проценты за пользование денежными средствами (имеющие характер неустойки), что не основано на законе (неустойка является способом обеспечения основного обязательства, а не гражданско-правовой санкции). Следовательно, сумма взысканного судом штрафа вне зависимости от доводов жалобы является завышенной. Далее, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Причем правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера, его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ. При рассмотрении дела Банк неоднократно указывал на необходимость применения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса об обоснованности требований истца, однако суд необоснованно не дал оценки доводам ответчика, не учел значимые для дела обстоятельства (длительность не предъявления требований истцом - около 3 лет с даты начала исполнения сделки), являющиеся «исключительными обстоятельствами» применительно к п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №17 и не применил подлежащие применению нормы материального права. Таким образом, в части взыскания штрафа решение подлежит отмене. Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности представителя, хотя, исходя из установленных обстоятельств, в этой части во взыскании судебных расходов должно быть отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи доверенностей как общего характера на представительство интересов доверителя в судах, так и доверенностей на представительство в конкретном деле. Следовательно, расходы по составлению и нотариальному заверению доверенности процессуального представителя могут быть признаны относящимися к конкретному делу (то есть судебными издержками), если имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что доверенность выдана представителю лицом, участвующим в деле, для защиты его прав и законных интересов по рассматриваемому делу. В рассматриваемом случае мировым судьей судебного участка ... Октябрьского района г.Пензы не было установлено обстоятельств, позволяющих признать расходы ответчика в сумме 600 руб. необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. Как указано в обжалуемом решении, интересы истца в судебном заседании представляла Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности (копия имеется в деле). Доверенность была заверена нотариусом г.Пензы ФИО5; за оформление доверенности истцом было уплачено 600 руб., из них 100 руб. - некоему ИП ФИО6 Из текста доверенности видно, что Байгин Р.3. доверил вести свои дела во всех судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, право охранительных и иных органах. Доверенность была выдана сроком на 3 года, что, с учетом сроков рассмотрения дел, установленных ГПК РФ, подтверждает намерение истца доверить ведение дел вне рамок данного гражданского дела. Доверенность заверена нотариально ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление принято мировым судьей к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ, с даты выдачи доверенности до даты предъявления иска прошло около ... лет. Доверенность выдана даже до возникновения основания для предъявления настоящего иска - то есть за ... месяца до заключения кредитного договора №, условие которого оспаривается истцом (договор заключен и исполнен в оспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, вывод о том, что вышеуказанная доверенность была выдана исключительно в целях представительства интересов истца по конкретному гражданскому делу по иску к Банку, является голословным. В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, что повлекло для ответчика материальный ущерб, имеются основания для отмены решения в обжалуемой части.
На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского района г. Пензы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в сумме 1255 рублей 62 копейки в доход федерального бюджета и возмещение судебных издержек 600 рублей в пользу Байгина Р.З.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица (истца) Байгина Р.З. – Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо (истец) Байгин Р.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя (ответчика), представителя заинтересованного лица (истца), изучив материалы гражданского дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК СБ РФ и Байгиным Р.З. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 50000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п. 3.2 договора, производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения обязательства по договору; оформления срочного обязательства и др.
ДД.ММ.ГГГГ Байгин Р.З. уплатил за операции по ссудному счету 2000 руб.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Истец по своему усмотрению избрал форму защиты своего нарушенного права на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в преамбуле которого указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданскоправовых договоров на предоставление банковских кредитов для личных бытовых нужд граждан.
Основным условием для признания гражданина потребителем в смысле вышеназванного закона является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, мировой судья по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 СТ. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между ОАО АК СБ РФ и Байгиным Р.З., и применения последствий недействительности части сделки.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что мировым судьей обоснованно установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и считает необходимым признать недействительными положения пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между ОАО АК СБ РФ и Байгиным Р.З., в соответствии с которыми на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки, образовавшиеся вследствие исполнения условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют права истца как потребителя.
При этом, отсутствие (утрата) у Байгина Р.З. подлинника квитанции об оплате тарифа, а также доводы стороны ответчика при рассмотрении дела мировым судьей о том, что банк не признает факт оплаты суммы за обслуживание судного счета и факт оплаты именно Байгиным Р.З., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признанны мировым судьей несостоятельными, поскольку внесение платы за обслуживание ссудного счета являлось условием выдачи кредита Байгину Р.З., и кредит был ему выдан, что, в свою очередь, свидетельствует и том, что условие уплаты тарифа соблюдено заемщиком.
Таким образом, мировым судьей с ответчика в пользу Байгина Р.З. обоснованно взыскана сумма платежа за обслуживание ссудного счета а размере 2000 рублей.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а также с учетом того, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, мировой судья обоснованно счел возможным отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, как не основанное на законе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит основанными не неверном толковании закона, заявленные при рассмотрении дела мировым судьей доводы стороны ответчика о невозможности взыскания по исполненному обязательству.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учетной ставки банковского процента 8%, что, согласно представленному истцом расчету составляет 410 руб. 52 коп.
При этом, мировой судья по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя при заключении кредитного договора в части установления условия о необходимости внесения платежа за выдачу кредита, а также с учетом положений ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в силу п.46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью вывода мирового судьи о взыскании с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в муниципальный бюджет, в связи с чем, считает необходимым, изменить решение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского района г. Пензы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Байгина Р.З. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в указанной части и взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 1255 рублей 26 копеек в пользу Байгина Р.З.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение уда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено мировым судьей, полномочия представителя истца Байгина Р.З. - Досковской Т.Н. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, за оформление которой истец уплатил 500 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и 100 руб. по квитанции №. Подлинники квитанций, а также самой доверенности имеются в материалах дела.
Доводы представителя ответчика о том, что данная доверенность была оформлена для представления интересов Байгина Р.З. в гражданском деле № по иску Байгина Р.З. к ФИО9, ФИО10 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности по договору купли-продажи не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов Байгина Р.З. и выдана сроком действия на три года, что дает право лицу, выдавшему такую доверенность заявить требования о взыскании расходов на ее оформление в рамках того дела, по которому представлялись его интересы при предъявлении оригинала доверенности и платежных документов. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Байгина Р.З. к ФИО9, ФИО10 требований о взыскании расходов на оформление доверенности Байгиным Р.З. заявлено не было, оригиналы указанных документов в материалах дела не представлены.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно определил подлежащим взысканию в возмещение данных расходов в пользу истца сумму в размере 600 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Байгина Р. З. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в доход муниципального бюджета изменить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 1255 руб. 26 коп. в пользу Байгина Р. З. .
В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Байгина Р. З. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 04.09.2012г.
Судья Аргаткина Н.Н.