Дело №11-72/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.
при секретаре Цурцумия Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбаковой В. И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова В. И. к Рыбаковой В. И. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Федоров В.И. обратился к мировому судье с данным иском к Рыбаковой В.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи, согласно которому « продавец обязуется продать, а покупатель купить 44/100 долей в праве собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат общей площадью - 66, 5 кв. м., что составляет комнату №, в квартире с местами общего пользования, расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>». Указанные доли принадлежат ответчице на праве общей долевой собственности и оценивались в 700000 рублей. В подтверждение сделки и в счет платежа по предстоящему договору купли- продажи истец передал задаток в сумме 50000 рублей, о чем имеется расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Намерение приобрести 44/100 доли в праве общей собственности было связано с желанием истца переделать приобретенную площадь в «квартиру гостиничного типа», о чем было изначально известно продавцу, но, впоследствии истец узнал из СМИ, что переделать приобретенную площадь в «квартиру гостиничного типа» невозможно. Согласно указанному предварительному договору купли-продажи недвижимости основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Руководствуясь данным положением договора, Федоров В.И., не дожидаясь наступления окончания срока, устно известил Рыбакову В.И. о невозможности заключения основного договора купли – продажи, и просил вернуть внесенный задаток, на что последняя ответила отказом. Также ответчица- продавец не выполнила условия ст. 250 ГК РФ, а именно не известила в письменном виде остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу, а при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него права и обязанностей покупателя. Вследствие, чего возникла ситуация оспоримой сделки, что также явилось обстоятельством, препятствующим заключению основного договорам купли- продажи. Таким образом, договор не был исполнен в указанный срок по вине ответчика. Основной договор купли- продажи заключен не был, а переданный ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 50000 рублей не возвращен до сего времени. Просьбы возвратить задаток ответчик игнорирует, на предъявленные претензии, отправленные заказным письмом с уведомлением, не отвечает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав и разрешением возникшего спора. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде услуг представителя, расходы по оформлению доверенности. Истец просил взыскать с ответчика: сумму задатка в размере 50000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Федоров В.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: сумму аванса в размере 50000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, указав, что при передаче Рыбаковой В.И. денежных средств в размере 50000 рублей полагал, что в случае если договор купли-продажи не будет заключен, данные денежные средства будут ему возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы исковые требования Федорова В.И. к удовлетворены: с Рыбаковой В.И. в пользу Федорова В.И. взыскана денежная сумма – 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей; расходы по оформлению доверенности – 700 рублей, в возврат госпошлины - 1700 рублей.
Ответчик Рыбакова В.И. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, просит его отменить, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал закон. При заключении предварительного договора оговаривалось, что покупатель при подписании настоящего договора вносит задаток 50 000 рублей, который не возвращается в случае неисполнения договора по вине покупателя. С ее стороны все условия договора выполнены, но Федоров В.И. не явился для заключения сделки. Считает, что судом не установлены многие обстоятельства по делу. При обсуждении условий договора разговоров о переоборудовании комнаты в квартиру гостиничного типа не было. В соответствии со ст.ст. 320-322, 328 ГПК РФ, просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель (ответчик) Рыбакова В.И. поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на пояснения, изложенные в ней, просила решение отменить, указав, что предварительный договор не был исполнен по вине покупателя, так как он без предупреждений не явился в назначенный срок в Федеральную регистрационную службу ДД.ММ.ГГГГ Она в свою очередь выполнила все необходимые действия, направленные на выполнение условий предварительного договора, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ из продаваемой комнаты были выписаны проживающие в ней лица, извещены в письменном форме участники долевой собственности, встречалась с участниками долевой собственности, чтобы узнать намерены ли они воспользоваться преимущественным правом покупки комнаты, на что они ответили отказом, подала заявку на предварительную запись в Федеральную регистрационную службу на ДД.ММ.ГГГГ, куда она явилась в назначенное время, однако истец не явился без объяснения причин. До ДД.ММ.ГГГГ истец не известил ее ни устно, ни письменно о своем отказе от исполнения договора. Истец не предпринял никаких действий, направленных на надлежащее исполнение условий предварительного договора. О том, что истец приобретает комнату с целью перепланировки в комнату гостиничного типа, ей известно не было. Считает, что в заключенном предварительном договоре полученные ею денежные средства в размере 50000 рублей являются именно задатком, а не авансом.
Явившийся в судебное заседание истец Федоров В.И. с решением от ДД.ММ.ГГГГ согласился, пояснив, что апелляционная жалоба заявлена необоснованно.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика Рыбаковой В.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей по иску Федорова В. И. к Рыбаковой В. И. о взыскании денежной суммы, правильно применены нормы права.
Дана трактовка положениям ч.1,2 ст. 380 ГК РФ, согласно которым задатком признается денежная сумма, выдавая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковой В. И. , именуемой в дальнейшем “продавец”, и Федоровым В. И. , именуемым в дальнейшем “покупатель”, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: 44/100 долей в праве собственности на квартиру, состоящую из трех жилых общей площадью – 66,5 кв.м., что составляет комнату №, в квартире с местами общего пользования, расположенную на втором этаже четырехэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество продается за сумму 700000 рублей.
Согласно п. 3.1 покупатель уплачивает при подписании настоящего договора задаток- 50000 рублей, в счет платежей по предстоящему договору купли- продажи. Оставшуюся сумму в размере 650000 рублей покупатель передает продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи (п. 3.2 договора).
Основной договор купли- продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.4).
Согласно п. 9.1 предварительного договора, в случае неисполнения условий настоящего договора по вине «продавца», он обязан возвратить полученный аванс в сумме 50000 рублей и уплатить покупателю компенсацию в размере 50000 рублей. В соответствии с п. 9. 2 предварительного договора, в случае неисполнения условий настоящего договора по вине «покупателя» полученный «продавцом» аванс в сумме 50000 рублей, в качестве компенсации, остается у последнего.
Соглашение о задатке между сторонами заключено не было.
Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки Рыбакова В. И. получила ДД.ММ.ГГГГ от Федорова В. И. денежную сумму в размере - 50000 рублей в качестве задатка за продаваемые 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли- продажи заключен не был.
Денежные средства в сумме 50000 рублей, переданные Федоровым В.И. Рыбаковой В.И., до настоящего времени не возвращены.
В судебном заседании мировым судьей верно установлено, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, который отказался от приобретения жилого помещения.
Проанализировав положения ст. 413 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и положения ч. 3 ст. 380 ГК РФ, по которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, мировым судьей дана верная юридическая оценка того, что из условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель уплачивает при подписании настоящего договора задаток- 50000 рублей, в счет платежей по предстоящему договору купли- продажи. В случае неисполнения условий настоящего договора по вине «продавца», он обязан возвратить полученный аванс в сумме 50000 рублей и уплатить покупателю компенсацию в размере 50000 рублей. В случае неисполнения условий настоящего договора по вине «покупателя» полученный «продавцом» аванс в сумме 50000 рублей, в качестве компенсации, остается у последнего.
Поскольку из смысла договора в целом, при отсутствии письменного соглашения о задатке, и неуказания в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 50000 рублей продавцу именно как задатка - меры обеспечения исполнения будущего договора, мировым судьей верно сделан вывод о том, что истцом при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена ответчику денежная сумма в размере 50000 рублей в качестве аванса. И, поскольку, аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату.
К доводу ответчика о том, что внесенная сумму является задатком, а не авансом, мировой судья отнесся критически и дал оценку в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании норм гражданского законодательства при рассмотрении дела.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, объяснения сторон и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у Рыбаковой В.И. не имелось законных оснований для удержания денежных средств, переданных Федоровым В.И. ей в качестве аванса, в связи с чем, денежная сумма в размере-50000 рублей подлежит взысканию с Рыбаковой В.И. в пользу Федорова В.И.
Расчет судебных расходов также произведен мировым судьей верно в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика Рыбаковой В.И. не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова В. И. к Рыбаковой В. И. о взыскании денежной суммы ставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой В. И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Н.А. Половинко