Дело №11-74/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2012 года г. Пенза
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лейгер Г. Е. , на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Лейгер Г. Е. к МУП «Заря» по ОЖФ о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Лейгер Г.Е. обратилась к мировому судье с иском к МУП «Заря» по ОЖФ о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что на праве собственности ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, находящегося на техническом обслуживании у МУП «Заря» по ОЖФ, технический этаж отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив трех комнат квартиры, в связи с чем, истица неоднократно устно обращалась в МУП «Заря» по ОЖФ с просьбой устранить течь и возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к директору МУП «Заря» по ОЖФ с просьбой произвести ремонтные работы на крыше жилого дома и возместить материальный ущерб, после чего ответчиком была сделана фотосъемка потолка в трех комнатах квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором сообщалось о сроках проведения текущего ремонта кровли над квартирой истицы. Каких-либо мер, направленных на возмещение материального ущерба, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не принято.
МУП «Заря» по ОЖФ не обеспечило надлежащего выполнения обязанностей по техническому содержанию крыши дома: не произвело своевременное обследование и ремонт кровли, что привело к попаданию в нее осадков, и как следствие, протечке воды в квартиру истицы, причинив ущерб, до настоящего времени ответчик уклоняется от его возмещения.
Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залива помещений квартиры повреждены внутренняя отделка, на потолках и стенах двух жилых комнат и коридора имеются подтеки и разводы, определена стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры в сумме 21 123 руб.
На основании ст. 1064, 15 ГК РФ просила мирового судью взыскать с МУП «Заря» по ОЖФ в пользу истца материальный ущерб 21 123 руб., понесенные расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 3061,22 руб., а также уплаченную госпошлину 925,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы исковые требования Лейгер Г. Е. к МУП «Заря» по ОЖФ о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры оставлены без удовлетворения.
Истица Лейгер Г.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указала, что решение незаконное, вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствия с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или двором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2ст. 15ГКРФ).
ЛейгерС.Г. и Лейгер А.Г. являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в г. Пензе, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, при изменении погодных условий, связанных с перепадом температуры воздуха и наступлением оттепели, была залита принадлежащая истице квартира (экспертным исследованием зафиксированы следы протечки в квартире).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, сославшись на отсутствие законных оснований, по которым ответственность по содержанию дома возложена на МУП «Заря» по ОЖФ, установив при этом обязанность по содержанию жилого дома № по <адрес> в г. Пензе у ООО Управляющая организация «Заря - 1».
Данные выводы, как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом сделаны из протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на МУП «Заря» по ОЖФ возложены обязанности по начислению жилищно - коммунальных услуг и ведению лицевого счета.
При этом мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не учтены положения ч, 1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Договор управления многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, ни истицей, ни Лейгер С.Г. и Лейгер А.Г. не заключался. Оплата коммунальных услуг производилась истцом в кассу МУП «Заря» по ОЖФ.
В обоснование выводов, не основанных на материалах дела, судья в решении сослался на договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ,, и посчитал, у МУП «Заря» по ОЖФ по условиям данного договора возникла лишь обязанность по начислению платы за жилищно - коммунальные услуги собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в г. Пензе,
Вместе с тем, судом не учтено, что данный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен между МУП «Управляющая организация жилищного хозяйства г, Пензы» и МУП «Заря» по ОЖФ, пунктами 1.1 и 2.1, которого установлено, что начислять плату, печатать счета - квитанции на оплату за жилищно - коммунальные услуги собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирном жилом доме № по <адрес> обязуется МУП «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы, а не МУП «Заря» по ОЖФ, как указано в судебном решении. Более того, в соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 указанного договора МУП «Заря» по ОЖФ, в свою очередь, обязуется ежемесячно оплачивать оказанные МУП «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензе в размере 1 % от суммы платежей за коммунальные услуги, начисленных нанимателям и собственникам, проживающим в многоквартирных домах согласно адресного списка.
С учетом изложенного, сделанные мировым судьей выводы об отсутствии у МУП «Заря» по ОЖФ обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома № по <адрес> в г. Пензе, не основаны на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст, 1064 ГК РФ, ст. ст. 328, ) ГПК РФ, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Лейгер Г.Е. к МУП «Заря» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного швом квартиры, отменить.
Взыскать с МУП «Заря» по ОЖФ причиненный Лейгер Г.Е. материальный ущерб в размере 21 123 руб., понесенные ею расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 3061,22 руб., а также уплаченные государственные пошлины в размере 925,5 руб. и 100 руб.
В судебном заседании апеллятор поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Третье лицо на стороне истца Лейгер С.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Третье лицо на стороне истца Лейгер А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика МУП «Заря» по ОЖФ Пузарина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Лейгер Г.Е. отказать, решение мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, при этом пояснила, что собственниками жилого дома был выбран способ управления и управляющая организация ООО «УО «Заря-1». Именно на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества жилого дома. МУП «Заря» по ОЖФ не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по <адрес>, на балансе и обслуживании данный дом не имеет, договорных отношений по обслуживанию жилого дома между управляющей организацией и МУП «Заря» ОЖФ на ДД.ММ.ГГГГ не существовало, обязанности по содержанию общего имущества на МУП «Заря» по ОЖФ в ДД.ММ.ГГГГ не возлагались, ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Заря» по ОЖФ не проводило. МУП «Заря» по ОЖФ не является надлежащим ответчиком по делу. На МУП «Заря» по ОЖФ возложены лишь обязанности по начислению и приему платежей. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Заря-1» Пузарина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных 39 главой.
Статья 328 ГПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено мировым судьей Лейгер Г.Е. является собственником 1/3 доли в собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, площадью 64,3 кв. м, в том числе жилой 40,9 кв. м по <адрес>10, расположенную на 2 этаже двухэтажного жилого дома. Сособственниками жилого помещения вместе с истцом являются Лейгер А.Г. и Лейгер С.Г. (третьи лица по делу) по 1/3 доли каждый. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность граждан, свидетельством о праве на наследство по закону, сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», имеющимися в материалах дела.
Согласно представленному стороной апеллятора акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным осмотром установлено, что в результате залива помещений квартиры по адресу: <адрес>10, были залиты водой помещения в квартире и повреждена внутренняя отделка, повреждены обои на стенах и жилых комнатах и коридоре. Стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры на момент экспертного исследования составляет 21 123 руб.
Экспертным исследованием зафиксированы следы, характерные для залива. Квартира истицы расположена на верхнем этаже жилого дома, других помещений, технических этажей над квартирой истицы не имеется, что дало суду основания полагать, что залитие произошло с крыши.
В материалах дела имеются протоколы собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что выбран способ управления многоквартирным домом – управление Управляющей организацией. Такой управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая организация «Заря-1», на которую в силу ст. 161 РФ возлагается обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.
Оценив обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что истцом в силу ст. 56-57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что жилой дом на момент залива квартиры находился на обслуживании МУП «Заря» по ОЖФ, либо на ответчика были возложены обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а также по капитальному ремонту кровли в ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено доказательств указывающих, что МУП «Заря» по ОЖФ обязано было выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в силу договорных отношений с уполномоченным на то лицом.
При указанных обстоятельствах дела, мировой судья правильно установил то, что залив квартиры истца, и как следствие этому причинение материального ущерба, произошел не по вине ответчика.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как видно из материалов дела ответчиком МУП «Заря» по ОЖФ неоднократно заявлялось ходатайство о том, что МУП «Заря» по ОЖФ является ненадлежащим ответчиком. При разрешении заявленного ходатайства истица категорически возражала относительно замены ответчика МУП «Заря» по ОЖФ и привлечении в качестве надлежащего ответчика ООО «УО «Заря-1» указав, что считает ответчика МУП «Заря» по ОЖФ надлежащим и требования предъявляет именно к нему.
С учетом установленных мировым судьей обстоятельств и анализа выше приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку им заявлен иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 325-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Лейгер Г. Е. к МУП «Заря» по ОЖФ о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейгер Г. Е. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2012 года.
Председательствующий В.А. Романова