ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
05 сентября 2012 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.
при секретаре Канищеве Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в <адрес> апелляционную жалобу Калмыкова С. Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Калмыкову С. Ю. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) и встречному иску Калмыкова С. Ю. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) о недействительности условий договора кредита, которым постановлено:
«Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Калмыкову С. Ю. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) удовлетворить.
Взыскать с Калмыкова С. Ю. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) сумму общего долга 20 374 руб. 53 коп., из которых 14 943 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 3134 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 2 296 руб. 58 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 руб. 24 коп., а всего 21 185 руб. 77 коп.
Встречные исковые требования Калмыкова С. Ю. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) о недействительности условий договора кредита оставить без удовлетворения.»
УСТАНОВИЛ:
«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) обратилось к мировому судье с иском к Калмыкову С. Ю. указав, что стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ГКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 15000 руб., (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении - анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ЗАО и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет. В соответствии со статьей 29 названного ФЗ процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах. Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифах. Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.). Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 20374,53 рублей РФ, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 14943,59 рублей, просроченные проценты по кредиту 3134,36 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2296,58 рублей РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 811,24 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
Калмыков С.Ю. обратился со встречным исковым заявлением о недействительности условий договора кредита, в котором он указал, что выплаченная им сумма денег в счёт полной стоимости кредита, определяемой, как сумма списанных процентов плюс сумма плат за обслуживание кредитной карты, составляет 15755 рублей. Со своих ежемесячных платежей по кредиту он делал покупки по кредитной карте и снимал деньги в общей сумме 4353,63 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он возвращал предоставленную им сумму кредита, но при этом, несмотря на эти его выплаты, его полная задолженность по кредиту, по расчёту банка, остаётся 20357,53 рублей, что составляет 135,72 % от этой суммы кредита, то есть в 1,357 раза больше кредита. Считает, что данная задолженность неправильно вычислена, превышает его действительную задолженность. Специалист банка пояснил, что банк взимает проценты по процентной ставке 0,125% в день по операциям снятия наличных денег в банкоматах. Затем в ответе банка (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на его претензию сообщается, что по операциям, отличающимся от операций оплаты покупок, с момента совершения соответствующей операции, без применения базовой процентной ставки, действует основная ставка по кредиту 0,125% в день. Такого указания нет в тарифе кредитного договора, а понятие в тарифе договора «другие операции» ещё не означает, что это операции, отличающиеся от операций покупок. Согласно тарифу (п. 2, п. 10.1) кредитного договора такая ставка действует только по операциям покупок, совершённых с использованием кредитной карты, т.е. безналичным снятием денег со счёта кредитной карты и по другим (мне неизвестным) операциям. Согласно тарифу (п. 7) по операциям снятия наличных денег в банкоматах действует комиссия в размере 2,9% от снятой суммы денег плюс 390 рублей, а не указано, что действует процентная ставка 0,125 % в день от снятой суммы денег в банкомате. Следовательно, банк, кроме того, что списывал деньги по процентной ставке для указанных в тарифе договора операций покупок, ещё списывал деньги по процентной ставке по операциям, к которым процентная ставка не указана в тарифе, что является нарушением статьи 809 ГК РФ и других статей законов о кредитовании. Доказательства правильности расчёта ежемесячных процентов, списанных в уплату за кредит, банк ему не представлял. Банк не представил в договоре следующую информацию: об окончании применения процентной ставки по операции покупки, сколько дней действует ставка по операции покупки при своевременных минимальных платежах; о периодах действия базовой процентной ставки, и о том, что базовая процентная ставка не применяется вовсе при снятии наличных в банкоматах; о том, что имеется в виду под «другими операциями», какие именно совершённые операции входят в другие операции, сколько дней действует ставка по другим операциям. В ежемесячных счёт - выписках указывается сумма списанных процентов без приведения вычислений, размер которой не определён договором. Так, договором была определена процентная ставка по операциям покупок, а по какой формуле вычислять размер суммы процентов за месяц не определяется. Наличие такой формулы считает необходимой, так как в тарифе указаны несколько процентных ставок при периодах их действия по операциям покупок, так что по одним значениям процентных ставок не определяется размер процентов. Кроме значений процентных ставок, размер процентов ещё зависит от суммы покупки, от периода действия процентной ставки по операции покупки и от других показателей. Кроме того, из условий и тарифов кредитного договора следует, что чем большими суммами погашать кредит, тем раньше погасится кредит и меньше спишется процентов; чем меньшими суммами погашать кредит, тем дольше будет погашаться кредит и больше спишется процентов. Банк отказался в добровольном порядке, по его претензиям, предоставить информацию для определения размера денежной суммы ежемесячных процентов, подлежащих списанию в уплату за кредит, а также доказательства правильности расчётов сумм ежемесячных процентов. Банк ущемил его права потребителя кредита, так как банк только сообщал, что расчёты выполнены в соответствии с тарифом, а доказательства этого соответствия не представлял. Банк незаконно определяет размер денежной суммы процентов по кредиту за каждый расчётный месяц. Банк ущемил его права потребителя кредита, так как банк не представил информации об определении вычисления размера денежной суммы процентов по кредиту за каждый расчётный месяц с его ежемесячных платежей и в договоре кредита не определил размер этих процентов, а списывал проценты с кредитной карты, размеры которых банк определял ему неизвестным расчётом. Калмыков СЮ. просит с учетом уточнений в порядке ст. 168 ГК РФ признать недействительными условия договора кредита банка «Тинькофф Кредитные системы», по которому ему было предоставлено 15000 рублей, взыскать с банка «Тинькофф Кредитные системы» 2000 рублей в его пользу за причинение ему морального ущерба при исполнении договора, ущемляющего его права потребителя.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Ответчик (истец по встречному иску) Калмыков С.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению ответчика, его иск оставлен без удовлетворения ввиду необоснованности доводов о неверности представленного банком расчёта. При рассмотрении дела в суде истец ссылался на формулу расчёта процентов по кредиту: (основной долг*0,12*количество дней в расчётном периоде)/100. В тарифе договора не указано, что проценты начисляются на сумму основного долга по процентной ставке 0,12% в день, а указано, что проценты начисляются по операциям покупок в размере 0,125% в день на сумму покупки. По расчёту банка в основной долг, кроме покупок, снятия наличных денег, входят комиссии, списание платы за sms-банк, списание платы за страхование. Таких включений сумм к вычислению процентов в договоре не содержится, то есть в договоре не указано, что проценты начисляются от суммы расхода, включая комиссии, списания плат за sms-банк, списания плат за страхование. Sms-банк, страхование являются платными услугами банка «Тинькофф Кредитные Системы», а комиссии являются платой за снятие наличных денег. Кроме того, в договоре нет информации для определения количества дней в расчётном периоде, применяемых в формуле для вычисления процентов. Сумма основного долга в ежемесячных счетах-выписках по кредиту не указывалась. Считает, что понятия операции покупок и операции снятия наличных денег различны и различаются тем, что при операциях покупок комиссия не взимается и наличные деньги клиенту не выдаются, а при операциях снятия наличных денег взимается комиссия и выдаются клиенту деньги. Следовательно, операция покупки и операция снятия наличных денег обозначают разные понятия. Для операции снятия наличных денежных средств процентная ставка в день неопределенна в договоре кредита. В пункте 4.1 Общих условий значится оплата услуг, получение наличных денежных средств в банкоматах Банка и других банках, что является вводом в заблуждение клиента, так как в действительности Банк не имеет своих банкоматов. В приказе председателя правления банка № указывается перечень операций, которые остаются без изменений на их проведение, и в этом перечне нет операций снятия наличных денежных средств. Согласно п. 2.8 Общих условий кредита процентные ставки по кредиту не могут быть повышены и/или не может быть изменён порядок их определения в одностороннем порядке банком. На момент заключения договора ему не было известно, что банк взимает проценты 0,125% в день не только по операциям покупок с применением кредитной карты, но и по операциям снятия наличных денежных средств. В рекламном буклете банка, входящего в предложение банка заключить кредитный договор, сообщается о низких тарифах, что ввело его в заблуждение, тем не менее в нескольких банках в РФ установлены проценты в 2 раза меньше процентов, чем взимает банк «Тинькофф Кредитные Системы», это ущемляет его как потребителя кредита по сравнению с тарифами кредита в других банках. Просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования к «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) о недействительности условий договора кредита.
В судебном заседании заявитель (ответчик по первоначальному иску) Калмыков С.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в жалобе. Просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица (истца по первоначальному иску) «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлены и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и Калмыковым С.Ю. был заключен договор кредитной линии № с лимитом задолженности на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом 15000 рублей. Кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен посредством оферты и ее акцепта. При заключении договора Калмыкову С.Ю. были представлены общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы.
Калмыков С.Ю. активировал карту ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался денежными средствами, на протяжении определенного периода времени вносил платежи по кредиту. В связи с систематическим неисполнением Калмыковым С.Ю. договора (просрочки оплаты минимального платежа) ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по инициативе банка, Калмыкову С.Ю. был направлен заключительный счет, зафиксирован размер задолженности, которая составляет 20 374,53 рублей РФ, из них сумма основного долга 14 943,59 рублей, договорных процентов 3 134,36 рублей, штрафные проценты и иные платы 2296,58 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы Калмыков С.Ю. указал, что встречные исковые требования неправомерно были оставлены без удовлетворения, а иск был удовлетворен ввиду необоснованности доводов о неверности предоставленного банком расчета, отсутствия доказательств намеренного завышения процентов по кредиту, и ссылается на то, что в договоре неверно указаны размер ставки и сумма, на которую начисляются проценты по этой ставке, списание платы за sms-банк и страхование включаются в основной долг, на указанную сумму начисляются проценты, нет информации для определения количества дней в расчётном периоде, высокий процент по кредиту.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным доводом Калмыкова С.Ю. согласиться не может.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 307 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, а также правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых при разрешении спора обстоятельств.
Мировой судья признал установленным и исходил из того, что между Калмыковым С.Ю. и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства РФ.
Стороны пояснили, что при заключении договора Калмыкову С.Ю. были представлены общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы, в которых указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа. С этими условиями и тарифами Калмыков С.Ю. согласился и активировал карту. Банк довел до клиента размер полной стоимости кредита, в частности указал эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования клиентом большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается. Банк ежемесячно направлял в адрес заявителя счета-выписки, содержащие информацию по кредиту, в том числе все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, плата за предоставление услуги смс-банк, плата за включение в программу страховой защиты, а также сумма и дата минимального платежа. В тарифном плане приведены и правила применения тарифов. Счета-выписки Калмыков С.Ю. получал, он подтвердил, что в них содержалась вышеуказанная информация по кредиту.
Указанные обстоятельства и доводы не противоречат друг другу и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о доказанности того факта, что полная стоимость кредита была доведена до клиента банка до момента заключения договора, путем указания в заявлении - анкете. Банк довел до клиента размер полной стоимости кредита, в частности указал эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования клиентом большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается.
Доводы Калмыкова С.Ю. о незаконности начисления процентной ставки по кредиту на выданные наличные денежные средства, размер этой ставки и суммы, на которые начисляются проценты, противоречат условиям выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифному плану и правилам применения тарифов, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с п.п.4.1, 4.2 Условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения операций в том числе и по оплате товаров, и для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков. В силу п.п. 7.1, 7.3 Условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, в том числе и указанных выше.
Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Калмыкова С.Ю., данные им в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, которыми он частично признал первоначальные исковые требования банка о взыскании с него задолженности по кредиту. При этом он не оспаривал комиссии за услуги смс-Банк, за участие в программе страховой защиты, а лишь не соглашался с суммой просроченного основного долга и с размером начисленных процентов.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что несогласие Калмыкова С.Ю. с условиями данного кредита, ввиду того, что по данным условиям процент по кредиту намного выше, чем в других банках, не может быть принято судом как основанием для удовлетворения его требований о признании условий договора недействительным либо для отказа в удовлетворении первоначальных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что банк не предоставлял ему достоверную информацию относительно размера процентов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не соответствует действительности и опровергается материалами гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и считает представленный истцом ТКС Банка (ЗАО) расчет верным, соответствующим условиям договора, подтвержденным представленными представителем банка подробными пояснениями по расчету задолженности. При этом доводы Калмыкова С.Ю. о неверности представленного расчета суд находит необоснованными, а расчет по кредиту, представленным Калмыковым СЮ. ошибочным, противоречащим условиям и тарифам по кредитному договору, с которыми Калмыков СЮ. перед подписанием договора был ознакомлен и согласен. Кроме этого, суд принимает во внимание, что Калмыков СЮ. в судебном заседании признал полностью штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 296 руб. 58 коп., остальную часть задолженности признал частично.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Кроме того, решением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы по гражданскому делу по иску Калмыкова С.Ю. к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о платежах по потребительскому кредиту, нарушении кредитного договора установлено:
при заключении договора кредитной линии № с лимитом задолженности на выпуск и обслуживание кредитной карты с начальным кредитным лимитом 15000 руб. Калмыкову С.Ю. были представлены общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, оферты. Довод Калмыкова С.Ю. о том, что банк производил начисление процентов не в соответствии с тарифами признан мировым судьей необоснованным. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Калмыковым С.Ю. заявлялись доводы и возражения, аналогичные доводам и возражениям заявленным по настоящему гражданскому делу. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении исковых требований Калмыкова С.Ю. о признании незаконными операции банка по списанию процентов по процентной ставке за снятие наличных денежных средств с кредитной карты в банкоматах и о понуждении банка отменить эти операции, а также внести в кредитный договор подробности применения процентной ставки тарифа по операциям покупок с указанием времени ее действия к эти операциям по списанию процентов за уплату за кредит при своевременной оплате минимального платежа; взыскать с банка излишне списанный проценты и штрафы. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вышепоименованному гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеется в материалах настоящего гражданского дела.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются его позицией, изложенной мировому судье, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Калмыкову С. Ю. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) и встречному иску Калмыкова С. Ю. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) о недействительности условий договора кредита оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыкова С. Ю. без удовлетворения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Калмыкову С. Ю. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) и встречному иску Калмыкова С. Ю. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) о недействительности условий договора кредита оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыкова С. Ю. без удовлетворения.
Председательствующий