ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
13 сентября 2012 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
При секретаре Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Пензадормост» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тюрина Д. А. к МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Тюрин Д.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в Г.Пензе на <адрес> Тюрин Д.А., управляя автомашиной ... рег.знак ..., совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Прибывшим на место ДТП сотрудником ДПС была зафиксирована выбоина в дорожном покрытии, размеры которой составляли 1,7м х 1,7м х 0,15м, И составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Кроме того, на месте ДТП отсутствовали какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, что также подтверждается схемой ДТП. Согласно сообщению МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за содержание автомобильной дороги по <адрес> возложена на МУП «Пензадормост». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 000 «...», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 6 270 руб. 03 коп. Ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений лежит на организации, ответственной за содержание дороги, в данном случае МУП «Пензадормост». Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 270 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате доверенности в размере 700 рублей, по оплате экспертизы в размере 2000 рублей и оплате госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тюрина Д.А. к МУП «Пснзадормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. Постановлено: взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу Тюрина Д.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 270 руб. 03 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 12 370 руб. 03 коп
Ответчиком МУП «Пензадормост» на вышеуказанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что данное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Вместе с тем в судебном постановлении, которым настоящее дело разрешено по существу, не исследованы все юридически значимые обстоятельства и вопросы, связанные с применением материального и процессуального права. МУП «Пензадормост» несет ответственность за состояние и текущей ремонт дорог в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчиком) и МУП «Пензадормост» (подрядчиком), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливнедренажной сети в границах городского округа г. Пензы на 2012 год согласно Технического задания (приложение № к контракту). Представленные суд дефектные акты и акты о приемки выполненных работ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами свидетельствуют о надлежащем выполнении подрядчиком муниципального контракта, что освобождает МУП «Пензадормост» от возмещения ущерба истцу. Кроме того, ответственность МУП «Пензадормост» за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована ЗАО «СГ Уралсиб», что подтверждается страховым полисом и договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции указал, что он относится критически к данным доводам, однако нарушение статьи 198 ГПК РФ не привел мотивы, почему они не могут быть положены в основу решения суда. Суд не установил, имелись ли на автомобиле ... принадлежащем истцу, повреждения до момента ДД.ММ.ГГГГ Истцом не доказано что, повреждения автомобиля явились следствием попадания его именно в указанную выбоину. В основу судебного решения положены показания инспектора ФИО4 который пояснил о том что, прибыв на место ДТП, он обнаружил водителя и поврежденную машину на <адрес> в метрах 100-120 от выбоины на дороге, на которую указал водитель, по словам которого он (истец) двигаясь с небольшой скоростью почувствовал толчок, а затем почувствовал, что машинной управлять невозможно и остановился, но по словам инспектора ФИО4 и истца Тюрина Д.А. на данном участке дороги было много мелких ям. Таким образом причинная связь между попаданием Тюрина Д.А. в выбоину и повреждениями имеющимися на принадлежащем ему автомобиле ... не установлена. На автомобиль Тюрина Д.А. были установлены диски и шины радиусом R ..., что является нарушением эксплуатации автомобиля, т.к. в руководстве по эксплуатации ... разработанной заводом изготовителем указан допустимый размер шин и дисков R .... По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи. Данные требования закона судом выполнены не были. На основании изложенного, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ МУП «Пензадормост» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГr. по делу №, принять по данному делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Устинов Д.Е., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять по данному делу новое решение.
Заинтересованное лицо Тюрин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Представитель Тюрина Д.А. – Алексашкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, считает, что решение вынесено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Пензадормост» без удовлетворения.
Представители заинтересованных лиц МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», администрации г. Пензы, Катаев Н.П. и Узбякова А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали решение по делу оставить на усмотрение суда.
Представители заинтересованных лиц Финансового управления г. Пензы, Управления ЖКХ г.Пензы, ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Тем самым, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с послед, изм. и доп., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные пере езды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на <адрес> в районе дома № Тюрин Д.А., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «...» рег.знак ..., совершил наезд на выбоину в асфальтном покрытии, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: деформацию стойки передней подвески, разрыв и деформацию стойки стабилизатора, деформацию рычага подвески правой нижней, глубокие задиры диска колесного переднего правого, разрывы шин правых переднего и заднего колес.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно рапортом инспектора ДПС ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором были отражены повреждения шины правых колес автомашины истца, а также свидетельством о регистрации ТС и сообщением ГИБДД УМВД России по Г.Пенза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомашина «...» р/з ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована за Тюриным Д.А., а также отчетом об оценке № определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» р/з ... с учетом амортизационного износа составляет 6270 руб. 03 коп.
При этом, как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждено показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п. 3.1.1 -3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТом. Так, глубина данной выбоины составляла 0.15 м, ширина - 1.7 м, длина - 1.7 м. При этом, каких-либо ограждений либо предупреждающих знаков в момент ДТП на участке, где истец совершил наезд в выбоину, не было.
С учетом показаний специалистов и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части, расположенной в месте дорожно-транспортного происшествия, выбоины с несоответствующими требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93 размерами, не оборудованной соответствующим ограждением.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашаясь с позицией мирового судьи, находит несостоятельными доводы ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не характерны для повреждений, которые могут быть получены при подобном ДТП, а также о том, что установка на машине колес радиусом большим, чем это рекомендовано заводом-изготовителем, является причиной таких повреждений у машины при попадании в яму.
Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Г.Пензы и МУ «Департамент Ж:КХ г.Пензы» последнему передано в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в муниципальной имущественной казне г.Пензы, а именно объекты внешнего благоустройства. в том числе, дороги, тротуары и путепроводы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (заказчиком) и МУП «Пензадормост» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт. №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа Г.Пензы на 2012 год согласно Технического задания (приложение № к контракту).
<адрес> (от <адрес> до <адрес>), т.е. участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, относится к перечню автомобильных дорог, содержание которых поручено МУП «Пензадормост» по муниципальному контракту №.
На основании изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ответственным за состояние содержания и текущий ремонт дороги, в том числе покрытия проезжей части, расположенной по <адрес> в районе дома №, на участке, где произошло ДТП, является МУП «Пензадормост».
Согласно п.5.1 указанного выше контракта подрядчик обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого (в соответствии с табл. 2 Руководства по оценке уровня содержания ОДМ 218.0.000-2003, а также ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения") для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них.
Согласно ч. 1 СТ. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с условиями контракта, изложенными в п.10.3., подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), про изошедших на объектах, где Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту, вследствие неудовлетворительного исполнения Подрядчиком условий настоящего контракта.
Поскольку, как установлено мировым судьей, непосредственной причиной ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части, расположенной на <адрес> в г.Пензе выбоины с несоответствующими требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р5 0597-93 размерами вследствие ненадлежащего исполнения МУП «Пензадормост» своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что ДТП произошло по вине МУП «Пензадормост».
Следовательно, как обоснованно указал мировой судья, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Пензадормост».
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» рег.знак ... с учетом амортизационного износа составляет 6 270 руб. 03 коп., которая как обоснованно указал мировой судья подлежит взысканию с ответчика в пользу Тюрина Д.А.
При этом, указание в ходе рассмотрения дела мировым судьей представителя MУП «Пензадормост» на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как на надлежащего ответчика по настоящему делу несостоятельно, поскольку согласно договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) с одной стороны и МУП «Пензадормост» (страхователь) с другой стороны, страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим третьим лицам страховое возмещение в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в пределах определенной договором предельной страховой суммы - 700 000 руб., которая при возмещениям по всем страховым случаям не может быть превышена (п.п. 1.1., 4.1., 4.2.). Пр.: этом одним из оснований считать страховой случай имевшим место является установление обязанности страхователя возместить причиненный вред вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке с письменного согласия страховщика (п.3.2.3.).
В силу СТ. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, объем услуг представителя, учитывая принцип разумности, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 400 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты им во внимание.
Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тюрина Д. А. к МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Пензадормост» без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 17.09.2012г.
Судья Аргаткина Н.Н.