Дело № 11-93/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА г.ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А. 06 сентября 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу Носко И. Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковое заявление Носко И. Г. к Уютову А. В. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, со всеми приложенными документами, в том числе квитанцией об оплате госпошлины, возвратить истцу.»,
УСТАНОВИЛ:
Носко И.Г. обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением к Уютову А.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «...», госномер №, и двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и заехал в его сад «через арку, образованную железобетонными столбами воздушной линии электропередач», своим автомобилем ответчик снес часть его забора, сломал две большие ветви у яблони, смял железный козырек на фундаменте дома, при этом он и находившаяся в автомашине его супруга попросили его не вызывать ДПС, поскольку пообещали восстановить положение, существовавшее до нарушение права, о чем собственноручно написали расписку, однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства.
Носко И.Г. просил обязать Уютова А.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: привести забор, железный козырек и фундамент дома в их первоначальный вид, существовавший до воздействия на них его автомобиля.
В обжалуемом определении мировой судья указал на неподсудность ему данного дела и то, что истец вправе обратиться с заявлением к мировому судье в пределах Иссинского района Пензенской области – по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Основанием для отмены определения Носко И.Г. указал следующее:
По правилам ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Следовательно, местом жительства ответчика является: <адрес>, что подтверждено доказательствами: распиской, в которой ответчик собственноручно указал «проживающий по адресу: <адрес>»; пензенским телефонным номером: №, с которого ему ДД.ММ.ГГГГ звонил ответчик, и он сам несколько раз звонил ему и разговаривал с его женой и сыном; уведомлением о вручении ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была отправлена ему по адресу: <адрес>. Адрес регистрации гражданина России и его место жительства могут не совпадать. Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, однако регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ. Таким образом, иск им предъявлен по месту жительства ответчика в полном соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ. В силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении он указал место жительства ответчика: <адрес>, что закреплено за мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Пензы.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Носко И.Г. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы, суд находит обжалуемое определение мирового судьи законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. …
При этом общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик – физическое лицо.
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из части 1 ст.3 того же Закона следует, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, действующее федеральное законодательство определяет место жительства гражданина, как место его постоянного или преимущественного проживания, которое определяется регистрацией гражданина по месту жительства.
Вынося обжалуемое определение, мировой судья верно руководствовался ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что, согласно устному сообщению ОАСР УФМС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Уютов А.В. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, в связи с чем дело по иску Носко И.Г. к Уютову А.В. ему неподсудно.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт постоянного или преимущественного проживания ответчика Уютова А.В. на законных основаниях в другом жилом помещении, в частности, по адресу: <адрес>, в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды и др., истцом не представлено.
При таких обстоятельствах исковое заявление Носко И.Г. должно быть подано в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту регистрации ответчика по месту жительства – мировому судье в пределах Иссинского района Пензенской области.
Вынесенное мировым судьей определение не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства РФ, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел, и установленным обстоятельствам, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 333, абз.1 и 2 ст.334, 335, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Носко И.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ