Дело №11-78/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2012 года г. Пенза
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коцюруба А. Г. , на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Коцюруба А. Г. к Коцюруба Л. Ф. , Коцюруба Д. В. , Коцюруба А. В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Коцюруба А.Г. обратился к мировому судье с иском Коцюруба ЛФ., Коцюруба Д.В., Коцюруба А.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1\5 доли квартиры № дома № по <адрес>, доля в праве собственности на квартиру перешла к нему в порядке наследования после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ Собственниками квартиры являются Коцюруба ЛФ. (жена умершего брата), Коцюруба Д.В. (племянник), Коцюруба А.В. (племянница), они зарегистрированы в квартире. В квартире, также зарегистрирована малолетняя дочь ФИО3 – N. . В квартире проживают Коцюруба Л.Ф., Коцюруба Д.В., Коцюруба А.В., они пользуются всей квартирой. Спорная квартира состоит из четырех жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 60 кв.м, жилая – 45,2 кв.м. истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой определить порядок пользования квартирой, однако соглашения достигнуто те было. Коцюруба А.Г. не может владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, доля в квартире является единственным находящимся у него в собственности недвижимым имуществом. У истца есть дочь, которой он хочет оставить наследство, поскольку порядок пользования спорной квартирой не определен и его дочь не может пользоваться квартирой. Истец проживает у жены ФИО8, где зарегистрирован по месту жительства.
Просил суд определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 9,6 кв.м-номер по плану 6, комнаты площадью 12,4 кв.м, 6,2 кв.м. и 17,0 кв.м. просил передать в пользование ответчикам Коцюруба Л.Ф., Коцюруба Д.В., Коцюруба А.В. Определить места общего пользования (прихожую, ванну, туалет и кухню) в совместное пользование сторон. Также просил взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу госпошлину в сумме 200 рублей и 800 рублей за составление искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы исковые требования Коцюруба А. Г. к Коцюруба Л. Ф. , Коцюруба Д. В. , Коцюруба А. В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.
Коцюруба А.Г обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указал, что в порядке наследования по закону унаследовал после умершей матерью ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м, в том числе жилой - 45,2кв.м, состоящую из четырех жилых комнат, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии №, удостоверенным нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в реестре за №.
Остальными долевыми сособственниками данной квартиры являются бывшая жена умершего брата истца Коцюруба Л.Ф. и их дети – племянники истца Коцюруба Д.В. и Коцюруба А.В.
Свое право истец зарегистрировал в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Коцюруба А.Г. неоднократно обращался к ответчикам с предложением определить порядок пользования спорной квартирой. Однако, согласия между ним и ответчиками не достигнуто. Они против того, чтобы он пользовался спорной квартирой.
Поскольку между сособственниками отсутствует соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, он обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Пензы с иском об определении порядка пользования спорной квартирой и просил выделить ему в пользование изолированную комнату площадью 9,6 кв.м, т.к. она более подходит соразмерно его доли, а прихожую, ванную, туалет и кухню просил определить в совместное пользование собственников.
Однако, судья судебным решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в удовлетворении исковых требований.
С данным судебным решением Коцюруба А.Г. не согласен, считает его незаконным, нарушающим его конституционное право на судебную защиту, лишающим его права реального пользования принадлежащим имуществом по закону. Считает, что решение судьи вынесено с нарушением норм материального права, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что в спорной квартире на момент рассмотрения иска проживает лишь бывшая жена умершего брата истца Коцюруба Л.Ф., т.е. она одна фактически пользуется всей четырехкомнатной квартирой.
Коцюруба А.В. на момент рассмотрения иска проживала в <адрес>. Кроме того, ею приобретена в собственность квартира в <адрес>. Коцюруба Д.В. в спорной квартире не проживает, т.к. в настоящее время живет и работает в <адрес>.
Истец считает, что нарушаются его права, как собственника, он не может войти в квартиру и пользоваться одной из жилых комнат, т.к. ответчики не согласны с предоставлением ему в пользование жилого помещения в спорной квартире.
Данное недвижимое имущество (1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру) является единственным, находящимся в его собственности. У него нет больше никакого недвижимого имущества.
Кроме того, он произвел оценку спорной квартиры у профессионального оценщика. Стоимость всей квартиры составляет 2213000 руб. Доля истца оценивается в 442600 руб. В судебном заседании им было предложено ответчикам купить его долю. Однако, ответчики категорично отказались от покупки. Ответчики не хотят ни определять порядок пользования спорной квартирой, ни выплачивать ему денежную компенсацию за долю.
На основании вышеизложенного в соответствии со ст.328, 330 ГПК РФ просит суд решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять новое решение, в котором удовлетворить его исковые требования. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, определив Коцюруба А.Г. в пользование изолированную жилую комнату площадью 9,6 кв.м - номер по плану 6; места общего пользования (прихожая, ванна, туалет, кухня) определить в совместное пользование сторон. Взыскать в ответчиков Коцюруба Л.Ф., Коцюруба Д.В. и Коцюруба А.В. в равных долях в его пользу расходы на оплату госпошлины в сумме 200руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 800руб, оплату услуг представителя ФИО11 в сумме 1000руб., оплату расходов на составление настоящей жалобы в сумме 700руб., оплату услуг по оценке квартиры и доли в сумме 3500руб, расходы на оплату госпошлины за подачу настоящей жалобы в сумме 100руб., а всего сумму 6300 руб.
В судебное заседание апеллятор Коцюруба А.Г. не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
В судебном заседании представитель апеллятора Коцюруба А.Г. – Умнов Г.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Коцюруба Л.Ф. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд правильно принял во внимание то, что фактически между сторонами сложился порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания. Считает, что судом был сделан правильный вывод о том, что порядок пользования квартирой не сложился и определение порядка пользования квартирой не возможно.
Ответчик Коцюруба Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще.
Ответчик Коцюруба А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежаще.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца Коцюруба А.Г. – Умнов Г.М и ответчик Коцюруба Л.Ф. заключили мировое соглашение, по условиям которого:
Коцюруба Л. Ф. , обязуется выплатить истцу Коцюруба А. Г. денежную сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей за 1/5 долю квартиры № дома № по <адрес>, причитающуюся истцу в следующем порядке: 1) 300 000 (триста тысяч) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами; 2) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.
Представитель истца Коцюруба А. Г. - Умнов Г. М. согласен, что после получения денежной суммы в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей за 1\5 доли квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащую истцу, произвести отчуждение ответчикам: Коцюруба Л. Ф. , Коцюруба Д. В. и Коцюруба А. В. , принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> путем подписания и сдачи на государственную регистрацию договора купли-продажи доли в вышеуказанной квартиры.
Представитель истца Коцюруба А. Г. – Умнов Г. М. , согласен с п. 1 и п. 2 настоящего мирового соглашения, в связи с чем, производство по делу просит прекратить.
Стороны просят утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции сторонам были разъяснены последствия утвержденного мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы деда, суд апелляционной инстанции считает возможным мировое соглашение утвердить, решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы отменить.
В силу абзаца 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как следует из условий мирового соглашения, стороны нашли при разрешении спора обоюдный компромисс, удовлетворяющий как истца, так и ответчика. Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного мирового соглашения не нарушают прав и охраняемые законом интересы сторон, а так же третьих лиц.
Поскольку апелляционная инстанция утверждает мировое соглашение, то решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы подлежит отмене и производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. ст. 328, 220 п.4, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Коцюруба А. Г. к Коцюруба Л. Ф. , Коцюруба Д. В. , Коцюруба А. В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Коцюруба А. Г. - Умновам Г. М. и ответчиком Коцюруба Л. Ф. , по условиям которого:
Коцюруба Л. Ф. , обязуется выплатить истцу Коцюруба А. Г. денежную сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей за 1/5 долю квартиры № дома № по <адрес>, причитающуюся истцу в следующем порядке: 1) 300 000 (триста тысяч) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами; 2) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.
Представитель истца Коцюруба А. Г. - Умнов Г. М. согласен, что после получения денежной суммы в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей за 1\5 доли квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащую истцу, произвести отчуждение ответчикам: Коцюруба Л. Ф. , Коцюруба Д. В. и Коцюруба А. В. , принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> путем подписания и сдачи на государственную регистрацию договора купли-продажи доли в вышеуказанной квартиры.
Представитель истца Коцюруба А. Г. – Умнов Г. М. , согласен с п. 1 и п. 2 настоящего мирового соглашения, в связи с чем, производство по делу просит прекратить.
Производство по делу по иску Коцюруба А. Г. к Коцюруба Л. Ф. , Коцюруба Д. В. , Коцюруба А. В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий В.А. Романова