Дело № 11-89/2012
Дело № 11-89/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА г.ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А. 20 сентября 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу Бычкова И.Ф. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Бычкова И. Ф. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Иск Бычкова И. Ф. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Бычковым И. Ф. , о взыскании с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным (ничтожным).
Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бычкова И. Ф. денежные средства в сумме 24472 руб., уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2983,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход государства в сумме 1223,65 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Бычков И.Ф. обратился к мировому судье с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 135 000 руб. на покупку автомобиля, по условиям которого, Банк обязался предоставить ему 135 000 руб. под 11 % годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и процентов по кредиту в размере 11% годовых, он стал выплачивать ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 675 руб.. В качестве ежемесячной комиссии он уплатил в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» 24 472 руб.. Считает, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит п.1 ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.819, 845 ГК РФ, ст.ст.10, 16, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в свою пользу: комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета – 24 472 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 983 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; 2) признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья принял названное заочное решение, не согласившись с которым, истец Бычков И.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя, уменьшения компенсации морального вреда и уменьшения возмещения судебных расходов по причине его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу: 1) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13 727 руб. 52 коп.; 2) компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; 3) судебные расходы в сумме 4 200 руб.. В обоснование апелляционной жалобы Бычков И.Ф. указал на следующее:
Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца....) за нарушение прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6). Как следует из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, несоизмеримо мала. Сумма в размере 50 рублей не может соответствовать размеру нанесенного ответчиком морального ущерба. Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя судом установлен, но при этом, определяя размер присуждаемой истцу компенсации, не учитывая принцип равноправия граждан, суд уменьшил заявленный размер в 200 раз до суммы 50 руб., что не соответствует размеру нанесенного ответчиком морального вреда. Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ, выбор способа защиты права
принадлежит лицу, чье право нарушено. Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей, участвовать в суде лично или через представителя, пользоваться юридическими услугами в соответствии со ст.48 Конституции РФ, согласно которой, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Применяя ст.94 ГПК РФ, необходимо учитывать, что неправомерный отказ в удовлетворении судебных издержек не относится к удовлетворяемым судом материальным требованиям, а значит, не влияет на распределение судебных расходов. Суд полностью удовлетворил все его (истца) требования, снизив только размер компенсации морального вреда, не отказав ни в одном. Для защиты своих интересов он был вынужден привлечь представителя, заключив с ФИО9 (ИП) договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.2.1. договора, исполнитель обязался подготовить исковое заявление, расчет цены иска, дополнительные требования к исковому заявлению. Стоимость юридических услуг была определена сторонами в 4 200 рублей (п.4.1. договора), которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем качественно и в сроки. Претензий к исполнителю он (заказчик) не имеет. При этом решением суд взыскал в возмещение судебных расходов 1 500 рублей, чем нарушил требования ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 года № 6284/07). Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Размер понесённых им (заявителем) расходов с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, ответчик не опроверг, как и то, что исполнение договора на оказание юридических услуг оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Мировой судья в нарушение требований ст.100 ГПК РФ вынес незаконное решение, не удовлетворив требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бычков И.Ф. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Вывод мирового судьи об отказе Бычкову И.Ф. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штрафа является правильным, соответствует материалам дела и не противоречит закону - п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Из содержания п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку, как видно из материалов дела, Бычков И.Ф. в досудебном порядке к ответчику с соответствующим требованием не обращался, поэтому банк не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, заявлялось ли такое требование суду, является несостоятельным, поскольку, по смыслу приведенных выше норм, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для привлечения Банка к ответственности в виде штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Бычкова И.Ф. о присужденной мировым судьей несоизмеримо малой компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно абз.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Установив факт нарушения прав Бычкова И.Ф., как потребителя, мировой судья правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная мировым судьей ко взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
Обращаясь к мировому судье с иском, Бычков И.Ф. просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 200 руб.. В последующем Бычков И.Ф. уточнил сумму понесенных им расходов и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб..
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом мировому судье были представлены: договор № на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бычковым И.Ф. и ИП ФИО9, по условиям которого, последняя приняла на себя обязательства по выполнению комплекса правовых (юридических) услуг, направленных на взыскание с банка в пользу Бычкова И.Ф. сумм комиссионного вознаграждения (единовременного платежа, иной комиссии), уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (....), за что Бычков И.Ф. обязался оплатить 4 200 руб. (п.4.1.); копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ИП ФИО9 приняла от Бычкова И.Ф. 4 200 руб., указав в качестве основания - оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание то, что представитель истца непосредственно в судебных заседаниях не участвовал, иные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Бычкова И.Ф. 1 500 руб..
Согласно положениям определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования п.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, чем нарушил принципы ст.98 ГПК РФ, являются несостоятельными, основанными на оспаривании выводов суда и ином толковании норм права.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда являться не могут.
В силу абз.1 п.1 и абз.1 п.2 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, … ; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме (абз.2 п.2 ст.327.1. ГПК РФ) суд не находит.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения нормы материального права мировым судьей были применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.327, подп.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова И.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ