дело № 11-96/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО
РАЙОННОГО СУДА г.ПЕНЗА
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А. 17 октября 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу Масеева С. В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковое заявление Масеева С. В. к МУП «Жилье-10» о взыскании ущерба оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.»,
УСТАНОВИЛ:
Масеев С.В. обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на ст.36 ЖК РФ и ст.1064 ГК РФ и указывая на следующее:
Он является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> и им, как собственником указанной квартиры, с МУП «Жилье-10» по ОЖФ был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и обслуживание жилого дома, в состав общего имущества которого входят: крыша и чердак. По вине ответчика в ДД.ММ.ГГГГ в результате накопления снега на крыше их дома крыша протекла, и в результате залива был причинен ущерб его квартире. По его заявлению в МУП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» был составлен акт проверки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление директору МУП «Жилье-10» по ОЖФ, в котором просил оплатить стоимость работ и затрат на восстановительный ремонт его квартиры, но ответа до настоящего времени не получил, ремонт квартиры не произведен. Он обратился в АНО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила 7 482 рубля, которые он и просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Мировой судья вынес обжалуемое определение, в котором указал на несоблюдение Масеевым С.В. требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ и то, что: 1) истцом не представлен заключенный между сторонами договор на предоставление коммунальных услуг, на который истец ссылается в исковом заявлении; 2) не приложены в качестве доказательств подлинные документы о размере ущерба, понесенных расходах, не представлены доказательства вины ответчика в произошедшем заливе.
Из частной жалобы Масеева С.В. следует, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он просит по следующим основаниям:
Им были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, - акт проверки его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в составе комиссии был мастер МУП «Жилье-10» по ОЖФ, и акт экспертного исследования № с фотографиями о нанесенном ему ущербе. Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость требования судом доказательств на стадии принятия иска к рассмотрению. Нормами ГПК РФ не установлена обязанность представлять в суд доказательства одновременно с подачей искового заявления. В необходимых случаях после принятия искового заявления, т.е. после возбуждения гражданского судопроизводства, суд по просьбе сторон истребует от граждан письменные и вещественные доказательства.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Масеева С.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы, суд находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В силу п.1 и п.2 ст.131 ГПК РФ заявление подается в суд в установленной законом письменной форме, и в нём, наряду с прочим, должны быть указаны: требования истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, наряду с прочим, прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Обращаясь к мировому судье с оставленным ДД.ММ.ГГГГ без движения исковым заявлением, Масеев С.В. выполнил все названные требования ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, приложив к исковому заявлению не только документы на которые ссылается в обоснование требований (копии: свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес>, акта экспертного исследования, подтверждающего цену иска, заявления в МУП «Жилье-10» по ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ), но и целый ряд других документов, необходимость в которых может возникнуть при разрешении спора и вопроса о судебных расходах.
При этом суд отмечает, что, как правильно отметил податель частной жалобы Масеев С.В., на стадии принятия искового заявления к производству суда ГПК РФ не требует от обращающегося в суд лица представления каких-либо доказательств, на них лишь должно быть указание в исковом заявлении, и это указание в рассматриваемом случае имеется. Более того, доказательства (в светокопиях) Масеевым С.В. приложены к исковому заявлению, а в случае их недостаточности судья при подготовке дела к судебному разбирательству в рамках своих полномочий предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства (подп.2 п.1 ст.150 ГПК РФ).
Оценка доказательств производится судом при принятии решения по делу (п.1 ст.196 ГПК РФ), поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства судья не лишен возможности сравнить копии документов или письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, с оригиналами (п.6 ст.67 ГПК РФ), а при непредставлении оригиналов документов и письменных доказательств, в частности, истцом, соответствующим образом оценить их копии (п.7 ст.67 ГПК РФ).
В силу п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
С учетом изложенного суд полагает, что законных оснований для оставления искового заявления Масеева С.В. без движения у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему материалами – направлению мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.
Помимо вышеизложенного, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не соблюдены требования подп.3 п.1 ст.225 ГПК РФ, в соответствии с которыми в определении суда должен быть указан предмет спора или заявленное требование. В обжалуемом определении мировым судьей лишь указано: «В суд поступило данное исковое заявление.», что закону не соответствует.
Руководствуясь ст.330, п.2 ст.334, ст.ст.335, 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Масеева С. В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Масеева С. В. к МУП «Жилье-10» о взыскании ущерба отменить.
Исковое заявление Масеева С.В. к МУП «Жилье-10» о взыскании ущерба с приложенными к нему материалами направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
СУДЬЯ