Дело №11-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2012 года г. Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Николаевой Л.В.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу суд частную жалобу Ивашкиной Г. П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Ивашкиной Г. П. к Михотиной А. Н. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Ивашкина Г.П. обратилась к мировому судье с иском к Михотиной А.Н., в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «...» и ей на праве собственности принадлежит садовый домик площадью 9,4 кв.м. (участок №) и земельный участок для ведения садоводства площадью 220кв.м. (участок №). В настоящее время ответчиком на территории соседнего участка проводятся работы по возведению душа с нарушением СНиП №. В результате этого вода с бытовой химией будет попадать в грунт, загрязняя ее землю, что будет препятствовать пользованию земельным участком ей как собственнику. Кроме того, в пяти с половиной метрах от ее дачного домика на земельном участке ответчика стоит туалет, который никак не оборудован, продукты жизнедеятельности идут в почву загрязняя ее. Просила обязать ответчика устранить нарушения ее прав как собственника и перенести туалет и незаконно строящийся душ на расстояние в соответствии со СНИП №, с взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ивашкиной Г. П. к Михотиной А. Н. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
От Ивашкиной Г.П. на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба, в которой указывается на то, что определение мирового судьи вынесено незаконно, поскольку исковое заявление касается не спора о правах на земельный участок, а нарушения прав и законных интересов истца, нарушение ответчиком строительных норм и правил, кроме того, суд применил норму закона, утратившую силу.
Изучив частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из искового заявления, Ивашкиной Г.П. заявлены требования об устранении нарушений ее права владения земельным участком путем переноса туалета и душа в соответствии со СНиП. Данные требования подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
Согласно п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Указанная норма относит к подсудности мирового судьи спор об определении порядка пользования имуществом, в том числе земельным участком, находящимся в общей собственности, только между его совладельцами.
Возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении заявлены требования об устранении нарушений прав собственника от притязаний лица, не имеющего каких-либо прав на спорный земельный участок, расположенный в Пензенской районе Пензенской области, в связи с чем данный иск подсуден районному суду по месту нахождения имущества и истцу необходимо обратиться с указанным иском в Пензенский районный суд Пензенской области.
Ссылка в апелляционной жалобе на применение судьей утратившей силу нормы права, не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для отмены определения, поскольку из смысла определения следует, что данная ссылка является опиской, впоследствии исправленной определением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, правильно применены нормы процессуального права.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 327, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Ивашкиной Г. П. к Михотиной А. Н. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, оставить без изменения, частную жалобу Ивашкиной Г. П. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Л.В. Николаева