Дело №11-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2012 года г. Пенза
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Николаевой Л.В.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 к Бондиной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 обратилось к мировому судье с иском к Бондиной Н. С. , в котором указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов просило взыскать досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28713,09 рублей, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать расходы по уплате госпошлины.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 к Бондиной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
От ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба, в которой указывается на то, что определение мирового судьи вынесено незаконно, поскольку местом жительства гражданина является не место его регистрации, а место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства может не совпадать с местом регистрации. Таким образом, поскольку ответчик может фактически проживать по адресу, не совпадающему с адресом регистрации, на установленных указанными нормами основаниям (в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях), то в целях исключения случаев ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, о совершении процессуальных действий вне судебного заседания, законодатель установил возможность предъявления иска именно по месту жительства ответчика, а не исключительно по месту его регистрации. Из изложенного следует, что место фактического жительства может не совпадать с местом регистрации при наличии соответствующего подтверждения. В исковом заявлении Банка указано, что к исковому заявлению, помимо прочего, прилагается копия кредитного договора. Из содержания указанного документа следует, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес> (п. 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). ГПК не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом факта проживания ответчика по адресу, отличного от адреса регистрации. Законодательство также не установило специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из положений ст. 55 ГПК, доказательствами будут любые фактические данные, свидетельствующие о проживании ответчика по указанному адресу. Необходимые доказательства Банком были предоставлены. Ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность договорной подсудности. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Данное право реализовано сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно п. 6.3, споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судах г. Пензы. К гражданским делам, подсудным мировому судье в качестве суда первой инстанции, относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (ст. 23 ГПК РФ). Цена иска, предъявленного Банком к Бондиной Н. С, составляет 28 713 руб. 09 коп. Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьёй в качестве суда первой инстанции. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В г. Пензе ответчик проживает, как указано в п. 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, то есть на территории Октябрьского района г. Пензы. Таким образом, исковое заявление Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту с Бондиной Н. С. и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено мировым судьёй судебного участка № Октябрьского района г. Пензы. Юридически значимым обстоятельством на стадии принятия искового заявления к производству является документально подтвержденный факт проживания по адресу в границах территории мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы. Однако при вынесении оспариваемого определения суд фактически отверг доказательства проживания ответчика по указанному адресу. Следует отметить, что вопрос об оценке представленных истцом доказательств не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления, так как согласно ст. 67 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом в судебном заседании. Следовательно, суд первой инстанции не вправе производить оценку представленных доказательств на стадии принятия искового заявления, до возбуждения гражданского дела. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы о неподсудности данного спора является преждевременным. В связи с чем, заявитель просил определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Изучив частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей из искового заявления и приложенных к заявлению документов и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, Бондина Н.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Мировым судьей верно приведены положения действующего законодательства о том, что в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ФЗ РФ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст.2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан по месту жительства. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
В связи с данными обстоятельствами и в контексте ст. 3 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", учитывая, что сведений о регистрации ответчика по месту пребывания у мирового судьи не имелось, ей обоснованно сделан вывод о том, что для определения подсудности по месту жительства истца следует исходить из места регистрации Бондиной Н.С..
В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Исходя из изложенного, вывод о том, что данный спор к подсудности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы не относится, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка <адрес>, где зарегистрирована ответчик Бондина Н.С., является правильным.
При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, правильно их истолковав, законно и обоснованно возвратил заявителю исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к Бондиной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, как неподсудное данному суду.
Ссылка в апелляционной жалобе на установление кредитным договором договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для изменение подсудности по спорному кредитному договору и отмене определения мирового судьи, поскольку п. 6.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что споры, вытекающие из договора подсудны непосредственно по месту фактического проживания Болдиной Н.С. в Октябрьском районе г. Пензы.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что мировой судья на стадии принятия искового заявления произвел оценку представленных доказательств и отверг доказательства факта проживания истца в г. Пензе, поскольку данные выводы в определении мирового судьи не содержатся, а им решен вопрос о подсудности данного спора исходя из места регистрации гражданина-ответчика, а не его фактического проживания. При этом, сведения о регистрации как и сведения о фактическом проживании Болдиной Н.С. отражены в исковом заявлении.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 327, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к Бондиной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Л.В. Николаева