Дело № 2-1797/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2009 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Н.Н. к Вихреву В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав на то, что Дата обезличена 2007 года между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа, на основании которого ответчик взял у него в долг 750 000 рублей, которые обязался вернуть всю сумму через два-три месяца. По настоящее время ответчик договорные обязательства не выполнил. На основании ст. 314, 420, 421, 424, 434, 807,808,810 ГК РФ просил взыскать с Вихрева В.Д. сумму займа в размере 750 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 5350 рублей.
В судебном заседании истец Харламов Н.Н. уменьшил заявленные исковые требования до 550 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика, ссылаясь на изложенные в иске основания.
Ответчик Вихрев В.Д. в судебном заседании уменьшенные исковые требования признал в полном объеме, указав, что действительно брал у истца в долг деньги на основании предъявленной последним суду расписки.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена2007 года истец передал ответчику в долг денежные суммы в размере 750 000 рублей. При этом, срок возврата денежных средств был определен «через два-три месяца» после получения денежных средств в долг. Указанный факт подтверждается представленной истцом в суд распиской от имени Вихрева В.Д., пояснениями истца и подтвержден пояснениями ответчика.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, Прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинной расписки у кредитора и не представление ответчиком письменных доказательств возврата им долга свидетельствует, по мнению суда, о том, что сумма займа Вихревым В.Д. до настоящего времени Харламову Н.Н. не возвращена.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Вихрева В.Д. в пользу истца Харламова Н.Н. сумму основного долга в размере, заявленном истцом, 550 000 рублей.
Кроме того, суд считает, что требования Харламова Н.Н. о возврате долга подлежат удовлетворению и в силу признания иска ответчиком, которое суд находит подлежащим принятию в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов третьих лиц.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 8700 рублей, а истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5350 рублей, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5350 рублей, в доход государства – 3350 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харламова Н.Н. к Вихреву В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Вихрева В.Д. в пользу Харламова Н.Н. в счет возврата основного долга 550 000 рублей, возврат госпошлины 5350 рублей, а всего 555 350 рублей.
Взыскать с Вихрева В.Д. в доход государства госпошлину в размере 3350 рублей.
Решением может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней с момента его оглашения.
Председательствующий Жукова Е.Г.