Дело № обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена 2010 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неродигречка Т.И. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Антоновой Р.В. при вынесении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от Дата обезличена2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Неродигречка Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Антоновой Р.В. при вынесении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от Дата обезличена2010 года.
В обоснование заявленного требования заявитель указала, что Дата обезличена2010 года ей было вручено судебным приставом – исполнителем ... РО СП УФССП по Пензенской области постановление о даче поручения от Дата обезличена2010 года вынесенное судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела СП УФССП по Пензенской области Антоновой Р.В.
Считает, что судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела СП УФССП по Пензенской области Антонова Р.В. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила ей вышеуказанное постановление заказным письмом. Постановление она получила лишь вечером Дата обезличена2010 года.
Кроме того, считает, что постановление о даче поручения от Дата обезличена2010 года является незаконным, так как в вводной части указано неизвестное ей исполнительное производство № обезличен без указания на дату его вынесения.
В установочной части обжалуемого постановления в нарушение требований Приказа Минюста РФ №126 от 25.06.2008 отсутствуют доводы обстоятельства, результаты проверки, другие факты, обосновывающие принятие решения а именно: отсутствуют номера, даты вынесения, названия четырех исполнительных документов, отсутствует указание сумм взыскания по каждому из этих четырех исполнительных документов.
Кроме того, отсутствует документальное обоснование и расчет того утверждения, что «остаток задолженности составляет ... руб.... коп.».
Считает, что тот факт, что причина дачи поручения другому приставу-исполнителю -нахождение имущества должника на территории ... района была установлена лишь «в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа» является не соответствующим действительности. В течение почти года судебные приставы - исполнители Октябрьского РО СП УФССП весьма успешно проводят исполнительные действия и арестовывают имущество именно на территории ... района г. Пензы без вынесения какого бы то ни было постановления о даче поручения и именно по тем же адресам, указанным в обжалуемом постановлении.
Кроме того, считает, что вынесение обжалуемого постановления является незаконным по причине грубейших нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку не был составлен акт приема - передачи исполнительных документов между судебными приставами - исполнителями Октябрьского РО СП и ... РО СП.
На основании изложенного заявитель просит суд признать противозаконным вынесение постановления об изменении территориальной исполнительного производства.
Признать постановление о даче поручения от Дата обезличена2010 года не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вынести частное определение в адрес УФССП России по Пензенской области.
В судебном заседании заявитель Неродигречка Т.И. не участвовала, так как была удалена из зала судебного заседания.
Согласно требованиям ст.159 ГПК РФ лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.
В начале судебного заседания заявителем Неродигречка Т.И. был заявлен отвод председательствующему судье по тем основаниям, что, по мнению заявителя, судья председательствующий по данному делу, Бабанян С.С., не может объективно рассматривать гражданское дело, так как он предвзято относится к заявителю, каждый раз отказывает в удовлетворении ее заявлений, нарушает закон и выносит незаконные решения без исследования материалов дела.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от Дата обезличена2010 года в удовлетворении ходатайство об отводе председательствующего судьи было отказано.
После оглашения судом вышеуказанного определения заявителем Неродигречка Т.И. было допущено нарушение порядка в судебном заседании, выразившееся в выкрикивании в адрес суда ее предположений относительно предвзятости председательствующего судьи. Кроме того, Неродигречка Т.И. не давала возможности председательствующему судье вести судебное заседание и начать рассмотрения ее заявления по существу, в связи с чем, ей было сделано предупреждение о недопустимости такого поведения.
Однако, не смотря на предупреждение, Неродигречка Т.И. не подчинилась распоряжению председательствующего и продолжала выкрикивать оскорбительные высказывания в адрес участников процесса и председательствующего судьи относительно предвзятого к ней отношения, а также коррупционности судебной системы. Поведение такого рода суд посчитал оскорбительным и не допустимым.
Согласно ч.2 ст.159 ГПК РФ при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, однако при этом для участвующих в деле лиц не предусматривается возможность по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты.
Суд же, в свою очередь, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию.
Удаление участника процесса, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное ч.2 ст.159 ГПК РФ как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно.
Учитывая, что Неродигречка Т.И. не реагировала на распоряжения председательствующего судьи о соблюдении порядка в зале судебного заседания, суд руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства определил удалить
Неродигречка Т.И. из зала судебного заседания, так как иными средствами обеспечить порядок было невозможно.
Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области Ганиева Т.М., в судебном заседании доводы заявителя не признала, указав, что они не основаны на требованиях законодательства. Все действия были выполнены судебным приставом – исполнителем Антоновой Р.В., в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю., в судебном заседании указала, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, а действия судебного пристава – исполнителя, законными и обоснованными.
Кроме того, просит суд принять во внимание то, что заявитель Неродигречка Т.И. является должником по сводному исполнительному производству. Начиная с Дата обезличена2010 года, то есть более одного года и одного месяца долг не выплачивает, судебные решения злостно не исполняет. Злоупотребляя своим правом, она обжалует любые действия и решения судебных приставов - исполнителей, чем преднамеренно затягивает исполнение решений судов о выплате задолженности. Таким образом, злостным неисполнением решений судов Неродигречка Т.И. нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения.
Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть заявление об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя, в отсутствие ФИО7
Исследовав представленные суду материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Судом установлено, что исполнительные производства о взыскании с ИП Неродигречка Т.И. задолженности в пользу ФИО7 находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Антоновой Р.В.
Согласно ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
На основании указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава – исполнителя Антоновой Р.В. от Дата обезличена2010 года исполнительные производства в отношении ИП Неродигречка Т.И. были объединены в сводное исполнительное производство. Копия постановления имеется в материалах гражданского дела.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Антоновой Р.В. на территории ... района г.Пензы было выявлено имущество, принадлежащее должнику ИП Неродигречка Т.И., на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от Дата обезличена2010 года.
Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника. Частью 6 указанной статьи установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя.
В своей жалобе заявитель указывает на несоответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного документа постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от Дата обезличена2010 года, так как в нем не указаны результаты проверки, другие факты, обосновывающие принятие решения а именно: отсутствуют номера, даты вынесения, названия четырех исполнительных документов, отсутствует указание сумм взыскания по каждому из этих четырех исполнительных документов, а также документальное обоснование и расчет того утверждения, что «остаток задолженности составляет 15435 руб.94 копеек».
Однако с указанными доводами суд не может согласиться, в виду их необоснованности.
Согласно ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, а именно в постановлении должны быть указаны:
- наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
- дата вынесения постановления;
- должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
- наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится
постановление;
- вопрос, по которому выносится постановление;
- основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные
нормативные акты;
- решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
- порядок обжалования постановления.
Исследовав обжалуемое постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от Дата обезличена2010 года суд пришел к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы о том, что постановление не соответствует требованиям Приказа Минюста РФ №126 от 25.06.2008 года, также не нашел своего подтверждения.
Также необоснованным суд считает довод заявителя относительно того, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не был составлен акт приема - передачи исполнительных документов между судебными приставами - исполнителями Октябрьского РО СП и ... РО СП.
Согласно ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт передачи материалов исполнительного производства с приложением исполнительного документа и копий материалов исполнительного производства при окончании исполнительного производства.
Дача поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, не является основанием для окончания исполнительного производства.
В связи с тем, что сводное исполнительное производство в отношении ИП Неродгречка Т.И. из Октябрьского районного отдела в ... районный отдел, не предавалось, какой-либо акт приёма – передачи соответственно не составлялся.
В ходе рассмотрения судом заявления по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, а также постановления от Дата обезличена2010 года не установлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление необоснованным.
По мнению суда, все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для вынесения частного определения в адрес УФССП России по Пензенской области.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Антоновой Р.В. при вынесении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от Дата обезличена2010 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента оглашения.
Судья С.С.Бабанян