Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Пензы
В состав председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
При секретаре Зотцевой А.И. 8 июля 2010 года
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Ю.В. к Семенову М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Родионов Ю.В. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, указав, что является ..., состоит в трудовых отношениях с ... университетом ....
На первом курсе университета на очной, бюджетной форме обучения обучался студент Семенов М.А., который был отчислен в Дата обезличена 2010 года за академическую неуспеваемость.
В Дата обезличена 2010 года Семенов М.А. разместил в Интернете на сайте ... следующую информацию: « Во время сессии декан сказал, что ты будешь отчислен, потому что ты учишься на бюджетной основе, а не на контрактной и денег от тебя больше не будет поступать. Декан Родионов не стал продлевать сессию ни под каким предлогом, говоря» зачем мне это надо, за спасибо, что ли?»
Считает данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с п. 3.14 Устава ГОУ ВПО « ... университет ...» студент может быть отчислен за академическую неуспеваемость при получении трех или более неудовлетворительных оценок.
Семенов М.А. получил неудовлетворительные оценки по начертательной геометрии, информатике и математике, заявлений от него по поводу продления сессии не поступало, ходатайств от декана факультета дополнительного образования о продлении сессии в отношении студента Семенова М.А. не подавалось, поэтому Дата обезличена2010 года был издан приказ об его отчислении.
Истец просил признать не соответствующими действительности сведения о том, что « Во время сессии декан сказал, что ты будешь отчислен, потому что ты учишься на бюджетной основе, а не на контрактной и денег от тебя больше не будет поступать. ... Родионов не стал продлевать сессию ни под каким предлогом, говоря» зачем мне это надо, за спасибо, что ли?», обязать Семенова М.А. принести опровержение данных сведений в газете « ...», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал данные требования.
Ответчик Семенов М.А. не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что с Дата обезличена 2009 года обучался в ... университете .... Во время зимней сессии он получил три неудовлетворительные оценки, поскольку не получил допуск к экзаменам. По окончании сессии он обратился к декану Родионову Ю.В. для получения разрешения на пересдачу экзаменов. Декан попросил написал объяснительную, после чего сообщил о том, что будет издан приказ об отчислении.
Дата обезличена 2010 года он вместе с одногруппником ФИО5 пытались выяснить у декана причину их отчисления за 3 задолженности, при том, что у других студентов имеется более трех задолженностей, однако их не отчисляли. Кроме того, он участвовал в культурных мероприятиях, выступал за честь института и полагал, что в связи с общественной нагрузкой имеет право на продление сессии. Декан отказался продлевать сессию, сказав «зачем мне это надо, за спасибо, что ли?». Свидетелями этого являются ФИО5 и ФИО4
Факт того, что в сети Интернет на сайте ... он разместил сообщение под рубрикой « платная бюрократия ( неявные взятки)», а именно, « Во время сессии декан сказал, что ты будешь отчислен, потому что ты учишься на бюджетной основе, а не на контрактной и денег от тебя больше не будет поступать. Декан Родионов не стал продлевать сессию ни под каким предлогом, говоря» зачем мне это надо, за спасибо, что ли?», не отрицает.
Данные сведения он разместил для того, чтобы должностные лица выяснили, правомерно ли его отчислили. Предполагает, что если бы он заплатил деньги декану, то, сессия была бы продлена.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г.№3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими силу... для данной категории дел является: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни., недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.п. 6,7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, являются лица, распространившие эти сведения.
В судебном заседании бесспорно установлено, Дата обезличена 2010 года Семеновым М. А. в сети Интернет на сайте ... под рубрикой «...» размещены сведения о том, что « Во время сессии декан сказал, что ты будешь отчислен, потому что ты учишься на бюджетной основе, а не на контрактной и денег от тебя больше не будет поступать. Декан Родионов не стал продлевать сессию ни под каким предлогом, говоря» зачем мне это надо, за спасибо, что ли?».
Факт распространения данных сведений в сети Интернет признан ответчиком в судебном заседании.
Изложенные в сети Интернет сведения о том, что ... Родионов Ю.В. в завуалированной форме предлагал студенту Семенову М.А. решить вопрос о продлении сессии за деньги, о чем свидетельствует наименование рубрики « платная бюрократия ( неявные взятки)», поименованной самим ответчиком, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Родионова Ю.В. как должностного лица высшего учебного заведения.
В силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что изложенные им в сети Интернет сведения в отношении Родионова Ю.В. соответствуют действительности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что учился в одной группе с Семеновым М.А., так же отчислен из института за академическую неуспеваемость. Дата обезличена2010 года он был очевидцем разговора декана Родионова Ю.В. с Семеновым М.А., при этом какого-либо разговора о деньгах, в том числе и в завуалированном виде, между ними он не слышал. Со слов Семенова М. знает, что декан отказал ему ( Семенову) в продлении сессии.
Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО4
Другие доказательства, подтверждающие соответствие изложенных ответчиком сведений отсутствуют.
Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что факт распространения порочащих сведений доказан, а доказательства соответствия их действительности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным определить его в размере 1000 рублей, принимая во внимание, что Семенов М.А. является студентом.
Истцом заявлено требование о размещении опровержения порочащих его сведений в газете « ...».
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Пунктом 4 указанного постановления Пленума предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
С учетом приведенного выше законодательства суд считает возможным возложить на ответчика обязанность разместить в сети Интернет на сайте ... информацию о признании утверждения « Во время сессии декан сказал, что ты будешь отчислен, потому что ты учишься на бюджетной основе, а не на контрактной и денег от тебя больше не будет поступать. Декан Родионов не стал продлевать сессию ни под каким предлогом, говоря» зачем мне это надо, за спасибо, что ли?» не соответствующей действительности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей и 1000 рублей- за составление искового заявления, что подтверждает квитанция Номер обезличен от Дата обезличена2010 года. Поскольку государственная пошлина по данному делу составляет 200 рублей ( истцом оплачена в большем размере ), суд считает подлежащим взысканию с Семенова М.А. в пользу Родионова Ю.В. судебные расходы в размере 1200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Родионова Ю.В. к Семенову М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Родионова Ю.В. выражения, изложенные Семеновым М.А. в сети Интернет на сайте ... под названием ... Дата обезличена 2010 года, а именно: « Во время сессии декан сказал, что ты будешь отчислен, потому что ты учишься на бюджетной основе, а не на контрактной и денег от тебя больше не будет поступать. Декан Родионов не стал продлевать сессию ни под каким предлогом, говоря» зачем мне это надо, за спасибо, что ли?».
Обязать Семенова М.А. разместить в сети Интернет на сайте ... информацию о признании утверждения « Во время сессии декан сказал, что ты будешь отчислен, потому что ты учишься на бюджетной основе, а не на контрактной и денег от тебя больше не будет поступать. Декан Родионов не стал продлевать сессию ни под каким предлогом, говоря» зачем мне это надо, за спасибо, что ли?» не соответствующей действительности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Семенова М.А. в пользу Родионова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рубелей.
Взыскать с Семенова М.А. судебные расходы в размере 1200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья: О.В. Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2010 года