РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» июля 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова Р.Р. к Мусатову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Саттаров Р.Р. с иском к Мусатову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП на сумму 71893 рубля 54 копейки, указывая на то, что Дата обезличена2009 года в 02 часа 40 минут на ул. ..., Номер обезличен в г. ... произошло ДТП с участием автомашины марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя - собственника Мусатова Г.В. и автомашины марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя - собственника Саттарова P.P. В указанном ДТП была установлена вина ответчика, который, управляя автомашиной, при развороте вне перекрестка в нарушение п. 8.8. ПДД РФ не уступил дорогу автомашине истца и произвел с ней столкновение, причинив транспортному средству механические повреждения. Кроме того, было выявлено, что Мусатов Г.В. управлял транспортным средством при наличии страхового полиса с истекшим сроком действия, то есть на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «...» которая, согласно экспертному заключению составляет 71893 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4081 рубль 63 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 рублей, за изготовление копий документов в размере 132 рубля, представительские расходы в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2037 рублей 87 копеек.
В судебном заседании истец Саттаров Р.Р. уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 51 625 рублей 48 копеек, а так же расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей, на услуги нотариуса в размере 550 рублей, за изготовление копий в размере 132 рублей.
Уменьшение заявленных требований приняты судом.
Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Мусатов Г.В. заявленные исковые требования Саттарова Р.Р. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, признал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Котова Л.В. действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц: ОАО «АльфаСтрахование», ООО «РГС-Поволжье», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.
Тщательно исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как подтверждается материалами гражданского дела Дата обезличена года в 02 часа 40 минут на ул. ..., Номер обезличен в г. ... произошло ДТП с участием автомашины марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Мусатова Г.В. и автомашины марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Сатарова P.P. при следующих обстоятельствах:
Водитель Мусатов Г.В., управляя транспортным средством марки «...», при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «...» под управлением Саттарова Р.Р., чем нарушил п. 8.8. ПДД, в результате чего произошло ДДП.
Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен Мусатов Г.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ..
Выводы суда о виновности Мусатова Г.В. в данном ДТП основаны на показаниях сторон, материалах дела и административного материала по факту данного ДТП и не оспариваются самим ответчиком.
В результате ДТП автомобилю марки «...» были причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения АНО НИЛСЭ Номер обезличен от Дата обезличена2009 года составила 71893 рубля.
В связи с тем, что у суда нет оснований не доверять указанному выше акту экспертизы, поскольку сделан он незаинтересованным в исходе дела лицом – АНО НИЛСЭ, имеющим лицензию на проведение экспертной оценки, кроме того, акт экспертизы составлен на основе осмотра технического состояния поврежденного автомобиля, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля истца.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные Саттаровым Р.Р. для восстановления нарушенного права, а именно: ущерба в размере 132 рублей – расходы изготовление копий подлежащими удовлетворению и в силу того, что они признаны ответчиком.
Суд находит признание иска подлежащим принятию в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 550 рублей, а так же возмещение расходов Саттарова Р.Р. по оплате государственной пошлины.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям Законодательства РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица, а также законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Саттаров Р.Р. представил суду договор об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата обезличена2009 года, и расписку, подтверждающую расходы последнего, понесенные на оплату оказанных юридических услуг в размере 7000 рублей. В судебном заседании истец просил суд взыскать расходы на оплату слуг представителя в размере 3500 рублей.
При таких обстоятельствах суд, с учетом всех обстоятельств дела, его сложности и количества судебных заседаний, времени затраченного на его рассмотрение, а так же признания указанной суммы ответчиком, считает необходимым взыскать в пользу Саттарова Р.Р. с Мусатова Г.В. сумму затраченную на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, ГК РФ, ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саттарова Р.Р. к Мусатову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Мусатова Г.В., проживающего по адресу: г. ..., ул. ..., в пользу Саттарова Р.Р., проживающего по адресу: ..., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 51625 рублей 48 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1748 рублей 76 копеек, расходы на изготовление копий в размере 132 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 550 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья С.С.Бабанян