РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
при секретаре Зотцевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.Я. к администрации г. Пензы о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, включении в число сособственников и признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ
Ранее нанимателем квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... г. ... являлся ФИО2 Вместе с ним в указанной квартире проживала и была зарегистрирована ... – Кузнецова А.Я.
Дата обезличена года между администрацией г. ... и ФИО2 был заключен договор на передачу квартиры в собственность, согласно которому ФИО2 перешла в собственность трехкомнатная квартира по адресу: г. ..., ул. ..., общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 41,95 кв. м.
В суд обратилась Кузнецова А.Я. с иском о признании частично недействительным указанного выше договора на передачу квартиры в собственность граждан, включении её в число сособственников данной квартиры и признании за ней права собственности на ? долю квартиры ссылаясь на то, что при заключении договора приватизации между её супругом ФИО2 и администрацией г. Пензы она заблуждалась, полагала, что независимо от того, на кого будет оформлен договор, она станет сособственницей квартиры, поскольку на момент передачи квартиры в собственность ФИО2 она также проживала в спорной квартире, была зарегистрирована на указанной жилой площади, то есть на момент приватизации спорной квартиры она имела равное с ФИО2 право пользование жилым помещением и равное в силу Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» право на получение жилого помещения в совместную собственность. В момент заключения оспариваемого договора с ФИО2 она вместе с ним Дата обезличена года подала заявление о передаче им квартиры в совместную собственность и считала себя сособственницей квартиры. Согласно этому заявлению она не возражала оформить договор на ФИО2, поскольку считала, что не имеет значения, на кого будет оформлен договор, её права при этом не будут нарушены, и она будет наряду с супругом сособственницей доли квартиры в равных долях с ФИО2 Каких-либо заявлений об отказе от участия в приватизации она не подавала. После смерти ФИО2, умершего Дата обезличена года года, она узнала, что собственником квартиры являлся один ФИО2
В связи с изложенным просит признать частично недействительным договор приватизации квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в городе ..., заключенный Дата обезличена года между администрацией г. Пензы и ФИО2, зарегистрированный в местной администрации Дата обезличена г. Номер обезличен, включить её в число сособственников на данную квартиру, признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила признать договор приватизации частично недействительным в связи с заблуждением, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика- администрации г. Пензы Бобров В.Н., действующий на основании доверенности от Дата обезличена2010 года на срок один год, полагал вынесение решения на усмотрение суда.
3-е лицо Усанина Т.Е., наследница ФИО2, исковые требования признала.
3-е лицо Шефова О.Е., наследница ФИО2, в судебное заседание не явилась, в заявлении от Дата обезличена2010 года против иска не возражала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской федерации” от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Жилое помещение передается в собственность в связи с приватизацией при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования занимаемым помещением. По желанию совершеннолетних членов семьи квартира может передаваться в совместную либо долевую собственность, а равно и в личную собственность кому-либо одному из проживающих в этой квартире.
В тех случаях, когда все члены семьи нанимателя реализовали свое право на приватизацию квартиры, возникает право общей собственности на нее.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" разъяснил, что “в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 57 ГК РСФСР 1964 года, применимого к спорным правоотношениям сторон, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признается недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения
Согласно ст. 60 ГК РСФСР недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что на момент приватизации в Дата обезличена году в квартире по адресу: г. ..., ул. ... были зарегистрированы и имели право на участие в приватизации ФИО2 и его супруга Кузнецова А.Я.
Дата обезличена года ФИО2 и Кузнецова А.Я. изъявили желание на приватизацию указанной выше квартиры.
Суд считает, что довод истца относительно того, что в момент заключения договора на передачу квартиры в собственность она заблуждалась относительно того, что, независимо от того, на кого будет оформлен договор, она наряду с супругом станет собственницей квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Из заявления о приватизации жилья видно, что ФИО2 и Кузнецова А.Я. обратились в Агентство по приватизации государственного и муниципального жилья и просили разрешения приобрести квартиру по ул. ... в их общую совместную собственность, не возражали при этом оформить договор на ФИО2
Истец не отказывалась от участия в приватизации, её письменное заявление об отказе в приобретении права собственности на долю квартиры, в материалах дела по приватизации спорной квартиры в МУП БТИ г. ... отсутствует.
Суд считает, что при заключении договора приватизации истица заблуждалась относительно последствий заключения данного договора, полагая, что будет являться сособственницей квартиры, от этого своего права, в установленном законом порядке она не отказывалась. Данное заблуждение суд находит существенным. Доказательствами данного заблуждения является противоречие между заявлением, в котором отражена воля всех участвующих в его написании лиц, где они выразили намерение приобрести квартиру в « совместную» собственность и последствия данного заявления- передача квартиры в собственность одному лицу, то есть вопреки воли истца результат заключения сделки был иным, чем тот, который имела в виду Кузнецова А.Я.
Согласно представленной в материалах дела копии договора (договора приватизации) на передачу квартир (домов) в собственность граждан (квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... г. ...), заключенного Дата обезличена года между администрацией г. ... и ФИО2, зарегистрированного в местной администрации Дата обезличена года за Номер обезличен, ФИО2 приобрел право собственности на указанную квартиру, с последующей регистрацией договора в МП БТИ г. ...
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора на передачу квартиры по адресу: г. ..., ул.... в собственность только ФИО2 было совершено под влиянием заблуждения Кузнецовой А.Я., полагавшей, что, независимо от того, на кого будет оформлен договор приватизации, сособственницей квартиры она останется. Истице стало известно о своем заблуждении при оформлении наследства после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена года.
Согласно справки нотариуса ФИО8 от Дата обезличена года заявление на принятие наследства ФИО2 принято от дочери Усаниной Т.Е., заявление об отказе от наследства в пользу дочери Усаниной Т.Е. от супруги Кузнецовой А.Я. и заявление от дочери Шефовой О.Е., сведения о других наследниках нет.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом в части договор на передачу квартиры по ул. ... г. ... в собственность ФИО2 подлежит признанию частично недействительным, а Кузнецова А.Я. подлежит включению в число сособственников данной квартиры на момент её приватизации, т.е. необходимо считать квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... г. ... по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному Дата обезличена года, переданной в общую совместную собственность ФИО2 и Кузнецовой А.Я..
В силу ст. ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При определении доли Кузнецовой А.Я. в общей собственности, суд учитывает указанные выше нормы Закона, ст. 6, 254 ГК РФ, а также то, что истец на момент приватизации имел равное с ФИО2 право пользования спорным жилым помещением, заявление на приватизацию подано двумя лицами, все они изъявили желание приобрети квартиру в совместную собственность, и определяет долю истицы в общей собственности на квартиру по адресу: г. ..., ул. ... как 1/2.
Исходя из определенной судом доли истца Кузнецовой А.Я. в спорной квартире как 1/2, суд считает необходимым уменьшить долю ФИО2 на указанную квартиру до 1/2. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой А.Я. к администрации г. Пензы о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, включении в число сособственников и признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.
Признать договор о передаче в собственность квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в городе ..., заключенный Дата обезличена года между ФИО2 и администрацией г. Пензы, зарегистрированный в местной администрации Дата обезличена года Номер обезличен недействительным в части 1/2 доли квартиры, включив Кузнецову А.Я. в число сособственников указанной квартиры.
Признать за Кузнецовой А.Я. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в городе ..., определив долю в общей собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в городе ... ФИО2 равной ?.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.В. Лукьянова