Дело № 2-1819/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензыв составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
с участием адвокатов Дугановой Л.А. и Петровского А.А.
при секретаре Поликаевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшинова Н.Е. к Сургучевой Е.Ю., действующей в интересах ФИО4, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании реестровых записей недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Кувшинов Н.Е. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежала квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. ..., общей площадью 32,8 кв.м. Дата обезличена года он заключил брак с ФИО5. Дата обезличена года он плохо себя чувствовал. ФИО5 и ее дочь Сургучева Е.Ю. попросили его оформить завещание на принадлежащую ему квартиру. С этой целью они поехали в регистрационную палату, на тот момент он не знал, какая это организация, где он подписал какие-то документы. Он заблуждался относительно того, что подписывал, считал, что подписывает завещание. Дата обезличена ФИО5 умерла. В Дата обезличена 2009 года соседи и знакомые во дворе неоднократно говорили ему, что он может потерять квартиру, так как она ему не принадлежит. Тогда он взял у Сургучевой Е.Ю. все имеющиеся у неё документы на квартиру, из которых ему стало известно, что Дата обезличена года им было подписано не завещание на спорную квартиру, а заключен договор дарения на сына Суругучевой Е.Ю. - ФИО4. Сургучевы Е.Ю. и ФИО4 в его квартире не проживают, её не эксплуатируют, ремонт не осуществляют, в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом указанной квартиры, не участвуют. Тем не менее ответчица предъявляла ему требования о выезде из указанной квартиры. Дата обезличена года он заблуждался относительно природы сделки, считал, что подписывал завещание. Ответчица знала о его юридической неграмотности и воспользовалась этим. Ссылаясь на ст. 178 ГПК РФ, истец просит суд признать договор дарения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ... от Дата обезличена года недействительным.
В судебном заседании истец Кувшинов Н.Е., а также его представитель по ордеру адвокат Дуганова Л.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Истец дополнил исковые требования, прося суд признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ... о государственной регистрации спорного договора дарения квартиры и о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру. Дополнительно Кувшинов Н.Е. пояснил, что другие его родственники не знали, что он оформил договор дарения. Его супруга предложила составить завещание, на что он согласился. В момент заключения сделки он чувствовал себя плохо, ничего не понимал, находился в стрессовом состоянии. В регистрационной палате ему ничего не разъясняли, он подписывал документы в обеденный перерыв, его торопили, он думал, что подписывает завещание, а не договор дарения. На завещание он был согласен, так как полагал, что пока живет, является собственником квартиры. Коммунальные услуги за квартиру приходят на его имя. О составленном им договоре дарения он узнал по слухам во дворе, тогда он взял копию договора дарения у ответчика, но, прочитав его, ничего не понял и обратился к юристу, который разъяснил смысл договора.
Ответчик Сургучева Е.Ю., действующая в интересах ФИО4, иск не признала, ссылаясь на то, что у истца с её матерью ФИО5 брак был благополучным, они вели совместное хозяйство. Перед тем как заехать маме после заключения брака в квартиру истца, они с мамой сделали в ней ремонт. После определенного времени проживания стал вопрос о застеклении балкона и замене входной двери в квартире. Тогда мама сказала истцу, что она ему до конца отремонтирует квартиру, а он её выгонит, а потому предложила оформить договор дарения квартиры, вначале предлагалось оформить договор дарения на неё, Сургучеву Е.Ю., но истец отказался, тогда мама предложила оформить договор дарения на её внука ФИО4, который к ним ходил и общался с истцом как с дедом. Истец был согласен только на завещание. А мама настаивала только на договоре дарения, поскольку истец завещание сразу мог переписать на другого человека или привести жить другую женщину. Такой разговор состоялся также и при ней, Сургучевой Е.Ю., на что истец только пожал плечами, из чего она не поняла, согласился он или нет. Через некоторое время мама сообщила, что истец готов подписать договор дарения спорной квартиры. Она полагает, что мать пояснила суть договора дарения квартиры истцу и он понимал его смысл. Считает, что мама уговорила истца оформить договор дарения, так как в квартире хотели делать ремонт, «что ему оставалось делать». В момент оформления договора дарения регистратор пояснял истцу суть и последствия договора дарения. В день оформления договора дарения истец чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался. После заключения договора дарения в ЖСК «...» лицевой счет она не переоформила, так как истец увидел бы в квитанциях не свою фамилию и поднял тревогу. Она не собиралась и не собирается выселять из квартиры истца. От оплаты коммунальных платежей истец отказался. Когда истец после смерти мамы стал волноваться по поводу договора дарения, ему председателем ЖСК «...», паспортисткой и ею была составлена письменная расписка о том, что ФИО4 будет прописан и проживать в квартире истца после смерти последнего. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Сургучевой Е.Ю., действующая в интересах ФИО4, по ордеру адвокат Петровский А.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав позицию истца.
Представитель привлеченного для участия в деле третьего лица ЖСК «...» его председатель ФИО8 в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании иск оставлял на усмотрение суда. По существу заявленных требований пояснил, что спорная квартира Номер обезличен находится в доме Номер обезличен по ..., истец является членом ЖСК «...», лицевой счет открыт на имя истца, который оплачивает коммунальные услуги. О наличии договора дарения спорной квартиры ему стало известно, когда он стал председателем ЖСК «...» в 2008г. Истец в 2008 году обращался к нему с просьбой посмотреть документы на квартиру, так как опасался остаться без квартиры. Просил посмотреть договор дарения на предмет его законности, желал его отменить, он истцу посоветовал обратиться к юристу. Истец сомневался, что квартира останется у него в собственности, поэтому желал отменить спорный договор дарения. Истец все время говорит об одном и том же, а именно о спорной сделке.
Представитель 3 лица Управления Росреестра по Пензенской области в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение заявленных требований полагает на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления образования г. Пензы, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании на основании дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росреестра по Пензенской области, справки ФГП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от Дата обезличена2010 г. следует, что в соответствии со справкой ЖСК «...» Кувшинов Н.Е. является членом данного ЖСК, им выплачены полностью паевые взносы и ему принадлежит однокомнатная квартира по адресу: г. ..., ..., ....
Право собственности Кувшинова Н.Е. зарегистрировано в Управление Росреестра по Пензенской области Дата обезличена года.
Дата обезличена года Кувшинов Н.Е. заключил брак с ФИО5, которая Дата обезличена года умерла, что следует из представленных в копии свидетельств о заключении брака и о смерти.
Дата обезличена года между Кувшиновым («Даритель») и Сургучевой Е.Ю. (дочерью супруги Кувшинова Н.Е.), действующей от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО4, Дата обезличена года рождения, («Одаряемый») был заключен договор дарения спорной квартиры, который зарегистрирован УФРС по ... области Дата обезличена года за Номер обезличен. Также Дата обезличена года зарегистрирован переход права собственности на несовершеннолетнего ФИО4 за Номер обезличен.
По сообщению Управления Росреестра по ... области от Дата обезличена2010 г., а также на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена2010 г., в ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., имеется запись о праве собственности ФИО4.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ, по основанию которой заявлены исковые требования, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из смысла указанной статьи, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался. При этом заблуждение должно быть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Под заблуждением относительно «природы сделки», по мнению суда, следует понимать заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих сущность и правовые последствия каждого конкретного договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников. Таким образом, заблуждение относительно правовой природы договора обязательно сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истца и его представителя, что оспариваемый договор дарения квартиры был заключен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки и её правовых последствий.
Согласно п. 4 оспариваемого договора Сургучева Е.Ю., действующая от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО4, принимает спорную квартиру. По п. 5 данного договора одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом указанной квартиры.
В соответствии с п. 7 оспариваемого договора истец, а также ФИО5 на момент подписания договора зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
Исходя из смысла пояснений истца, он каких-либо действий по фактической передаче квартиры ответчику не совершал, как он пояснил в судебном заседании, намерений выезжать из своей квартиры у него никогда не было, иного жилья у него нет; именно он, а не ответчик, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги, у него при подписании «каких-то» бумаг были лишь намерения «завещать квартиру после своей смерти, оставаясь собственником ей при жизни».
Факт проживания истца в спорной квартире как на момент подписания от его имени оспариваемого договора, так и после его подписания, и в настоящее время, а также отсутствие с его стороны намерений фактически передать её ответчику при его жизни, выехав из неё, передав бремя несения расходов по её содержанию ответчику не оспаривается в судебном заседании и ответчиком Сургучевой Е.Ю.
Объективно указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и карточкой формы ... по спорной квартире, в соответствии с которыми истец Кувшинов Н.Е. зарегистрирован по указанной квартире с Дата обезличена года до настоящего времени.
Согласно пояснению представителя третьего лица ЖСК «...», копии лицевого финансового счета от Дата обезличена2010 года по квартире по адресу: г. ... основным квартиросъемщиком является Кувшинов Н.Е..
Как пояснила в судебном заседании ответчик, после заключения договора дарения в ЖСК «...» лицевой счет она не переоформила, так как истец увидел бы в квитанциях не свою фамилию и поднял тревогу.
Из обозренных в судебном заседании квитанций на оплату коммунальных услуг за период 2007-2010 годов также следует, что именно Кувшиновым Н.Е. производилась оплата по выставленным счетам.
Сообщением от Дата обезличена2010 года Управления Росреестра по Пензенской области подтверждается отсутствие зарегистрированного на праве собственности за истцом какого-либо имущества, в том числе жилого помещения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, работавший на момент заключения спорного договора специалистом в УФРС по Пензенской области пояснил, что он принимал документы на регистрацию спорного договора, но не помнит стороны. Личность гражданина при приме документов устанавливается по паспорту. Про недееспособность у граждан он не выясняет, задает вопрос о том, все ли понятно по совершению желаемого действия с недвижимостью, что именно они желают совершить, если сомнений не возникает, то граждане расписываются. Если имеются сомнения в волеизъявлении гражданина, то свидетельство не выдается. По-видимому, с волеизъявлением истца было все в порядке и сделка была оформлена.
Как пояснила в судебном заседании допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО10, работающая ... в ЖСК «...», она очень хорошо знает семью ФИО4, также знает и Кувшинова с момента заселения в дом. Когда истец заключили брак с ФИО5, последняя перешла к нему жить после того как сделала в его квартире ремонт. Во время совместного проживания истца с ФИО5 они жили хорошо. ФИО5 предлагала истцу сделать договор дарения его квартиры сначала на дочь, а затем на её внука. Но он долго отказывался, соглашаясь лишь на завещание. Но ФИО5 настаивала только на дарение, так как истец мог переписать завещание в любой момент. ФИО5 поясняла истцу, что при заключении договора дарения истец будет жить в своей квартире и никто выгонять его из нее не будет, никто не будет лишать его своей квартиры. Истец понимал всю суть, после они оформили данную сделку в регпалате. Она полагает, что истец согласился на оформление договора дарения спорной квартиры потому, что с ФИО5 он проживал и чувствовал себя комфортно. Лично с истцом о том, что тот согласился оформить договор дарения, она не разговаривала. После смерти ФИО5, когда стал вопрос о собственнике квартиры, она. свидетель, поясняла истцу, что он может прописывать в квартиру другую женщину, если женится. Сургучева Е.Ю., она и председатель ЖСК писали ему справку о том, что на квартиру истца ответчик претендовать и выгонять его не будет, только после смерти Кувшинова.
Свидетель ФИО11 показал суду, что истец является его другом, знаком с ним на протяжении 30 лет, вместе работали. После ухода на пенсию продолжали поддерживать общение с истцом. При их разговоре с истцом, последний ему рассказывал, что они договорились с женой написать завещание на спорную квартиру на внука жены, но впоследствии оказалось, что истец подписал договор дарения. При этом истец не понимал, что подписывал именно договор дарения. После смерти жены истец из разговоров во дворе дома узнал, что подписал договор дарения и может остаться без квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, он с истцом знаком давно, живет с ним в одном доме. Сургучеву Е.Ю. знает наглядно. Ему известно, что истец был женат на Таисии и с ней они жили хорошо. В последнее время истца беспокоила его квартира. Он плакал, рассказывал, что подписал завещание, а на самом деле оказалось, что договор дарения, что об этом ему стало известно от жильцов дома, которые ему говорили, что он подарил квартиру. Со слов истца ему известно, что его жена сказала ему ехать в регпалату подписывать завещание, они приехали в регпалату в обеденное время, и в быстрой спешки истец подписал документы. Истец сказал, что его выселяют из квартиры, так как квартира подарена ФИО4.
Допрошенная в качестве специалиста врач-психотерапевт ГУЗ Областной психиатрической больницы им. ФИО14 ФИО13 показала суду, что -Кувшинов Н.Е. стоит в психиатрической больнице на лечебно-психологическом учете с Дата обезличена с диагнозом «...». Также Кувшинов Н.Е. находился на диспансере, проходил лечение с данным диагнозом, последняя госпитализация Кувшинова была в Дата обезличена году, в Дата обезличена. был приглашен на прием, с Дата обезличена. истец был снят с диспансерного учета и переведен в группу наблюдения по необходимости, осуществлялся патронаж участковой медсестрой. В Дата обезличена. истец обратился вновь в психиатрическую больницу с ухудшениями состояния здоровья, ему были назначены медикаменты. С Дата обезличена по Дата обезличена. истец в больницу не обращался. В Дата обезличена 2008г. Кувшинов пришел к ней на прием, сказал, что состояние его ухудшилось после смерти жены. Он стал раздражителен, тревожен, нервозен, ему были выписаны лекарства. В Дата обезличена. истец также приходил в больницу за лекарствами, был обеспокоен договором дарения, говорил, что его оставят бомжом, боялся, что его выгонят из квартиры. Как пояснял сам истец при жизни жены он не беспокоился за квартиру, что его выгонят, что он останется без жилья, после смерти жены он стал этого опасаться. Со слов истца ей известно, что по просьбе жены он составил завещание на её внука, но, как оказалось после её смерти, он подписал договор дарения, на который истец не соглашался. Она, специалист, посоветовала истцу обратиться к юристу. При жизни с женой истец думал, что из квартиры его никто не выгонит, так как полагал, что составил завещание. В 2010г. истец также приходил в больницу, был встревожен сделкой, в нем присутствовало беспокойство, боязливость. ... - это эндогенное заболевание, характеризующиеся нарастанием волевого дефекта личности, характеризуется расстройством мышления. Очень редко, когда диагноз ... снимается у пациента с учета. У истца ..., это когда волевые побуждения снижены.
Анализ показаний свидетелей в совокупности с пояснениями сторон, третьего лица, специалиста позволяет суду придти к выводу о том, что истец имел намерение «завещать квартиру после своей смерти», но не отчуждать её при жизни. Данный вывод суда объективно подтверждается пояснениями сторон о том, что договор фактически не исполнялся, ответчик, как она пояснила суду, после заключения договора дарения в ЖСК «...» «лицевой счет не переоформила, так как истец увидел бы в квитанциях не свою фамилию и поднял тревогу». Показания свидетеля ФИО10о том, что истец был согласен на оформление завещания после его смерти, тогда как ФИО5 настаивала только на дарении, а также о том, что она лично от истца не слышала его согласия на совершении сделки дарения, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что истец был против заключения договора дарения. Показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО5 поясняла истцу, что при заключении договора дарения истец будет жить в своей квартире и никто выгонять его из нее не будет, никто не будет лишать его своей квартиры, что после смерти ФИО5 была составлена расписка истцу в том, что в квартиру ФИО4 не будет прописан и не будет там проживать, а также то, что она, свидетель, поясняла Кувшинову Н.Е. о том, что он вправе зарегистрировать по спорной квартире другого лица, свидетельствуют, по мнению суда о том, что Кувшинов Н.Е. при совершении сделки дарения, а также после неё введен в заблуждение относительно правовых последствий заключенного им договора, а также его прав относительно спорной квартиры. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и специалиста врач-психотерапевт ГУЗ Областной психиатрической больницы им. ФИО14 ФИО13 следует, что истец полагал, что составил в отношении своей квартиры завещание, а не договор дарения, как он узнал впоследствии.
Объективно вывод суда наряду с другими доказательствами косвенно подтверждается имеющейся в копии в материалах дела расписки от Дата обезличена года, составленной председателем и паспортисткой ЖСК «...», а также Сургучевой Е.Ю. о том, что Кувшинов Н.Е. является основным квартиросъемщиком спорной квартиры, что им оформлена «дарственная» на имя ФИО4, который будет прописан и жить в данной квартире только после смерти Кувшинова Н.Е.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что у истца было волеизъявление именно на совершение заключенной им сделки, в совокупности с другими исследованными доказательствами не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска. Тем более, что свидетель не помнит стороны и обстоятельства заключенного договора.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Кувшинов Н.Е. не имел намерений заключать договор дарения своей квартиры, заблуждался относительно природы совершаемой им сделки; его заблуждение явилось следствием неправильной оценки им заключенного договора, своих прав и обязанностей по нему, правовых последствий сделки, в том числе, относительно перехода права собственности по нему.
Заблуждение, по мнению суда, возникло у истца не по вине ответчика, а вследствие юридической неграмотности истца, а также состояния его здоровья.
Из представленных амбулаторной карты и выписок из историй болезни следует, что истец Кувшинов Н.Е. на момент совершения сделки страдал и страдает следующими заболеваниями: ..., ..., ..., ... и др. Неоднократно находился на стационарном лечении.
Допрошенная в качестве свидетеля участковый терапевт ФИО15, а также врач-психотерапевт ГУЗ Областной психиатрической больницы им. ФИО14 ФИО13подтвердили наличие у Кувшинова Н.Е. указанных заболеваний.
Из обозренной в судебном заседании амбулаторной книжки Кувшинова Н.Е. следует, что он Дата обезличена года, т.е. на следующий день после заключения оспариваемой сделки, обращался к врачу с жалобами на повышенную температуру, кашель, насморк, что по мнению суда, может свидетельствовать о достоверности доводов истца о том, что при заключении сделки состояние его здоровья было болезненным.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.
Оценивая представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что они достаточно и бесспорно свидетельствуют о том, что Кувшинов Н.Е. в силу своей юридической неграмотности и состояния своего здоровья не мог правильно понимать характер заключаемой им сделки, а также правовые последствия ее заключения, в связи с этим, находит исковые требования Кувшинова Н.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в частности, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с указанным и учитывая, что спорный договор дарения, а также право собственности за ответчиком на спорную квартиру УФРС по Пензенской области были зарегистрированы, то суд считает необходимым также признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ... области за Номер обезличен от Дата обезличена года о государственной регистрации договора дарения квартиры от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру Номер обезличен ... по ..., а также возвратить квартиру в собственность истца – Кувшинова Н.Е. Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, и по данному договору Кувшинов Н.Е. ничего не получил, то двустороннюю реституцию по возврату с истца в пользу ответчика, суд не производит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ возлагает на ответчика обязанность по возврату госпошлины в пользу истца в размере 6700 рублей и по оплате госпошлины в доход государства в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кувшинова Н.Е. к Сургучевой Е.Ю., действующей в интересах ФИО4, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании реестровых записей недействительными, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: г. ..., заключенный Дата обезличена года между Кувшиновым Н.Е. и Сургучевой Е.Ю., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО4, Дата обезличена года рождения.
Возвратить квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ... в собственность Кувшинова Н.Е..
Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области за Номер обезличен от Дата обезличена года о государственной регистрации договора дарения квартиры от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру Номер обезличен дома ... по ... г. ....
Взыскать с Сургучевой Е.Ю., действующей в интересах ФИО4, в пользу Кувшинова Н.Е. в возврат государственной пошлины 6700 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 5000 рубля.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2010 года.
Председательствующий Е.Г. Жукова