Дело №2-1823/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
председательствующего судьи М.В. Миллер
при секретаре Лысевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, в г. Пензе гражданское дело по иску Нуждиной С.Ю. к Иванову М.Ю. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена 2008 года умерла ее мама, ФИО4 На основании свидетельства о праве на наследство по закону она явилась наследницей ? доли в праве на квартиру по адресу: г. ..., ул. .... Другую равную часть в размере ? доли в праве на указанную квартиру унаследовал ее брат – Иванов М.Ю., который злостно уклонялся от обязанностей по содержанию ФИО4 Она (истец) оплачивала счета по квартплате, участвовала в организации похорон ФИО4, защищала права и интересы матери в различных инстанциях. Иванов М.Ю. недостойно вел себя с матерью, не заботился о ней, нецензурно выражался в ее адрес, что влекло за собой ухудшение ее здоровья (она имела инвалидность Номер обезличен гр., страдала болезнью Паркинсона и сопутствующими заболеваниями). Просила признать Иванова М.Ю. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО4
В судебном заседании истец Нуждина С.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, дополнительно пояснила, что Иванова М.Ю. считает недостойным наследником, поскольку в последние года жизни матери он своими поступками, действиями усугублял ситуацию с ее самочувствием, способствовал ухудшению здоровья матери. ФИО4 была инвалидом Номер обезличен группы, страдала заболеванием Паркинсона, гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, состояла на учете у врача в первой городской больнице. ФИО4 несколько раз лежала в больнице, когда состояние здоровья ухудшалось, а Иванов М.Ю. за все время ни разу не навестил мать, отношения не поддерживал. Ненависть к матери у Иванова М.Ю. началась после развода родителей в Дата обезличена году. По решению суда о разделе имущества супругов в собственность ФИО4 передали гараж-пенал. После чего Иванов М.Ю. на суде перед всеми заявил, что ФИО4 ему не мать. Иванов М.Ю. постоянно судился с ФИО4, то из-за этого гаража, то из-за квартиры на ул. ... – определял порядок пользования квартирой, хотя в Дата обезличена г.г. ни брат, ни отец в квартире не проживали. Когда Иванов М.Ю. женился, его отношения с матерью ухудшились. Иванов М.Ю. считал, что ФИО4плохо относится к его жене. ФИО4 очень не нравились приходы в квартиру тещи Иванова М.Ю. Брат постоянно обзывал ФИО4, они ругались. В Дата обезличена году Иванов М.Ю. вместе с женой уехал жить к теще. Пенсия у ФИО4 была маленькая около ... тыс. руб. За квартиру мама платила по ... тыс. руб. По суду определили солидарный порядок оплаты, а так как Иванов М.Ю. за квартиру не платил, образовался долг, который так и пришлось выплачивать ей после смерти ФИО4 Когда ФИО4 умерла, она позвонила Иванову М.Ю., попросила помочь. Но брат сказал, что денег у него тоже нет, и ей пришлось взять в долг у свекрови и тети более 30 тыс. руб. Она и Иванов М.Ю. решили спорную квартиру делить пополам и продавать. Иванов М.Ю. обещал ей, что не воспользуется завещанием отца на долю в квартире и все равно поделит квартиру поровну. Через некоторое время она узнала, что Иванов М.Ю. через суд вступил в права наследования после смерти отца по завещанию. С учетом маминой и отцовской доли Иванову М.Ю. принадлежит 5/8 долей в квартире, ей – 3/8. Она выплатила все долги по квартире, думала, что они договорились ее продавать и вырученные деньги делить пополам, но Иванов М.Ю. привел в квартиру каких-то взрослых парней, сказал, что это его дети, и они будут жить в этой квартире. ФИО4 никогда не запрещала брату пользоваться квартирой, проживать там. Брат все время высказывался в грубой форме по отношению к матери, орал на нее, он мамой ФИО4 никогда не называл. ФИО4 всегда после общения с Ивановым М.Ю. ложилась в больницу или долго лечилась дома, она сильно переживала по поводу их отношений. ФИО4 себя хорошо чувствовала, пока не пообщается с Ивановым М.Ю. Иванов М.Ю. практически ни в чем матери не помогал, только своим поведением и отношением к ней поспособствовал ухудшению ее здоровья. ФИО4 плохо себя чувствовала, болела, поэтому по судам матери ходить было тяжело, да и стыдно. В связи с чем, ФИО4 не обращалась в суд с иском к Иванову М.Ю. о взыскании алиментов. Завещания ФИО4 не оставила, так как не успела. В состав семьи матери, ФИО4, входила она вместе с несовершеннолетней дочерью. Она находилась на иждивении у матери, так как в Дата обезличена году лежала в онкологии после операции, и долго не работала. Она никогда денег у матери не просила, та сама, когда могла, ей помогала. В Дата обезличена году в спорной квартире был пожар, у ФИО4 сгорела вся комната. Иванов М.Ю. ничем не помог матери. ФИО4 очень переживала, все спрашивала, что же теперь делать, на что сын вместо помощи начал орать, говорил: «Застрелить тебя! Ложись в гроб». Причины пожара – замыкание проводки, дом старый.
Ответчик Иванов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В судебном заседании установлено - Дата обезличена 2010 года умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
После смерти ФИО4 открылось наследство в виде ? доли в квартире по адресу: г. ..., ул. .... Право собственности умершей ФИО4 подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата обезличена года, зарегистрированного В МУП БТИ Г.... и в администрации г.....
Наследниками по закону после смерти ФИО4, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются ее дети ответчик Иванов М.Ю. и истец Нуждина С.Ю., что подтверждается свидетельствами о их рождении.
Указанные лица в соответствии со ст. 1153-1154 ГК РФ в установленный законом 6-ти месячный срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в квартире по адресу: г. ..., ул. ....
Дата обезличена 2009 года Нуждиной С.Ю. и Иванову М.Ю. нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО4
Нуждина С.Ю. обратилась в суд с иском к Иванову М.Ю. с требованием о признании его недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону после смерти ФИО4, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик злостно уклонялся от обязанностей по содержанию ФИО4, недостойно вел себя с матерью, не заботился о ней, нецензурно выражался в ее адрес, что влекло за собой ухудшение ее здоровья.
На основании ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование заявленных требований по ходатайству истца Нуждиной С.Ю. были допрошены свидетели.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она видела однажды ФИО4 и Иванова М.Ю. внизу около подъезда своего дома. Как она поняла, они скандалили еще в своей квартире на ул. ..., потом ФИО4 пошла к дочери – Нуждиной С.Ю., а Иванов отправился за ФИО4 Она проходила мимо, когда Ивановы сидели на лавочке и ругались, в каком году это происходило она не помнит. Насколько она поняла, ругались Ивановы из-за квартиры и гаража. Больше подобных ссор она не наблюдала. ФИО4 ей рассказывала, что постоянно с Ивановым М.Ю. скандалила, сын обзывал мать нецензурными словами, та часто уходила из дома и ночевала у Нуждиной С.Ю., к семье которой очень хорошо относилась. После таких семейных скандалов ФИО4 не раз лежала в больнице в отделении кардиологии.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что когда родители Нуждиной С.Ю. развелись, отношения в семье сильно испортились. Однажды она встретила ФИО4, и она ей рассказала, что Иванов М.Ю. вообще не желал общаться и ненавидел мать. Из-за чего это случилось, ФИО4 сама не знала и очень переживала из-за разлада с сыном, болела из-за этого. Иванов М.Ю. вообще ФИО4 за мать перестал считать. ФИО4 с сыном часто ругались, скандалили. Иванов М.Ю. совершенно ни в чем не помогал матери. Это ей известно со слов ФИО4 и Нуждиной С.Ю. В суд заявление о взыскании алиментов ФИО4 на сына не подавала.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила: истец Нуждина С.Ю. – ее сноха и проживает с ней уже 27 лет. Когда Иванов М.Ю. женился, он стал хуже относится к матери. Возможно, на их отношения также повлиял развод родителей. В суде Иванов М.Ю. при всех заявил, что ФИО4 ему не мать. ФИО4 сильно болела, жила на одну пенсию. Иванов М.Ю. вместе с отцом доводили ее, ФИО4 часто у нее ночевала, всегда плакала. Нуждина С.Ю. за матерью ухаживала, навещала в больнице. На холодильник, который Ивановы вместе покупали, Иванов М.Ю. повесил цепь с замком, что бы мать не могла им пользоваться. Им пришлось отдать ФИО4 свой холодильник, а то последней даже продукты некуда было складывать. Во время пожара в квартире ФИО4 плакала, очень переживала из-за случившегося; просила помощи и совета у сына, а тот так грубо ответил: «Ложись теперь в могилу» и даже не помог матери. ФИО4 после случившегося в больницу попала. Когда умерла ФИО4, у них не было денег на похороны, Иванов М.Ю. денег на похороны матери не дал, и им пришлось брать деньги в долг. Также Иванов М.Ю. не разрешил похоронить мать вместе с отцом. После смерти матери Нуждина С.Ю. в комнату пустила квартирантов, чтобы расплатиться с долгами. Иванов М.Ю. их выгнал, а через некоторое время привел в квартиру каких-то мужчин, сказал, что те его сыновья и будут теперь жить в этой квартире.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Нуждина С.Ю. – ее двоюродная сестра, ответчик Иванов М.Ю. – двоюродный брат. Развелись родители Нуждиной С.Ю. с большим скандалом, через суд делили имущество. Иванова М.Ю. отец настраивал против матери и сестры. Из-за плохих отношений с сыном ФИО4 очень переживала, нервничала. ФИО4 всегда жаловалась ее матери (матери свидетеля), что Иванов М.Ю. обзывает, даже мамой не называл, обзывал нецензурными словами. Дня за 3-4 до смерти ФИО4 она встретила последнюю в магазине. ФИО4 вся тряслась и рассказала, что опять поругалась с сыном. ФИО4 было очень тяжело из-за того, что любимый сын так к ней относился.
Свидетель ФИО11 суду показала: ФИО4 жаловалась, что сын с последней не разговаривает, доброго слова никогда в адрес матери не скажет. Недавно она общалась с Ивановым М.Ю., спрашивала об их отношениях с матерью. Как она поняла, поругались Ивановы после развода, их семья разделилась на два лагеря – отец с сыном и мать с дочерью. Иванов М.Ю. переживал за то, что мама чего-то ему «недодала», в чем-то «обделила». Она присутствовал во время пожара, видела, как Нуждина С.Ю. с мужем выносили вещи. Иванова М.Ю. не видела, он вообще в квартире в основном появлялся ночью.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 очень переживала из-за отношений с сыном, из-за его выходок, плакала в голос, рассказывала, как он ее обзывал. ФИО4 всегда о заботилась о сыне, даже после развода с его отцом, а Иванов М.Ю. постоянно оскорблял мать. Иванов М.Ю. ни мать, ни сестру не признавал, что между ними произошло, ей неизвестно. Иванов М.Ю. практически не жил в одной квартире с матерью, но регулярно туда приходил, то ли нервы матери попортить, то ли показать, кто главный в семье.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Как разъяснил Пленум СССР (действующего в части не противоречащей законодательству РФ) в своем Постановлении от 1 июля 1966 г. N 6 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.10) злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Исходя из изложенного, следует, что наследник утрачивает право на наследство лишь при условии, что его умышленные противоправные действия, являющиеся основанием к устранению его от наследства, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу или судебным решением по гражданскому делу.
Тщательно исследовав материалы гражданского дела, дав оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Нуждиной С.Ю., поскольку ею не представлены доказательства наличия умышленных противоправных действий ответчика Иванова М.Ю., направленных против наследодателя, какими могут быть вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или судебное решение по гражданскому делу, как не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Иванов М.Ю. имел алиментные обязательства перед умершей матерью ФИО4 и злостно уклонялся от их исполнения.
Доводы истца Нуждиной С.Ю. о том, что ответчик Иванов М.Ю. не участвовал в организации похорон наследодателя ФИО4, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, как то постоянные ссоры и скандалы, происходившие между Ивановым М.Ю. и ФИО4, не оказание Ивановым М.Ю. материальной помощи своей матери, в силу вышеприведенной нормы закона - 1117 ГК РФ, не могут являться основанием для признания Иванова М.Ю. недостойным наследником и отстранения его от наследства по закону после смерти матери ФИО4
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Нуждиной С.Ю. отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нуждиной С.Ю. к Иванову М.Ю. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя ФИО4, умершей Дата обезличена года, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2010 года.
председательствующий