Дело № 2-2018/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензыв составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неродигречка Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Неродигречка Т.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что Дата обезличена2010 она получила постановление Номер обезличен об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное Дата обезличена2010 судебным приставом-исполнителем Антоновой Р.В. Вынесением данного постановления судебный пристав-исполнитель Антонова Р.В. совершила действия, нарушающие ее конституционные права и свободы гражданина РФ. Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от Дата обезличена2010 вынесено, как следует из содержания его вводной части, при рассмотрении материалов исполнительного производства Номер обезличен. Однако в отношении нее никогда не было возбуждено исполнительное производство с таким номером, ей об этом неизвестно. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Антонова Р.В. возложила на нее обязанность по исполнению исполнительного производства, которое не возбуждалось, что нарушает ее права и свободы гражданина РФ. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» любое постановление об отказе в прекращении исполнительного производства должно быть вынесено по результатам рассмотрения заявления. Однако она никогда не подавала заявления о прекращении исполнительного производства с Номер обезличен. Судебный пристав-исполнитель нарушил ее права и свободы, сообщив в документе искаженную информацию о наличии в отношении нее исполнительного производства с вышеуказанным неизвестным ей номером. Судебный пристав-исполнитель пытается незаконно привлечь ее к ответственности в виде взыскания по исполнительному производству, ей неизвестному, что нарушает ее права и свободы как гражданина РФ. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В., приведшие к нарушению прав и свобод гражданина РФ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В., приведшие к незаконному возложению обязанности по исполнению требований исполнительного производства Номер обезличен, о котором ей неизвестно; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В., приведшие к незаконному привлечению ее к ответственности по выполнению требований исполнительного производства, не существующему в отношении нее; вынести частное определение в адрес руководителя УФССП России по Пензенской области в соответствии с содержанием ст.7 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
До рассмотрения дела по существу судом поставлен на разрешение вопрос о прекращении производства по делу по заявлению Неродигречка Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в виду того, что законность действий судебного пристава-исполнителя, которые обжалуются в ходе рассматриваемой жалобы проверялась ... районным судом города ... по жалобе Неродигречка Т.И., Дата обезличена2009 года и Дата обезличена2010 года были постановлены решения суда.
Заявитель Неродигречка Т.И. и её представитель по устному заявлению Череповский С.Д. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, полагая, что в настоящее время Неродигречка Т.И. заявлены другие основания и предмет поданной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области Антонова Р.В. в судебном заседании согласна с прекращением производства по делу. Привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел Номер обезличен и Номер обезличен Октябрьского районного суда г. Пензы суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из содержания заявления Неродигречка Т.И об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, ею оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.И. по исполнению в отношении неё исполнительного производства с регистрационным номером, о котором ей неизвестно, что было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства по её заявлению, о прекращении которого она не просила.
Из решения ... районного суда г. ... от Дата обезличена2010 по гражданскому делу Номер обезличен по заявлению Неродигречка Т.И. на действия судебного пристава-исполнителя следует, что предметом рассмотрения суда были доводы Неродигречка Т.И. о необоснованным и ошибочным изменении номера исполнительного производства в связи с его переходом на 2010 год.
Из материалов гражданского дела Номер обезличен следует, что решением ... районного суда г. ... от Дата обезличена2009 года разрешена жалоба Неродигречка Т.И. о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СПИ УФССП по Пензенской области в части рассмотрения её заявления о прекращении исполнительного производства, поданного ею Дата обезличена2009 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законность оспоренных заявителем действий судебных приставов-исполнителей уже проверялось Октябрьским районным судом города Пензы, а потому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению Неродигречка Т.И. на действия судебного пристава-исполнителя, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Г. Жукова