Гр.дело № 2-1774/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 июля 2009 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составепредседательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Малышевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Д.А. к Андрееву А.И. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Королева Д.А. обратилась в суд с иском, указав, что Дата обезличена 2010 года в 16 часов 35 минут на проезжей части по адресу: г. ..., 646 км ФАД «...», поворот на восточное кладбище, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ... рег.знак Номер обезличен, под управлением ответчика Андреева А.И., совершил столкновение с автомобилем марки ... рег.знак Номер обезличен, под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца Королевой Д.А. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика – Андреева А.И. Указала, что в результате ДТП действиями Андреева А.И. ей также причинен моральный вред. После дорожно-транспортного происшествия она испытала шок. В результате удара автомобиля ответчика, ей были нанесены телесные повреждения. Диагноз: ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, лопаточной области. В результате нанесенной травмы у нее постоянно болит рука. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия у нее начались постоянные головные боли, появилась повышенная раздражительность и нервозность, следствием чего явилась высокая утомляемость. В связи с ухудшением своего физического и психического состояния она вынуждена обратиться за медицинской помощью. Общее ухудшение здоровья и быстрая утомляемость, снижение работоспособности, временные затраты на оформление документов по страховым выплатам, и т.п. отразились на ее работе, и соответственно на взаимоотношениях с работодателем. В связи с перенесенным стрессом у нее испортились отношения с близкими людьми. Автомобиль был куплен в кредит, кредит еще не выплачен, автомобилем она пользоваться сейчас не может, товарный вид потерян. Учитывая степень физических и моральных страданий ее и ее близких, считает, что Андреевым А.И. ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в 80000 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на оплату услуг представителя – 6000руб., возврат государственной пошлины 200 рублей.
В судебном заседании Королева Д.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.
Представитель истца Королевой Д.А. – Аристова К.Г., действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик Андреев А.И. просил в удовлетворении иска отказать, в возражение пояснил, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.
Представитель ответчика Андреева А.И.- Скорняков В.П., действующий на основании доверенности, возражения на иск поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований Королевой Д.А. отказать.
Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена 2010 года в 16 часов 35 минут, водитель Андреев А.И., управляя автомобилем марки «...», рег. знак Номер обезличен, двигался по проезжей части ФАД «...» со стороны ... в направлении ... в г. .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая 646 км вышеуказанной автодороги, водитель Андреев А.И., при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомобиль марки ... рег. знак Номер обезличен, под управлением водителя Королевой Д.А. Постановлением от Дата обезличена 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.И. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Ответчик Андреев А.И. в судебном заседании свою вину в совершенном дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Однако отрицал причинение вреда здоровью и нравственных страданий, и, соответственно, морального вреда, Королевой Д.А. в результате имевшего места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 с изменениями на 15.01.1998 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено в судебном заседании, Королева Д.А. в результате ДТП Дата обезличена 2010 года получила телесные повреждения - ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, лопаточной, лобной области, в связи с чем ей было назначено амбулаторное лечение.
Данные обстоятельства подтверждены следующими представленными истцом доказательствами:
Согласно справке Номер обезличен от Дата обезличена2010 года МУЗ ГКБ СМП им. ..., Королева Д.А. Дата обезличена2010 года в 15 часов 30 минут обратилась в травматологический пункт Номер обезличен по поводу травмы, полученной в результате ДТП Дата обезличена2010г. в 16 час. 30 мин. По результатам осмотра поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, лопаточной области.
Согласно представленной истцом амбулаторной карты Королевой Д.А., Дата обезличена2010 года истец обратилась к врачу-терапевту с жалобами на головокружение; головную боль, боль в правом плечевом суставе. Со слов больной попала в ДТП. При осмотре обнаружено: состояние относительно удовлетворительное. Припухлость в области правого плечевого сустава. Пальпация правого плечевого сустава болезненная, движения несколько ограничены. При осмотре врачом неврологом Дата обезличена2010 г. поставлен диагноз остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, брахиолгия; назначено лечение.
Из представленного суду заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена2010 года, у Королевой Д.А. при обращении в травмпункт Номер обезличен на лечение Дата обезличена 2010 года – ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, лопаточной, лобной области. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в момент столкновения транспортных средств, с последующим ударом пострадавшей о выступающие части внутри салона автомобиля. Давность образования может соответствовать дате, указанной в обстоятельствах дела определения и не противоречит записям истории болезни, т.е. могли быть получены Дата обезличена 2010 года. Диагноз «Ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, лопаточной, лобной области» не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью без изменения цвета кожного покрова. Основание п.27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, вступившие в законную силу Дата обезличена 2008 года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт поликлиники МУЗ «Горбольница Номер обезличен» ФИО9, суду пояснила: Дата обезличена 2010 года Королева Д.А. обратилась к ней с жалобами на головокружение, головные боли, боли в правом плечевом суставе, сообщив, что попала в ДТП Дата обезличена2010 года. При осмотре Королевой Д.А. гематом выявлено не было, имелись только припухлости в правом плечевом суставе, было ограничено движение правой руки. Так как любое ДТП подразумевает возможность получения сотрясения мозга, то она направила Королеву Д.А. к неврологу. Возможно, могла быть и закрытая черепно-мозговая травма. Санаторное лечение Королевой Д.А. она назначила после того, как был выставлен диагноз неврологом. Согласно данным в медицинской карточке, невролог поставил Королевой Д.А. диагноз: остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, брахиолгия. Брахиолгия – это боли в правом плечевом суставе. До этого в медицинской карточки отсутствуют записи об обращении Королевой Д.А. к врачу неврологу с подобным диагнозом. ДТП могло спровоцировать поставленный Королевой Д.А. диагноз врачом-неврологом, в результате получения больной телесных повреждений и стресса. Королевой Д.А. были выписаны следующие препараты: ..., ..., ..., ..., и рекомендовано санаторное лечение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач – невролог поликлиники МУЗ «Горбольницы Номер обезличен» ФИО4 суду показала: Дата обезличена 2010 года к ней на прием обратилась Королева Д.А. с жалобами на нарушение сна, раздражительность, головные боли, боли в правом плечевом суставе, тревожность. Со слов больной данные симптомы возникли после ДТП Дата обезличена 2010 года. ЧМТ и сотрясение мозга у Королевой Д.А. Дата обезличена 2010 г. не могло быть выявлено, даже если они и имели место после ДТП, так как сотрясение мозга и ЧМТ могут быть выявлены по физиологическим показаниям в первые три дня после их получения. Она осмотрела Королеву Д.А., у нее гематом не было, был только ушиб, о чем свидетельствовали припухлость и ограничение движения в правом плечевом суставе. Она поставила ей диагноз остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, брахиолгия. Данное заболевание не могло возникнуть в результате ДТП, но авария могла послужить причиной обострения данного заболевания. Королевой Д.А. ею были прописаны следующие медицинские препараты: ..., ..., ..., .... Прописанные мною лекарства выписываются обычно при травмах, при этом у Королевой Д.А. были боли в суставах. Симптоматики сотрясения мозга у Королевой Д.А. нельзя было выявить, так как прошло более трех дней с момента ДТП. Чем было вызвано обострение остеохондроза ушибом или сильным мышечным напряжением, она не может сказать, это диагностируют травматолог или хирург. Королева Д.А. пришла к ней с записью травматолога, который указал, что у Королевой Д.А. имеется ушиб. Она предложила выписать больной больничный лист. Если бы у Королевой Д.А. не было ограничено движение правой руки, то она бы не предлагала ей выписать больничный лист. Королева Д.А. отказалась от больничного листа, по какой причине она не помнит. Обострение остеохондроза может быть от сильного сотрясения шейного отдела позвоночника, например от резкого кивка головы при ударе сзади. Возможно, у Королевой Д.А. уже имелось заболевание - остеохондроз, а после аварии оно обострилось.
Обострение заболевания также могло быть на фоне сильного нервного стресса или нервного потрясения, полученного в результате ДТП.
Свидетель ФИО10, мать истца, в судебном заседании пояснила: во время ДТП она находилась в автомашине под управлением истицы на заднем сиденье. Перед поворотом на кладбище им надо было пересекать полосу встречного движения, поэтому дочь остановила автомашину, для того, чтобы пропустить ехавшие по главной дороге автомашины. После того как проехало две автомашины, раздался скрежет, свист, и нашу автомашину сзади ударили. Дочь, закрыла глаза, схватилась за руль, она видела, как у нее были напряжены руки, и легла на руль. Она подумала, что Королева Д.А. ударилась головой об руль. Когда она вылезла из автомашины, то увидела, что у Дарьи большой шок, у дочери из глаз текли слезы, тряслись руки. Спустя некоторое время Королева Д.А. стала жаловаться на боль в голове и руке. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП через 30 минут, все это время Королева Д. металась взад, вперед, нервничала, не могла сфокусировать свой взгляд на чем-либо. В таком состоянии она свою дочь не видела ни разу. В первый раз ей дочь пожаловалась на боль в правом плече и правой руке, а так же на головную боль, когда они еще были на месте ДТП. Когда они возвращались Королева Д. опять сообщила ей, что сильно болит рука и голова. Дома истица сразу прошла в свою комнату, через некоторое время она зашла к дочери, и увидела, что та плачет, она стала ее успокаивать, однако истица не переставала плакать, тогда она дала ей успокоительное – .... Ночью Королева Д.А. не спала, жаловалась, что болит рука и голова, говорила, что даже не может лечь на бок. Утром она поехала с дочерью в травмпункт, где сделали снимок и сказали, что это ушиб мягких тканей плеча. У истицы после аварии была нервозность, бессонница, дочь плохо ела, появилась плаксивость. В настоящее время это состояние стало проходить, однако состояние все еще подавленное, имеется страх к вождению автомашины.
Свидетель ФИО11 суду показал, что является отцом Королевой Д.А. Дата обезличена2010 г. он с семьей ехал на кладбище, за рулем автомашины находилась его дочь – Королева Д.А. Перед поворотом налево они остановились, и стали пропускать автомашины на главной дороге, и вдруг удар сзади с правой стороны, на их автомашину совершил наезд ответчик на своем автомобиле. Истица ударилась головой об руль, а также еще ударилась рукой. Он ударился головой об сиденье водителя. Истица после аварии находилась в нервном шоке: плакала, вся дрожала, руки тряслись, ничего не могла вразумительного говорить. Когда сотрудники ГИБДД оформляли документы о ДТП, дочь сказала, что у нее стала болеть рука и голова. Сотрудники ГИБДД предложили вызвать скорую помощь, но они отказались. Когда приехали домой, то Королева Д.А. отказалась ужинать, ночью не спала, все время плакала, жаловалась, что у нее болит голова и рука. Утром истица поехала в Травмпункт, где ей сделали снимок, и сказали, что это ушиб мягких тканей. После аварии дочь находилась в нервном состоянии; была то раздражительная, то подавленная; практически не спала; боялась управлять автомашиной, не садилась за руль. Начала ездить на автомашине только недавно. Автомашина взята в кредит, это отразилось на психическом состоянии истицы, она расстраивается, что за автомашину еще не выплачены денежные средства, а у автомашины уже имеются повреждения. После аварии истица брала отпуск за свой счет, для того, чтобы оформить получение страховки и отремонтировать автомашину.
Таким образом, учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена 2010 года, Королева Д.А. получила телесные повреждения, не подлежащие судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью, – ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, лопаточной области; в результате чего испытывала боль, что повлекло физические страдания истца. Кроме того, истец Королева Д.А. испытывала нравственные страдания в результате сильного нервного потрясения вследствие аварии, о чем свидетельствует эмоциональные переживания истца непосредственно после ДТП (испуг, шок, стрессовое состояние); так же в первое время после ДТП, о чем свидетельствуют неустойчивое эмоциональное состояние (повышенная нервная возбудимость, бессонница, плаксивость, раздражительность, тревожность, страх перед ТС)
Суд полагает, что моральный вред причинен истцу противоправными действиями ответчика Андреева А.И., виновного в совершении ДТП, в связи с чем заявленные Королевой Д.А. исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет возмещения морального вреда являются обоснованными.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей Королевой Д.А. и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных ею страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных Королевой Д.А. телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний, непродолжительность лечения, отсутствие последствий от полученных телесных повреждений, степень вины причинителя вреда ФИО12, материальное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости. В связи с чем, считает необходимым, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до 6000 рублей.
По настоящему делу истец Королева Д.А. понесла следующие судебные расходы: уплата государственной пошлины – 200 рублей, что подтверждено банковским чеком ордером; расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной представителю, – 600 руб., что подтверждено справкой нотариуса ФИО13; расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена2010 г., квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена2010 г., доверенностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу Королевой Д.А. суд присуждает возместить с ответчика ФИО14 все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 60 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика Андреева А.И. в пользу истца Королевой Д.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом ценности заявленного искового требования, а так же участия представителя при составления иска, при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в разумных пределах – 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королевой Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева А.И. в пользу Королевой Д.А. 6000 (шесть тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного ей Дата обезличена 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия; 60 (шестьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов и 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2010 года.
Председательствующий