Гр.дело № 2-1763/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Фроловой С.В. к Полякову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Фролова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена в 08 час. 50 минут в г. ... на перекрестке ул. ... - ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», р.з. Номер обезличен, под управлением собственника Полякова А.Л., совершившего столкновение с ее автомашиной «...», р.з. Номер обезличен, под управлением водителя ФИО1, в результате чего принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. Инспектором ДПС было установлено, что данное столкновение произошло по причине нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Поляковым А.Л. Гражданская ответственность водителя Полякова А.Л. была застрахована в ... филиале СГ «...». Дата обезличена истец обратился в страховую компанию области с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ущерб. Согласно Акту о страховом случае Номер обезличен сумма восстановительного ремонта составила 184654 руб. Страховой компанией истице была выплачена сумма в размере 120000 руб. Дата обезличена Фролова С.В. обратилась в ООО ЭКИП «...» для проведения независимой экспертной оценки причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля «...», р.з. Номер обезличен. Дата обезличена было составлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 190002 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости – 23104 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 3600 руб. Разница в размере причиненного ущерба составляет 70002 руб. 64 коп. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб не желает. Стоимость услуг представителя составляет 8000 руб. Просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы – 3600 руб. и 8000 руб., разницу между выплаченным страховым возмещением и восстановительной стоимостью согласно отчета 70002 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости 23104 руб., услуги по эвакуации транспортного средства 1000 руб., расходы на оформление доверенности – 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., возврат госпошлины 2994 руб. 54 коп., расходы на телеграмму – 185 руб. 75 коп., расходы на оплату работ по диагностике – 2500 руб., расходы по оплате переговоров 27 руб. 50 коп. Всего истец Фролова С.В. просила взыскать с ответчика Полякова А.Л. - 109213 руб. 89 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Фролова С.В. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Полякова А.Л. недополученный доход с продажи а/м в размере 52000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 3600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению УТС – 800 руб., услуг по эвакуации т/с «...» г/н Номер обезличен в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности – 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2994 руб., расходы на оплату работ по диагностике а/м «...» г/н Номер обезличен в сумме 2500 руб., расходы по оплате переговоров в размере 27 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы АНО НИЛСЭ в размере 5000 руб., расходы на оплату телеграммы – 188 руб. 75 коп., а всего на сумму 76710 руб. 25 коп.
Определением ... районного суда г.... от Дата обезличена уточненные исковые требования Фроловой С.В. приняты к производству суда.
В судебном заседании истец Фролова С.В., с одной стороны, и ответчик Поляков А.Л., с другой стороны, заключили мировое соглашение, по условиям которого:1. Истец Фролова С.В. отказывается от исковых требований к Полякову А.Л. о взыскании недополученного дохода с продажи а/м в размере 52000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 3600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы по определению УТС – 800 руб., услуг по эвакуации т/с «...» г/н Номер обезличен в размере 1000 руб., расходов по оформлению доверенности – 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2994 руб., расходов на оплату работ по диагностике а/м «...» г/н Номер обезличен в сумме 2500 руб., расходов по оплате переговоров в размере 27 руб. 50 коп., расходов на оплату судебной экспертизы АНО НИЛСЭ в размере 5000 руб., расходов на оплату телеграммы – 188 руб. 75 коп., а всего на сумму 76710 руб. 25 коп.
2. Ответчик Поляков А.Л. обязуется выплатить Фроловой С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей в срок до Дата обезличена включительно, перечислив денежные средства на расчетный счет Номер обезличен открытый на имя Фроловой С.В. в ... ОСБНомер обезличен (г. ..., ...)
3. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу стороны несут за счет собственных средств и претензий по их возмещению к друг другу не имеют.
Данное соглашение достигнуто добровольно без принуждения. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение.
Положения ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
Как следует из условий мирового соглашения, стороны нашли при разрешении спора компромисс, удовлетворяющий как требования истца, так и ответчика по делу. Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия данного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон, а так же других лиц. В судебном заседании сторонам были разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, которые им понятны.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, поскольку его условия отвечают требованиям закона и интересам сторон; производство по настоящему делу прекратить.
Руководствуясь абз. 5 ст.220, 224, 225, 173 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Фроловой С.В., с одной стороны, и ответчиком Поляковым А.Л., с другой стороны, по условиям которого:
1. Истец Фролова С.В. отказывается от исковых требований к Полякову А.Л. о взыскании недополученного дохода с продажи а/м в размере 52000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 3600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы по определению УТС – 800 руб., услуг по эвакуации т/с «...» г/н Номер обезличен в размере 1000 руб., расходов по оформлению доверенности – 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2994 руб., расходов на оплату работ по диагностике а/м «...» г/н Номер обезличен в сумме 2500 руб., расходов по оплате переговоров в размере 27 руб. 50 коп., расходов на оплату судебной экспертизы АНО НИЛСЭ в размере 5000 руб., расходов на оплату телеграммы – 188 руб. 75 коп., а всего на сумму 76710 руб. 25 коп.
2. Ответчик Поляков А.Л. обязуется выплатить Фроловой С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей в срок до Дата обезличена включительно, перечислив денежные средства на расчетный счет Номер обезличен открытый на имя Фроловой С.В. в ... ОСБНомер обезличен (г. ..., ул. ...)
3. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу стороны несут за счет собственных средств и претензий по их возмещению к друг другу не имеют.
Производство по делу № 2-1763/2010 по иску Фроловой С.В. к Полякову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Октябрьский райсуд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья М.В.Миллер