Гр.дело № 2-1932/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к ИП Юдиной Н.В. о защите прав неопределенного круга потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена представителями ОД «АППО», в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Уставом АППО, была проведена проверка соблюдения прав потребителей (акт проверки Номер обезличен) и Правил продажи отдельных видов товаров, Правил бытового обслуживания населения (в ред. Постановления Правительства РФ от 02 октября 1999г., 30.09.2000г., 01.02.2005г.) ИП Юдиной Н.В. Проверка проводилась в присутствии индивидуального предпринимателя Юдиной Н.В. Проверкой установлено: отсутствуют правила продажи отдельных видов товаров; отсутствует информация для потребителей: о товарах, а именно: о предприятии–изготовителе и его юридическом адресе на парфюмерную воду ..., ..., об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям ст. 7 Закона, п.12 Правил – на большую часть реализуемого товара, в том числе на тушь для ресниц торговой марки ..., тушь для ресниц торговой марки ..., парфюмированную воду ...; отсутствует дата оформления ценников и подпись материально-ответственного лица, что является нарушением п.19 Правил продажи отдельных видов товаров; отсутствует перевод на русский язык о товаре, а именно: на тушь для ресниц торговой марки ..., тушь для ресниц торговой марки ..., о составе на тушь для ресниц торговой марки ..., тушь для ресниц торговой марки ..., что является нарушением п.15 Правил продажи отдельных видов товаров.
Все вышеуказанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, и подтверждается актом проверки Номер обезличен от Дата обезличена.
При подготовке настоящего иска Ассоциация потребителей понесла расходы в сумме 2000 руб. связанные с проведением правового анализа Акта проверки, составлением искового заявления и объяснения к иску, что подтверждается дополнительным соглашением к договору поручения Номер обезличен от Дата обезличена. Ассоциация потребителей понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Истец просил признать действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в акте проверки Номер обезличен от Дата обезличена. Обязать ответчика не осуществлять свою деятельность с отсутствием правил бытового обслуживания населения. Обязать ответчика не осуществлять реализацию товара с отсутствием Правил продажи отдельных видов товаров в новой редакции Постановлений Правительства РФ от 27.03.2007г. №185. Обязать ответчика не осуществлять реализацию товара с отсутствием информации о товарах, а именно: о предприятии-изготовителе и его юридическом адресе на парфюмерную воду ..., ...; об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям ст.7 Закона, п.12 Правил - на большую часть реализуемого товара марки ..., парфюмированную воду .... Обязать ответчика оформить ценники в соответствии с установленными требованиями. Обязать ответчика не осуществлять реализацию товаров с отсутствием перевода на русский язык о товаре, а именно: на тушь для ресниц торговой марки ..., тушь для ресниц торговой марки .... Взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением правового анализа оформлением иска и объяснением к иску в размере 2000 руб. Взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 руб. Обязать ответчика довести до сведения потребителей через газету «...» резолютивную часть решения суда в 10-тидневный срок.
В судебном заседании представитель истца ОД АППО Шершакова З.Ю. представила суду для утверждения мировое соглашение, заключенное между ОД АППО и ответчиком ИП Юдиной Н.В. Просила данное мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.
Ответчик ИП Юдина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия и утвердить мировое соглашение, заключенное между ней и ОД АППО по Пензенской области, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.
Из представленного суду мирового соглашения усматривается:
Данное соглашение достигнуто добровольно без принуждения. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение.
Положения ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно п. 5 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны.
Как следует из условий мирового соглашения, стороны нашли при разрешении спора компромисс, удовлетворяющий как требования истца, так и ответчика по делу. Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия данного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон, а так же других лиц. В судебном заседании сторонам были разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, которые им понятны.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, поскольку его условия отвечают требованиям закона и интересам сторон; производство по настоящему делу прекратить.
Руководствуясь п.5 ст.220, 224, 225, 173 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ОД «АППО» Шершаковой З.Ю., действующей на основании доверенности, с одной стороны, и ИП Юдиной Н.В., с другой стороны, по условиям которого:
Производство по делу № 2-1932/2010 по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к ИП Юдиной Н.В. о защите прав неопределенного круга потребителей прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья М.В.Миллер