Дело № 2-1863/2010РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
9 августа 2010 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Кашубо Д.Г. к Трунину А.Н., Моругову М.В. о понуждении к выдаче справки о стаже работы ..., об изменении даты увольнения, о внесении записи в трудовую книжку о фактическом стаже работы, о взыскании заработной платы за фактически отработанное время и за время вынужденного прогула, о взыскании денежных компенсаций за неиспользованный отпуск и в счет возмещения морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением ... районного суда г. ... от Дата обезличена. по его иску к ООО «ЧОП» «...» об изменении даты увольнения установлен, что Дата обезличена. по Дата обезличена. он фактически исполнял обязанности ... ООО «ЧОП «...» по охране объекта ИП ФИО4 по адресу: ...; на основании фактического допуска его к работе ответчиками по настоящему иску без ведома генерального директора ООО «ЧОП «...» ФИО8. Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными для настоящего иска. Решением районного суда от Дата обезличена. ему в иске было отказано. Полагает, что работодателями для него, в соответствии с ТК РФ, будут ответчики Трунин А.Н. – ... и Моругов М.В. – ... ООО «ЧОП «...». Дата обезличена. между ООО «ЧОП «...» и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по охране объекта ИП ФИО4 по адресу: ... В нарушении ТК РФ ему за фактически отработанное время с Дата обезличена. по Дата обезличена. не была выплачена заработная плата, исходя из оклада, установленного ему Моруговым М.В. и Труниным А.Н. при допуске к работе 6000 рублей в месяц при 15 дневных дежурствах, которая составила 6000 рублей : 15 дней х 9 дежурств = 2140 рублей с учетом подоходного налога. Дата обезличена. он по устному распоряжению Трунина А.Н. был уволен без объяснения причины, что противоречит нормам ТК РФ. Поэтому с Дата обезличена. по день вынесения решения у него период вынужденного прогула, который Труниным А.Н. должен быть ему оплачен. Заработная плата за период вынужденного прогула на Дата обезличена. составит 6000 руб. х16 мес. = 96000 руб., а с учетом подоходного налога 83572 руб.. В нарушении требований ТК РФ при фактическом увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск Труниным А.Н., которая с учетом времени вынужденного прогула составит по состоянию на Дата обезличена составит 6000 руб.:29,3х(2,3дня х 16мес.) =7535,83 руб., а с учетом подоходного налога 6608,17 руб. В нарушении ТК РФ ему Моругов М.В. отказался, будучи исполнительным директором ООО «ЧОП «...» выдать справку о стаже работы охранником с Дата обезличена. по Дата обезличена. и на основании этой справки отказался сделать в его трудовой книжке запись о стаже работы .... Противоправными действиями ответчиков по нарушению трудовых прав ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 1000 рублей.
Просил суд: обязать Моругова М.В. выдать ему справку о стаже работы ... в ООО ЧОП «...» с Дата обезличена. по Дата обезличена. с учетом измененной даты увольнения. Изменить дату его увольнения с Дата обезличена. на день рассмотрения дела судом. Обязать Моругова М.В. внести в его трудовую книжку запись о стаже работы ... в ООО ЧОП «...» с Дата обезличена. по Дата обезличена. с учетом измененной даты увольнения. Взыскать с ответчиков Моругова М.В. и Трунина А.Н. в его пользу зарплату за фактически отработанное время по 1070 рублей с каждого. Взыскать с Трунина А.Н. в его пользу зарплату за время вынужденного прогула в размере 83572 рублей. Взыскать с Трунина А.Н. в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6608,17 рублей. Взыскать с Моругова М.В., Трунина А.Н. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500 рублей с каждого.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. изменил заявленные исковые требования, просил суд: обязать Моругова М.В. выдать ему справку о стаже работы ... с учетом измененной даты увольнения. Обязать Моругова М.В. изменить дату его увольнения с Дата обезличена. на день вынесения решения по настоящему делу. Обязать Моругова М.В. внести в его трудовую книжку запись о фактическом стаже его работы ... с Дата обезличена по Дата обезличена. Взыскать в равных долях с Моругова М.В., Трунина А.Н. в его пользу заработанную плату за фактически отработанное время по 1070 рублей с каждого. Взыскать в равных долях с Трунина А.Н. и Моругова М.В. в его пользу заработанную плату за время вынужденного прогула в размере 83572 руб. Взыскать в равных долях с Трунина А.Н. и Моругова М.В. в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6608,17 руб. Взыскать с Моругова М.В., Трунина А.Н. в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500 руб. с каждого. Определением ... районного суда г.... измененные исковые требования приняты к производству суда.
Кашубо Д.Г. дополнительно суду пояснил: решением суда установлено, что с ведома Моругова М.В. и Трунина А.Н. он был допущен к работе в качестве ... в ООО «ЧОП «...». Со стороны работодателя выступал Моругов М.В., исполнителем его приказов и распоряжений выступал Трунин А.Н. Он работал по охране объекта, расположенного по адресу: ..., который охранялся ЧОП «...». Его работодателями в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. выступали Моругов М.В. и Трунин А.Н. Он полагает: кто принимал на работу, тот должен и отвечать. Он просит суд изменить ему запись об увольнении и внести в трудовую книжку не фактическую дату увольнения, а дату вынесения решения по настоящему делу. В настоящее время в его трудовой книжке никакой записи о его работе ... нет. Его заработанная плата, как ему объявил Трунин А.Н. (со слов Моругова М.В.) составила 6 тыс. руб. в месяц. Трунин А.Н. работал старшим охранником в ЧОП «...», реализовывал и исполнял решения Моругова М.В. Фактически допустил его к работе Трунин А.Н., он ничего не знает о том, как они действовали: сообща или каждый лично от своего имени. В общей сложности он проработал у Моругова М.В. и Трунина А.Н. 12 дней. Трунин А.Н. объяснил ему график работы, от последнего он узнал о размере заработной платы, увольнении. Собеседование перед трудоустройством проводил Моругов М.В., по итогам которого позвонил Трунин А.Н. и сказал, чтобы он (истец) приступал к исполнению обязанностей. На работу он устраивался в ООО «ЧОП «...», а фактически устроился к Моругову М.В. и Трунину А.Н. В его трудовую книжку он просит внести запись о стаже работы .... Между ним и Моруговым М.В. не было оформлено подрядных отношений, был лишь фактический допуск к работе. Они устно договаривались, какой объект он будет.
Ответчик Моругов М.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Лазебного А.В.
Ответчик Трунин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Моругова М.В. – Лазебный А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что Моругов М.В. и Трунин А.Н. не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не могли осуществлять деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а являются наемными работниками в ООО ЧОП «...». Ссылаясь на решение судьи ..., истец неправильно его толкует. Решением установлено, что ответчики являются работниками ЧОП «...» и, следовательно, не могут кого-либо принимать на работу к себе лично. ТК РФ распространяется на отношения между работником и работодателем. Кашубо Д.Г. предполагает, что работодателями являются Моругов М.В. и Трунин А.Н., но в таком случае они должны соответствовать всем требованиям, предъявляемым к работодателю. Однако ни Моругов М.В., ни Трунин А.Н. не являются индивидуальными предпринимателями, не имеют какой-либо иной организационно-правовой формы. Соответственно у ответчиков не могло возникнуть обязанностей работодателя перед истцом по ТК РФ, в том числе по внесению записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, по выплате заработанной плате и предоставлению отпуска. Кашубо Д.Г. суду пояснил, что никаких подрядных отношений между ним и ответчиками не было. На основании вышеизложенного, считает, что заявленные требования не обоснованы, не законны и предъявлены не к тем лицам, соответственно не могут быть удовлетворены. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ)
Решением ... районного суда г. ... от Дата обезличена в удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. к ООО ЧОП «...» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, понуждении к изданию приказа о приеме на работу и увольнении, изменении даты увольнения, внесению записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказано.
Вышепоименованным решением суда от Дата обезличена установлено, что Дата обезличена. между ООО «...» и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого ООО «ЧОП «...» обязался оказывать заказчику – ФИО4 охранные услуги объекта, находящегося по адресу: ... рассмотрении данного спора, суд установил факт выполнения Кашубо Д.Г. обязанностей ... ЧОП «...» Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена,Дата обезличена, Дата обезличена,Дата обезличена и Дата обезличена. Вместе с тем, суд посчитал, что фактическое допущение Кашубо Д.Г. к работе в ООО ЧОП «...» было осуществлено без ведома работодателя и в отсутствие поручения работодателя. Трунин А.Н., Моругов М.В. являлись работниками ООО ЧОП «...». Суд в своем решении пришел к выводу, что ни Моругов М.В., ни Трунин А.Н. не имеют полномочий на прием и увольнение работников ООО ЧОП «...», а ... ООО ФИО8 каких-либо действий, подтверждающих допуск истца к работе в качестве охранника не предпринимала. Таким образом, суд не признал, что Кашубо Д.Г. приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
В настоящее время истец Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к Трунину А.Н. и Моругову М.В., ссылаясь на то обстоятельство, что фактически ответчики приняли его на работу на должность ..., и он, с их ведома, приступил к работе по охране объекта на ... у ИП ФИО4, данный факт установлен решением суда от Дата обезличена по его иску к ООО «ЧОП «...». Этим же решением установлено, что истец был допущен к исполнению обязанностей охранника с Дата обезличена., был уволен без объяснения причины Дата обезличена., ответчики являлись на тот момент сотрудниками ООО «ЧОП «...»
В соответствии со ст. 20 ТК сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Для целей Трудового Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:
физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;
физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).
Согласно сообщению УФНС России по ... области от Дата обезличена, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регионального уровня не содержит сведений о регистрации Трунина А.Н. и Моругова М.В. в качестве индивидуальных предпринимателей.
Решением ... районного суда г.... от Дата обезличена по иску Кашубо Д.Г. к ООО «ЧОП «...» о признании приказа незаконным и др. установлено, что на момент выполнения Кашубо Д.Г. обязанностей ... ООО «ЧОП «...» Дата обезличена Дата обезличена, Дата обезличена ООО ЧОП «...» являлось юридическим лицом. Именно ООО «ЧОП «...», а не физические лица Трунин А.Н.и Моругов М.В., обязалось оказать заказчику ИП ФИО4 услуги по охране объекта, находящегося по адресу: ..., ... Судом установлено, что на Дата обезличена Трунин А.Н. являлся ..., а Моругов М.В. – ... ООО «ЧОП «...», и не обладали полномочиями на принятие лиц на работу в ООО «ЧОП «...». Решение ... районного суда г.... от Дата обезличена вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
На основании ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу: ответчики Моругов М.В. и Трунин А.Н. не могли Дата обезличена вступить в трудовые отношения, в качестве работодателей, с истцом Кашубо Д.Г., как с работником; так как ответчики индивидуальными предпринимателями и лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, Дата обезличена. не являлись; работали по трудовым договорам в ООО «ЧОП «...», в трудовые отношения с Кашубо Д.Г, в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства не вступали. Доказательств обратного, истцом Кашубо Д.Г., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд считает, что трудовые отношения на основании трудового договора между истцом Кашубо Д.Г. и ответчиками Моруговым М.В. и Труниным А.Н. Дата обезличена. не возникли и не могли возникнуть, и на взаимоотношения сторон требования трудового законодательства РФ не распространяется.
В силу изложенного, исковые требования Кашубо Д.Г. к Моругову М.В. и Трунину А.Н., как к работодателям, о понуждении Моругова М.В. выдать ему справку о стаже работы ... с учетом измененной даты увольнения; обязать Моругова М.В. изменить дату его увольнения с Дата обезличена. на день вынесения решения по настоящему делу; обязать Моругова М.В. внести в его трудовую книжку запись о фактическом стаже его работы ... с Дата обезличена по Дата обезличена; взыскать в равных долях с Моругова М.В., Трунина А.Н. в его пользу заработную плату за фактически отработанное время по 1070 рублей с каждого; взыскать в равных долях с Трунина А.Н. и Моругова М.В. в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83572 руб.; взыскать в равных долях с Трунина А.Н. и Моругова М.В. в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6608,17 руб.; взыскать с Моругова М.В., Трунина А.Н. в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500 руб. с каждого, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. к Трунину А.Н., Моругову М.В. о понуждении Моругова М.В. выдать ему справку о стаже работы ... с учетом измененной даты увольнения; обязать Моругова М.В. изменить дату его увольнения с Дата обезличена. на день вынесения решения по настоящему делу; обязать Моругова М.В. внести в его трудовую книжку запись о фактическом стаже его работы охранником с Дата обезличена по Дата обезличена; взыскать в равных долях с Моругова М.В., Трунина А.Н. в его пользу заработную плату за фактически отработанное время по 1070 рублей с каждого; взыскать в равных долях с Трунина А.Н. и Моругова М.В. в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83572 руб.; взыскать в равных долях с Трунина А.Н. и Моругова М.В. в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6608,17 руб.; взыскать с Моругова М.В., Трунина А.Н. в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500 руб. с каждого, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский райсуд г.Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 года.
Председательствующий