Дело № 2-1952/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010г. Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ОАО «Пенздизельмаш» к Монахову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена Монахов М.Н. был принят в ОАО «Пенздизельмаш» по трудовому договору на работу в должности ....
В течение 2008-2009 годов ответчик неоднократно представлял в ОАО «Пенздизельмаш» поддельные справки о сдаче крови и ее компонентов, на основании которых истец предоставлял ответчику оплачиваемые дни отдыха.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена вина Монахов М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (всего 13 эпизодов) была установлена.
Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена был определен общий размер ущерба, причиненного ОАО «Пенздизельмаш» в результате преступных действий работника Монахова М.Н., который составил 67252,42 руб. и который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ. В добровольном порядке ответчик Монахов М.Н. частично погасил перед истцом сумму задолженности в размере 8099,61 руб.
Таким образом, в результате преступных действий Монахова М.Н., установленных приговором суда, ОАО «Пенздизельмаш» причинен ущерб в размере 59152,81 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Пенздизельмаш» Карташова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.
Ответчик Монахов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
Суд, с согласия представителя истца ОАО «Пенздизельмаш» Карташовой А.В., действующей на основании доверенности, постановил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Монахова М.Н. в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании на основании заявления о приеме на работу, приказа Номер обезличен от Дата обезличена., ученического договора Номер обезличен от Дата обезличена (с учетом изменений Номер обезличен от Дата обезличена, изменений к п. 1.2 трудового договора от Дата обезличена.) Монахов М.Н. работал в ОАО «Пенздизельмаш» по трудовому договору в качестве ...
Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Монахову М.Н., истец указывает, что ему причинен материальный ущерб в размере 8099 руб. 61 коп. – денежные средства, выплаченные ответчику за оплачиваемые дни отпуска, предоставленные по поддельным справкам о сдаче крови и ее компонентов. Вина ответчика Монахова М.Н. подтверждена приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года.
Статьей 233 ТК РФ, предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена, Монахов М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год.
Преступления Монаховым М.Н. совершены при следующих обстоятельствах: работая по трудовому договору от Дата обезличена в должности ... завода ОАО «Пенздизельмаш», расположенном по адресу: ..., он умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана работодателя, фактически не сдавая кровь и таким образом не имея законного права на предоставление ему оплачиваемых выходных дней, используя заведомо подложные справки ГУЗ «Пензенская областная станция переливания крови», по предоставлению которых по месту работы в соответствии с федеральным законодательством (ст. 186 ТК РФ), работающим гражданам предоставляется оплачиваемый выходной день с сохранением за работником его среднего заработка за дни сдачи крови, в рабочее время, представлял справки донора по месту своей работы начальнику Цеха Номер обезличен ФИО4 На основании данных справок Монахову М.Н. были предоставлены оплачиваемые выходные дни. После чего работодателем за используемые выходные дни на банковский счет ответчика в ПФ ОАО «ТрансКредит банк» по адресу: ..., были перечислены деньги в суммах 5770 руб. 26 коп., 4433 руб. 64 коп., 4433 руб. 64 коп., 4338 руб. 40 коп., 4338 руб. 40 коп., 4548 руб. 56 коп., 9097 руб. 12 коп., 5171 руб. 90 коп., 7757 руб. 85 коп.5275 руб. 30 коп.,5275 руб. 30 коп., 4616 руб. 46 коп., 67252 руб. 42 коп., которыми Монахов М.Н. незаконно завладел, похитил путем обмана, причинив в результате ОАО «Пенздизельмаш» имущественный ущерб на сумму 67252 руб. 42 коп. Монахов М.Н. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена, установлен размер ущерба, причиненного Монаховым М.Н. истцу ОАО «Пенздизельмаш», в размере 67252 руб. 42 коп., указанное обстоятельство, а также то, что ущерб причинен Монаховым М.Н., доказыванию в данном случае не подлежит.
Согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена по вышепоименованном уголовному делу, Монахов М.Н. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью. С суммой причиненного ОАО «Пенздизельмаш» материального ущерба вмененному ему, согласен полностью.
Согласно справке ОАО «Пенздизельмаш» Монахов М.Н. частично погасил свою задолженность в сумме 8099 руб. 61 коп...
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по возмещению ущерба, причиненного работником Монаховым М.Н. работодателю ОАО «Пенздизельмаш» составляет 59152 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. ст. 56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик Монахов М.Н. в судебное заседание не явился, доказательства подтверждающие возмещение причиненного им ущерба работодателю ОАО «Пенздизельмаш» в указном размере не представил, потому суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика Монахова М.Н. в пользу истца ОАО «Пенздизельмаш» в счет возмещения причиненного работником ущерба - 59152 руб. 81 коп.
В силу, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Монахова М.Н. в пользу истца ОАО «Пенздизельмаш» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины следует взыскать 1974 рублей 58 копеек.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Пенздизельмаш» к Монахову М.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Монахова М.Н. в пользу ОАО «Пенздизельмаш» сумму ущерба, причиненного неправомерными действиями работника, в размере 59152 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 81 копейку.
Взыскать с Монахова М.Н. в пользу ОАО «Пенздизельмаш» в возврат госпошлины 1974 рублей 58 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2010 года.
Председательствующий