ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Котову А.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена был нанесен ущерб транспортному средству «...», государственный номер Номер обезличен, принадлежащему Захарову В.Г. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена данный ущерб был причинен Котовым А.В. при проведении сварочных работ. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС» /Полис по страхованию автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена./ Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 55528 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена.
Сославшись на ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, просили взыскать с ответчика Котова А.В. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба 55528 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 1865 руб. 86 коп.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Котов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что Дата обезличена он проводил сварочные работы в доме, расположенном по адресу: г. ... Это здание трехэтажное, общая его высота около 9-10 метров. Сварку он проводил на крыше, то есть на мансардном этаже, который по счету является третьим. Сварочные работы он проводил по заданию Кулинцева А.К. – собственника здания. Между ним и Кулинцевым А.К. был заключен устный договор о проведении сварочных работ. Он устроился к нему на работу на время строительства, оплата производилась за каждый день работы по 750 рублей. Работал он неофициально, записи в трудовой книжке нет, медицинской страховки, отчислений в пенсионный фонд, Кулинцев А.К., как работодатель, тоже не делал. Он всегда работает по подобным разовым договорам, работу ищет через знакомых. На этом участке проводилась надстройка третьего этажа, то есть реконструкция здания. В его обязанности входило проведение сварочных работ на крыше и других участках, если таковые укажет Кулинцев А.К. С заявленными истцом требованиями он не согласен, экспертиза по данному делу не проводилась. Он не знает, откуда могут быть эти капли на стекле автомобиля. Он работал на большой высоте, капли не могли быть от сварки. Эти капли прозрачные, а от сварки обязательно имеются вкрапления металла темно-серого цвета. По цвету и составу капли были похожи на капли прозрачного клея. На переднем и лобовом стекле автомашины эти капли через некоторое время частично смылись резиновыми щетками. Он окончил училище Номер обезличен по специальности газоэлектросварщик, имеет 4 разряд. Он работал в том месте, где никаким образом не мог повредить машину. Реконструкция здания производилась следующим образом: у здания уже имелись два этажа и плоская крыша. На крыше здания стали возводить мансардный этаж сначала возвели крышу на опорах, стеновые проемы по периметру здания на мансардном этаже заложены не были. Вернее, по периметру здания на мансардном этаже имелась кирпичная кладка примерно высотой около 1 метра, далее шел незаложенный стенной проем, а затем крыша. С наружной стены здания от земли до мансардного этажа были установлены строительные леса, шириной примерно 1-1,5 м. Крыша мансардного этажа с внутренней стороны обваривалась листами металла – фермами. Сваркой он приваривал фермы внутри мансардного этажа к металлическому каркасу крыши, т.е. работа шла на высоте. Вокруг здания стояли строительные леса, они служили барьером. Он не уверен, что какие-то капли могли бы попасть вниз. Вообще все превентивные меры должен был соблюсти работодатель. Никаких ограждений в стенных проемах по периметру здания третьего мансардного этажа никто не устанавливал и эти проемы ничем не закрывались. С внешней стороны здания вдоль стены до третьего этажа имелись только строительные леса. Так все работают, иначе полстраны надо было бы огородить. Полагает, что окалина даже если она и могла вылететь в стенной проем, то пролетев до земли расстояние около 9-10 метров, должна остыть и не могла причинить термических повреждений стеклу и лакокрасочному покрытию автомашины.
Третье лицо Кулинцев А.К. суду пояснил: Котов А.В. раньше работал в организации, которую он привлек для проведения строительных работ при реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: г... Некоторое время Котов А.В. работал у него, как сотрудник этой организации, потом он нанял Котова А.В. напрямую. Он является ..., но к себе на работу он Котова А.В. не нанимал. Действовал он как физическое лицо, так как работы, которые производил Котов А.В. - это были работы при строительстве жилой квартиры для его сына. Строительные работы по реконструкции здания он начал проводить Дата обезличена, а закончилась стройка в текущем, Дата обезличена, сейчас осталось провести некоторые отделочные работы. Дата обезличена проводились сварочные работы на мансардном этаже. По поводу Дата обезличена ничего пояснить не может. Строительство велось для него, как для собственника жилого помещения, он выступал как физическое лицо, поэтому по трудовому договору привлечь Котова А.В. к работе никак не мог. Ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности при проведении специальных работ лежит на работнике, он их обязать соблюдать. Он, как физическое лицо, в данном случае не обладает специальными познаниями в области сварки и не понимает, какие нормы должны соблюдаться. Котов А.В. при проведении сварочных работ соблюдал все правила по технике безопасности из-за непосредственной близости здания к тротуару. На мансардном этаже, где был проем, все было закрыто брезентом. Он сам выдал Котову А.В. брезент, чтобы он обезопасил место работы. На этаж во время сварочных работ он не поднимался и не может с достоверностью сказать использовал ли Котов А.В. брезент или нет. Кроме того, снаружи здания стояли леса для проведения строительных работ, ширина которых была около 1- 1,5 м. Считает, что эти капли на машине образовались раньше. Он всегда продавцам говорит, чтобы те предупреждали водителей о строительных работах. Он потом осматривал место, где стояла машина, ни одной окалины от сварки он не нашел. Ширина тротуара около здания метра 2, высота здания около 9 метров.
Третье лицо Захаров В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В судебном заседании с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом проверки КУСП Номер обезличен, Дата обезличена в 13 часов 30 минут, Захаров В.Г. подъехал на принадлежащем ему автомобиле к магазину «...», расположенному по адресу: г. ..., и поставил автомашину напротив входа, а сам зашел в магазин. Работник магазина сообщил Захарову В.Г. о том, что ему необходимо убрать автомашину, т.к. на нее попадают окалины от сварной работы, производимой на крыше данного магазина. После того как Захаров В.Г. убрал автомобиль в сторону, он заметил на ней повреждения, а именно: имеются капли от сварки на правом переднем стекле, на лобовом стекле, на заднем боковом стекле.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена, объектом осмотра является автомашина «... регистрационный знак Номер обезличен, расположенный напротив дома Номер обезличен по ул. ... в г. ... примерно на расстоянии 20 метров от торца дома, на расстоянии около 5 метров от проезжей части ул. .... Осмотром установлено, что кузов автомашины повреждений не имеет, на лобовом стекле автомашины имеется повреждение в виде капли прозрачного вещества, на правом боковом стекле автомашины имеется повреждение в виде капли прозрачного цвета, на правой боковой двери автомашины также имеется повреждение в виде капли прозрачного цвета, на заднем правом стекле такое же повреждение. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято на крыше люка также имеется повреждение в виде капель прозрачного цвета.
Из объяснений Котова А.В. от Дата обезличена следует, что он работает сварщиком и в настоящее время проводит ремонтные работы по адресу: .... Сварочные работы производились на 3-м этаже. Дата обезличена, в районе обеда снизу Захаров В.Г. крикнул, что от сварки летят окалины на автомашину. При этом заявитель видел, что идут ремонтные работы, но проигнорировал и ушел. Котов А.В. не уверен, что на стеклах повреждения получились в результате данной сварочной работы.
Постановлением УУМ ОМ Номер обезличен УВД по г. ... от Дата обезличена. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Котова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Из представленной копии страхового полиса Номер обезличен от Дата обезличена усматривается, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, застраховано по договору КАСКО ЗАО «МАКС».
Дата обезличена. Захаров В.Г. – собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, указав, что при проведении сварочных работ на стройке капли сварки повредили автомобиль.
Согласно Акту осмотра Номер обезличен от Дата обезличена, с участием представителей страховщика – эксперта ФИО6, страхователя Захарова В.Г. и заинтересованного лица Котова А.В. автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен имеет повреждения: стекло лобовое переднее – замена, люк крыши – замена, стекло опускное передней правой двери – замена, стекло заднее правое боковое – замена. С данным актом Котов А.В. согласился частично, поскольку экспертом в данный акт не были внесены характер повреждения, указанных в нем элементов, требующих замену, о чем имеется в акте его запись.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена ООО «...», стоимость устранения дефектов транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, с учетом износа составляет 55528 руб. 50 коп.
Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена ЗАО «МАКС» перечислило Захарову В.Г. Дата обезличена. на основании Акта о страховом случае страховое возмещение в размере 55528 руб. 50 коп. руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик Котов А.В. в судебном заседании отрицал то, что окалины произошли именно от сварки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил: в данном случае Котов А.В. Дата обезличена. осуществлял технологический процесс дуговой электросварки. На работников и работодателей, связанных с выполнением электро- и газосварочных работ распространяют свое действие Межотраслевые правила по охране труда при электро- и газосварочных работах ПОТ Р М-020-2001, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 09.10.2001 г. за № 72. Данные правила распространяют свое действие на оборудуемые и используемые в закрытых помещениях или на открытом воздухе стационарные, переносные и передвижные электро- и газосварочные установки. Процессы сварки, наплавки и резки металлов являются источниками образования опасных и вредных факторов. К опасным и вредным производственным факторам относятся, в том числе и искры, брызги и выбросы расплавленного металла и шлака. Согласно раздела Противопожарные требования, места производства электросварочных работ на данном, а также ниже расположенных ярусах (при отсутствии несгораемого защитного настила или настила, защищенного несгораемым материалом) должны быть расположены в радиусе не менее 5 метров, а от взрывоопасных материалов и оборудования – не менее 10 метров.( 2.19.6) Согласно пункту 2.19.1 производственные и вспомогательные помещения для производства газо- и электросварочных работ должны соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.004. Посторонним лицам запрещается находится в местах где производится сварка, наплавка, резка. Необходимо предусмотреть ограждения, защищающие сварщиков, работающих рядом или ниже ярусом от излучений, искр и брызг расплавленного металла, случайного падения огарков электродов. Рабочие места сварщиков в помещении при сварке открытой дугой должны быть отделены от смежных рабочих мест и проходов несгораемыми экранами (ширмами, щитами) высотой не менее 1,8 м. При сварке на открытом воздухе ограждения необходимо ставить и на участках интенсивного движения людей. Рассматриваемый вопрос лежит в плоскости соблюдения мер пожарной безопасности, организации безопасного проведения производственных работ – дуговой электросварки. Температура плавления стали 1470-1500 градусов. Во время проведения электросварки происходит разлет окалины – раскаленный металл разделяется на сферические доли. В момент, когда окалина отрывается из зоны сварки, начинается изменение ее температуры. Температура меняется в процессе полета в диапазоне от температуры плавления до нуля. Таким образом, пока окалина летит, она остывает. Вымерить расстояние, за время пролета которого окалина остынет, невозможно. Это зависит от множества факторов, в том числе и от температуры окружающей среды. Кроме того и температурное воздействие на различные материалы может быть разное. Например, на стекло окалина действует одним образом, на металл другим. Воздействие этой субстанции при столкновении со стеклом может быть разным, это зависит и от угла столкновения и от состава стекла. Согласно действующему межотраслевому законодательству, а именно Федеральному закону от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные законодательством РФ в целях пожарной безопасности – состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожара. Электро- и газосварка относятся к огневым работам. Согласно Правилам и нормам пожарной безопасности, утвержденным ФЗ от 21.12.1994 г. № 6-ФЗ, п. 644 с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки) вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы должны быть закрыты негорючими материалами. Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе указанном в таблице, в которой показано соотношение высоты точки сварки над уровнем поля и прилегающей территории и минимальным радиусом зоны очистки. В пределах этой территории все должно быть очищено или закрыто, огорожено. Так, при высоте 0 м. зона очистки 5 м., при высоте 2 м. – 8 метров, при высоте 3 м.– 9 м., при высоте 4 м.– 10 м., при высоте 6 м. – 11 м., при высоте 8 м. – 12 м, при высоте 10 м. – 13 м., свыше 10 м. – 14 м. Указанную высоту и зону необходимо считать от точки сварки. Находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции и облицовка, оборудование и т.п. должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами. С учетом изложенных нормативов хочу пояснить, что не обязательно производить очистку территории по заявленным радиусам. В правилах лишь указана минимальная зона пожароопасности в зависимости от высоты точки сварки. Если очистить данную зону невозможно по техническим причинам, то необходимо установить защитные экраны, во избежание попадания раскаленной окалины. При выполнении сварочных работ должны соблюдаться разработанные предприятием на основе общих правил правила противопожарной безопасности. В каждой организации распорядительным документом устанавливается соответствующий режим противопожарной безопасности. Летящая окалина имеет высокую температуру, ее начальная температура совпадает с температурой плавления стали 1470-1500 градусов, затем она начинает остывать, если можно так выразиться, по мере полета – преодоления расстояния. Окалина может воздействовать на любой материал, чем ближе от места сварки, тем выше температура окалины. В данном случае, с учетом того что сварочные работы проводились под крышей третьего мансардного этажа, то высота точки сварки составляет примерно 9-10 м. Данный вид работ нельзя отнести к работам производимым в закрытом помещении, так как согласно пояснениям сварщика Котова А.В., стенной проем по периметру здания третьего мансардного этажа полностью заложен не был, крыша стояла на опорах. Кирпичная кладка высотой 1-1,5 метра от уровня пола мансардного этажа по периметру здания не обеспечивает функции защитного экрана, так как сварочные работы велись не на полу, а под крышей. Следовательно, не исключено распространение искр и брызг расплавленного металла (окалины) фронтально, за пределы стенового проема на улицу. При высоте точки сварки 9-10 м., что бы обеспечить пожарную безопасность необходимо, согласно, приведенной таблицы, в пределах радиуса 12-13 м. защитить строительные конструкции, облицовку, оборудование и т.п. Автомашину необходимо отнести к оборудованию. Если нет технической возможности обеспечить пожарную безопасность в радиусе 12-13 м. от точки сварки, то необходимо было установить защитные экраны, которыми закрыть стенные проемы, что бы избежать возможность попадания разлетающейся окалины на улицу. Защитным экраном мог стать любой негорючий материал. Летящая с такой высоты (9-10 м.) капля раскаленного металла при столкновении с поверхностью должна отскакивать, вряд ли окалина могла остаться на поверхности лобового стекла автомашины, стоящей около здания. Он не может ответить должна ли была остыть окалина, долетевшая с третьего этажа до земли. Остывание окалины зависит от многих факторов, в том числе и от наружной температуры. Если холодно, окалина остывает быстрее, жарко медленнее. В данном случае был ... месяц, т.е. температура воздуха была высокой. Но однозначно определить температуру окалины в зависимости от расстояния ее разлета невозможно. Сварочные работы не должны начинаться, пока не соблюдены все правила пожарной безопасности.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО8, эксперт в УВД по ... области, суду пояснила: в ее обязанности входит выезд на место происшествия, его осмотр, фиксирование, проведение дактилоскопической экспертизы. Дата обезличена. по адресу: ..., она выезжала в составе оперативной группы по заявлению Захарова В.Г. о привлечении к ответственности Котова А.В., который Дата обезличена. по указанному адресу повредил автомашину марки «...», а именно при проведении сварочных работ попали окалины на стекло данной автомашины. Специального заключения она не делала, в ее обязанности входила фиксация и описание повреждений, а именно фотографирование. Приехав на место происшествия, она увидела, что с торца здания по адресу: ..., стояла автомашина марки «...». На лакокрасочном покрытии и стеклах автомобиля были обнаружены капли в виде потеков-наслоений: на лобовом переднем стекле, стекле передней правой двери, которое опускается, а также на заднем правом боковом стекле и люке крыши. Она не может сказать, от чего образовались данные повреждения, это было стороннее вещество. Никаких выводов она не делала, лишь зафиксировала повреждения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает в должности ... подразделения УВД по г. .... В его обязанности в данном случае входило принятие заявления от Захарова В.Г., отобрание объяснений от заявителя и от Котова А.В. – лица, которое производило сварочные работы. Заявитель Захаров В.Г. пояснил, что его машина была повреждена в результате сварочных работ. После приезда оперативной группы сварочные работы уже не велись. Никаких ограждений на месте проведения сварочных работ не было. Свидетелей-очевидцев произошедшего он не опрашивал, поскольку они установлены не были. Машина во время осмотра уже стояла не около строительных лесов, а в специально отведенном месте - рядом на стоянке. До этого она стояла на тротуаре около входа в магазин, где располагались леса вдоль стены здания. Заявитель пояснил, что машина была повреждена в результате проведения сварки, а сварщик отрицал этот факт, говорил, что повреждения могли возникнуть и ранее.
Свидетель ФИО10 пояснил, что Котов А.В. – его знакомый, они работают вместе, Дата обезличена его на работе не было. Котов А.В. работал в паре с напарником по имени Х, фамилия которого мне неизвестна. Он работал в другую смену. Они работали на мансардном этаже здания по адресу: ... велась во внутреннем помещении этажа, они обваривали металлическую косынку. Работы велись не с краю, а около второго пролета. Высота здания более 10 метров – три этажа и крыша. Ограждения на месте ведения сварочных работ должно быть на расстоянии пяти метров. Иначе они должны были бы и дорогу перекрыть. Снаружи здания были строительные леса, их ширина 1-1,5 метров, расстояние до второго пролета 2,20-2,60 метра. Кроме того, от улицы их ограждала стена высотой около метра – кирпичная кладка по периметру здания высотой около 1 метра от уровня пола, то есть некий барьер все-таки был. Он не отрицает, что крыша была установлена на опорах, и стеновые проемы по периметру здания на третьем мансардном этаже высотой примерно около двух метров заложены не были. Эти проемы ничем не закрывались. Сварка обычно стекает вниз, а разлетаются брызги. От этих искр ничего не может быть. Если производить сварку под крышей в непосредственно близости от стенового проема, то может быть, что-то на улицу и попадет. Но Котов А.В. работал на уровне второго пролета, а это примерно 2,20-2.60 м. от стенового проема внутрь здания. Сварщики на данном здании все работали по устной договоренности с собственником здания, никаких записей в трудовую книжку им не делали. Работали они с Котовым А.В. вместе, они уже давно работают бригадой. Раньше устраивались на работу официально, так в г. ... работали в фирме «...». В г. ... работу находили через знакомых, также нам предложили к Кулинцеву А.К. устроиться. Оплата труда была не сдельная, а повременная – за каждый день. Срок нашего договора не был оговорен, Кулинцев А.К. стал задерживать заработанную плату, после чего они ушли от него. По договоренности они должны были проводить сварочные работы на крыше и везде, где скажет Кулинцев А.К.
Свидетель ФИО11, знакомый Котова А.В., суду пояснил, что он присутствовал при осмотре автомобиля специалистами страховщика. Проводился экспертный осмотр поврежденного автомобиля. Установили необходимость замены всех стекол. Это была даже не экспертиза, а визуальный осмотр машины, они требовали провести именно экспертизу, установить характер и причины повреждений. Эксперты советовались, переговаривались с владельцем автомобиля, представителем страховой компании. Они со своей стороны не хотели акт подписывать, требовали внести в него изменения, но поскольку изменения внесены не были, пришлось подписать документ, но добавить свои оговорки. На автомобиле были обнаружены капли прозрачного вещества, ни краска, ни резина, ни что-либо иное, кроме стекол ничего прожжено не было. На лобовом стекле эти капли частично были смыты, но этот факт эксперты зафиксировать отказались. После осмотра машину я больше не видел. Со слов Котова А.В. ему известно, что последний проводил сварочные работы, а кто-то подогнал автомобиль прямо к зданию под строительные леса, потом хозяин машины стал ругаться, будто капли сварки попали на его машину.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив показания специалистов и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик Котов А.В. проводил сварочные работы на третьем мансардном этаже здания по адресу: г....; без соблюдения техники безопасности – не оградив место проведения сварочных работ защитным экраном в месте открытых стенных проемов по периметру здания, так как по объективным причинам обеспечить радиус минимальной зоны очистки – 12-13 м. от точки сварки не представлялось возможным. Тем самым Котов А.В. допустил вылет брызг раскаленного металла (окалины) в стенные проемы здания на тротуар улицы, где находилась автомашина ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащая Захарову В.Г. Доказательств того, что вред имуществу причинен им в период исполнения трудовых обязанностей, ответчиком не представлено. Сам Котов А.В. не отрицает тот факт, что трудовые договора с ним Кулинцевым А.К. на выполнение сварочных работ не заключались, записи в трудовую книжку не вносились, приказы о приеме на работу не издавались. Таким образом, ответственный за причиненный Захарову В.Г. ущерб, в связи с повреждением указанной автомашины, является Котов А.В.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Котов А.В. в судебное заседание не явился, доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены не по его вине не представил, в связи с чем суд в основу решения кладет представленные истцом доказательства.
Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования ЗАО «МАКС» к Котову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Котова А.В. в пользу ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55528 рублей 50 копеек.
Поскольку исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца ЗАО «МАКС» в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска с ответчика Котова А.В. в размере 1865 рублей 86 копеек
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Котову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Котова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 55528 (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек, а также в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска - 1865 (одну тысячу восемьсот шестьдесят пять) рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2010 года
Председательствующий