дело №2-1903/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензыв составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Окунева Е.Б. к ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Окунев Е.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Дата обезличена он приобрел в ООО «...» на основании договора купли-продажи автомобиль ..., идентификационный номер Номер обезличен, номер шасси Номер обезличен, модель двигателя ..., номер двигателя Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 410000 руб., из которых 100000 руб. оплачены в качестве предоплаты, остальные 310000 руб. оплачены путем банковского перевода на расчетный счет ООО «...». В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты несущей конструкции кабины, а именно: разрывы основания в местах установки лонжеронов пола, разрывы самих лонжеронов пола, разрывы панели пола в местах установки шлангов отопителя, отрыв основания кабины в передней части, отрыв кронштейна педали подачи топлива, разрыв жгута переднего электропроводки, разлом каркаса сиденья переднего левого, разрыв правого кронштейна сиденья правого. Дефекты, связанные с разрывом основания и лонжеронов кабины являются производственными, образование дефекта жгута переднего электропроводки является следствием разрыва основания кабины. Для устранения указанных недостатков необходима замена каркаса кабины автомобиля, жгута переднего электропроводки, замена сиденья переднего левого и правого кронштейна сиденья правого. Стоимость затрат по устранению данных недостатков составляет более 10% стоимости автомобиля, то есть автомобиль имеет существенный недостаток. Указанные обстоятельства подтверждены экспертным исследованием Номер обезличен от Дата обезличена. Дата обезличена он направил претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить указанные недостатки, а именно произвести замену каркаса кабины автомобиля, жгута переднего электропроводки, замену сиденья переднего левого и правого кронштейна сиденья правого в автомобиле .... До настоящего времени недостатки, указанные в претензии, ответчиком не устранены, в связи с чем на основании п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпарейшн» в его пользу стоимость автомобиля ..., идентификационный номер Номер обезличен, номер шасси Номер обезличен, модель двигателя ..., номер двигателя Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, в размере 410 000 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей; неустойку в размере 180 400 рублей за нарушение срока устранения недостатков; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец изменил исковые требования, ссылаясь на п.1 ст.23, 15, п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпарейшн» в его пользу стоимость автомобиля ..., идентификационный номер Номер обезличен, номер шасси Номер обезличен, модель двигателя ..., номер двигателя Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, в размере 410 000 рублей; моральный вред в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 180 400 рублей за нарушение срока устранения недостатков; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Окунев Е.Б., его представители, представители ответчика ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» по доверенности Михайлова Н.В. заявила, что истец не представил сведения о досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того, истец не является потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку Окунев Е.Б. как индивидуальный предприниматель совершил сделку купли-продажи автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности, использует это транспортное средство как индивидуальный предприниматель в коммерческих целях, в связи с чем, данное дело подсудно арбитражному суду и производство по иску подлежит прекращению.
Представители истца Окунева Е.Б. по доверенности Прошкина О.В. и Шишкина О.В. в ранее проведенном судебном заседании возражали против прекращения дела по заявленным основаниям, поскольку истец приобретал автомобиль как физическое лицо, данных об использовании автомашина для предпринимательских целей не имеется.
В ходе рассмотрения дела на основании выписки из ЕГРИП от Дата обезличена., выданной ИФНС России по ... району г. ..., установлено, что Окунев Е.Б., Дата обезличена., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с Дата обезличена, видами его экономической деятельности зарегистрированы – розничная торговля в палатках на рынках, прочая розничная торговля вне магазина, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.
На основании договора купли-продажи спорный автомобиль ..., идентификационный номер Номер обезличен, номер шасси Номер обезличен, модель двигателя ..., номер двигателя Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, является грузовым транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов.
Исходя из указанных обстоятельств суд полагает, что спорный автомобиль истцом приобретался в целях осуществления предпринимательской деятельности и используется истцом по данному назначению.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьями 46, 47 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ - суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан. ... по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Ответчик по данному делу – ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» – юридическое лицо.
Таким образом, в данном случае имеет место дело с участием индивидуального предпринимателя и юридического лица.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, считает необходимым производство по настоящему делу прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен иному юрисдикционному органу – арбитражному суду.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Окунева Е.Б. к ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» о защите прав потребителей прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Г.Жукова