ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензыв составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.
при секретаре Соломатиной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.И. к Миронову В.С., МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ...» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев А.И. обратился с указанными исковыми требованиями к Миронову В.С., МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ...» о признании действий незаконными, в обосновании чего указал, что его жена ФИО4 при падении сломала ногу в области шейки бедра, при этом она прошла расстояние от рынка, расположенного в ... г. ..., до школы Номер обезличен. Так как она прошла большое расстояние, то истец считает, что у ФИО4 не была раздроблена или смещена шейка бедра. В связи с сильными болями около школы Номер обезличен они были вынуждены вызвать скорую помощь.
В больнице ФИО4 сделали рентген, был поставлен диагноз трещина шейки бедра без смещения. В стационаре ей предложили операцию по замене головки шейки бедра, стоимостью 75 000 рублей. Он возражал против проведения операции, так как у ФИО4 был тромбофлебит нижних конечностей, тромб мог оторваться во время операции и перекрыть доступ крови с кислородом к сердцу или легким. Кроме того, у ФИО4 было больное сердце, легкие, печень, желудок. Ранее ей проводились операции: удален аппендицит, желчный пузырь, была операция по устранению непроходимости кишечника.
В связи с чем, считает, что с имеющимися у ФИО4 заболеваниями ей не должны были предлагать проводить операцию. Однако, лечащий врач убеждал, что все будет нормально, что через месяц она уже будет самостоятельно передвигаться.
Врач должен был проверить состояние здоровья ФИО4, чего сделано не было. Поэтому врач не располагал сведениями о состоянии вен нижних конечностей - резко выраженном тромбофлебите и больном сердце. И, тем не менее, Дата обезличена провел ФИО4 операцию, в ходе которой она скончалась.
Согласно ст.68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 действия государственных органов и должностных лиц, ущемляющих права и свободы граждан, определенные настоящими Основами, в области охраны здоровья, могут быть обжалованы в вышестоящие государственные органы, вышестоящим должностным лицам или в суд в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного истец просит суд признать действия врача МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ...» Миронова B.C. по проведению Дата обезличена операции ФИО4 незаконными.
От истца Ермолаева А.И. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик Миронов В.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика МУЗ «городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. ... Эбель О.И., действующая на основании доверенности, также не возражала против прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
Поскольку истец заявил о прекращении производства по его исковому заявлению, а данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.
Руководствуясь ст. 220 п. 3, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Принять отказ истца Ермолаева А.И. от иска к Миронову В.С., МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ...» о признании действий незаконными.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С. Бабанян
|
|
н