ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пенза
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легошина А.В. к Волгину С.А., ОАО «Страховой группе МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ... г/н Номер обезличен. Дата обезличена в г.... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х машин ... г/н Номер обезличен под его (истца) управлением, ... г/н Номер обезличен под управлением Волгина С.А. и ... г/н Номер обезличен под управлением ФИО3 ДТП было совершено при следующих обстоятельствах. Дата обезличена в 17 часов 25 минут на ул. ... г.... Волгин С.А., управляя автомашиной марки ... г/н Номер обезличен, на большой скорости, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящую справа автомашину ... г/н Номер обезличен под управлением ФИО3, после чего отлетел в автомашину ... г/н Номер обезличен под управлением Легошина А.В. В отношении Волгина С.А. было составлено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. Согласно указанному определению своими действиями водитель Волгин С.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Названным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волгина С.А. было отказано, поскольку факт нарушения им требований указанного пункта правил дорожного движения РФ не образует события административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. Он (истец) обратился в установленные сроки в страховую компанию ответчика с заявлением на возмещение материального ущерба полученного в результате ДТП. Однако страховая компания ответчика, отказала ему в выплате, мотивируя тем что Волгин С.А. подал жалобу в суд на определение, вынесенное в отношение него сотрудником ГИБДД. Дата обезличена судьей ... районного суда г.... было вынесено решение, которым исключено из определения инспектора ОБДПС ГИБДД по г.... от Дата обезличена указание о нарушении Волгиным С.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения. Поскольку в отношении ФИО4 и ФИО3 вина не установлена, то страховая компания каждого из участников должна выплатить по 50 % стоимости восстановительного ремонта т/с. С отказом страховой компанией Легошин А.В. не согласен, считает, что отказом нарушены его имущественные права. Ссылаясь на ст.12, 15, 1064 ГК РФ, Закон РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, просит взыскать с Волгина С.А. в разницу между максимальной суммой установленной ФЗ-40 от 25.04.2002 года и суммой восстановительного ремонта установленной экспертной организацией в размере 210234 (двести десять тысяч двести тридцать четыре) рубля 08 копеек, т.к. реальный ущерб причиненный его т/с превышает сумму лимита в 120 000 руб., установленную ФЗ РФ. Также просит взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» и Волгина С.А. расходы по оплате гос. пошлины в сумме 6502 руб.34 коп.
В судебное заседание, назначенное на 09.00 часов Дата обезличена., истец, его представитель, а также ответчик и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились, причину неявки не сообщили.
Разбирательство дела было отложено на 09.00 часов Дата обезличена, однако истец, ответчики, и их представители вторично не явились в судебное заседание.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Легошина А.В. к Волгину С.А., ОАО «Страховой группе МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Председательствующий Е.Г. Жукова