Решение по делу №2-2091/2010

Дело № 2-2091

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2010 года город Пенза

в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

при секретаре Миловановой И.Н.

с участием адвоката Макарова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькина А.И. к ООО «Фирма Автозилтехобслуживание- Пенза» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Милькин А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Фирма Автозилтехобслуживание- Пенза», указав, что Дата обезличена он, управляя автомобилем марки ..., регистрационный номер Номер обезличен, с полуприцепом марки ... произвел наезд на велосипедиста ФИО4 в г. ... ... области, в результате чего наступила смерть последнего. ... СУ при УВД по ... области уголовное дело Номер обезличен в отношении него было прекращено.

Дата обезличена в ... городской суд ... области родственниками погибшего ФИО4 подано четыре исковых заявления о взыскания с него (истца) компенсации морального вреда в общей сумме один миллион рублей.

Он обратился к руководителю ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза» ФИО5, с которым состоял в трудовых отношениях с Дата обезличена по Дата обезличена, но тот довел до него сведения об утере бухгалтерских документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных, ведомостей) и его экземпляра трудового договора, то есть отказался признать факт наличия трудовых отношений.

Дата обезличена в отношении него было возбуждено исполнительное производство: наложен ареста на недвижимое имущество и денежные средства.

Он повторно обратился к руководителю организации ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза» ФИО5 с просьбой оказать помощь в судебной тяжбе и подтвердить в суде факт наличия трудовых отношений на момент ДТП между ним и ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза», но ФИО5 ответил отказом и не явился в судебное заседание.

В связи с переживаниями относительно возникшей ситуации у него произошел нервный срыв, он находился на стационарном лечении в отделении неврологии ЦРБ г. ... с Дата обезличена по Дата обезличена.

При рассмотрении дела ... городским судом не были удовлетворены его ходатайства, не были сделаны запросы в организации, где он получал грузы, было оказано давление на свидетелей. Представленные им копии документов суд посчитал недопустимыми доказательствами, а представитель ООО «Фирма-Автозилтехобслуживание-Пенза» объявила о подлоге документов.

Дата обезличена было вынесено решение о взыскании с него в качестве компенсации морального вреда сто тысяч рублей в пользу истцов.

С больничной кровати он самостоятельно ездил в г. ... в организацию, где получал груз в день ДТП Дата обезличена Эти и документы из других организаций, где осуществлялась разгрузка и погрузка ... рег.знак.Номер обезличен с полуприцепом марки ... per. знак Номер обезличен, которым он управлял, им были предоставлены в судебную коллегию по гражданским делам ... областного суда. Дата обезличена решение ... городского суда было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.

В процессе нового судебного разбирательства он приглашал свидетелей, выслушивал представителя ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза», в результате чего вновь был госпитализирован и с Дата обезличена по Дата обезличена находился на стационарном лечении в отделении неврозов ... ЦРБ.

Решением от Дата обезличена года был установлен факт наличия трудовых отношений на момент ДТП между ним и ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза», он был признан ненадлежащим ответчиком.

Данные события повлияли на его здоровье и психического равновесие. До настоящего времени состояние его не стабилизировалось, он употребляет медицинские препараты и проходит обследование у психотерапевта.

Просил взыскать с ответчика ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза» компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец Милькин А.И. и его представитель на основании ордера ФИО2 поддержали исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Милькин А.И. в судебном заседании в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда заявил о виновных умышленных действиях ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза», которое в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО4 к нему, участвуя в деле в качестве третьего лица, отрицало факт нахождения в трудовых отношениях на протяжении полугода во всех судебных заседаниях до дня вынесения судом решения Дата обезличена (до оглашения резолютивной части решения суда).

Представитель ответчика ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза» Куликова Д.А., действующая на основании доверенности Номер обезличен сроком действия до Дата обезличена, просила отказать в удовлетворении иска Милькина А.И.

Указала, что действительно ООО фирма «Автозилтехобслуживание» участвовало при рассмотрении дела по иску ФИО4 к Милькину А.И. в качестве 3-его лица. При этом иск к Милькину А.И. был предъявлен истцами ФИО4, по их заявлению были приняты обеспечительные меры. Представитель ООО фирма «Автозилтехобслуживание» давал пояснения по делу и отстаивал свою позицию в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представляя суду свои доказательства и самостоятельно выбирая способ защиты. Впоследствии ООО фирма «Автозилтехобслуживание» выплатило потерпевшим моральный вред в размере 100.000 руб.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик в процессе рассмотрения ... городским судом гражданского дела по иску ФИО4 к нему о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного ДТП, отрицал факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза», в результате чего ему пришлось самостоятельно собирать доказательства по делу, он нес материальные затраты, ухудшилось состояние его здоровья, он дважды находился на стационарном лечении.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами, принадлежащими гражданину понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу названной статьи под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (по правилам ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом);

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При разрешении данного спора юридически значимыми, подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: имели ли место незаконные действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; определение вины, а также степени вины причинителя вреда, поскольку данный случай не относится к перечисленным в статье 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На истца возлагалась обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах лицом, указанным в качестве ответчика, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. При этом истцу было разъяснено, что при доказывании этих обстоятельств могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом (ст. 55 ГПК): объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда.

В подтверждение доводов истец, кроме собственных объяснений, ссылался на вступившие в законную силу решения судов и протоколы судебных заседаний, в которых отражена позиция ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза», как третьего лица.

В обоснование наличия физических страданий, а именно перенесенных заболеваний истец сослался на выписные эпикризы, свидетельствующие о нахождении его на стационарном лечении с Дата обезличена по Дата обезличена в отделении неврологии ... ЦРБ и в отделении неврозов этой же больницы с Дата обезличена по Дата обезличена.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в производстве ... городского суда ... области находилось гражданское дело по иску ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО8 к Милькину А.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Решением от Дата обезличена иск ФИО4 был удовлетворен и с Милькина А.И. в пользу каждого из истцов были взысканы суммы компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от Дата обезличена решение ... городского суда от Дата обезличена отменено.

Решением ... городского суда от Дата обезличена в удовлетворении иска ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО8 к Милькину А.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

Как следует из вышеназванных решений суда и протоколов судебного заседания (от Дата обезличена и Дата обезличена) ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза» принимало участие в деле в качестве третьего лица.

Позиция представителя третьего лица ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза» заключалась в том, что Милькин А.И. не представил доказательств нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к Милькину А.И. от Дата обезличена ... городской суд признал установленным и исходил из того обстоятельства, что на момент дорожно- транспорного происшествия Дата обезличена Милькин А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза» и в соответствии со ст. 1068 ГК РФ он является ненадлежащим ответчиком.

По правилам, установленным Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3).

При этом, согласно ст. 12 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 34, 35 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица…, они имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле … Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статья 43 ГПК РФ). Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (статья 48 ГПК РФ).

На основании ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с учетом вышеприведенных норм Гражданского и гражданского процессуального Кодексов Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком умышленных незаконных действий, направленных на причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушивших его личные неимущественные права истца. Действительно ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза», как третье лицо, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к Милькину выражало свою позицию о недоказанности последним факта нахождения с предприятием в трудовых отношениях.

Как указывалось выше, граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты нарушенного права, потому участие в состязательном судебном процессе, само по себе не свидетельствует о нарушении каких- либо личных неимущественных прав стороны не согласной с позицией лица, участвующего в деле.

Доказательств совершения ответчиком виновных действий, причинивших вред здоровью истца, наличие их причинной связи с имеющимися у истца заболеваниями, истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для установления ответственности по возмещению морального вреда с ответчика в пользу истца, в иске Милькину А.И. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Милькина А.И. к ООО «Фирма Автозилтехобслуживание- Пенза» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2010 года.