Определение по делу №2-2004/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2010 года город Пенза

в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

при секретаре Миловановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккиняева Г.С. к Тренгуловой А.М., Шабанову А.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Биккиняев Г.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП г. Пензы на основании исполнительного листа от Дата обезличена был наложен арест в обеспечение иска в отношении Тренгуловой А.М.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП г. Пензы ФИО4 произведен арест имущества Тренгуловой А.М., аресту подвергнут автомобиль ..., ... года выпуска р/з Номер обезличен.

Данный автомобиль был приобретен им у Тренгуловой А.М. Дата обезличена он полностью расплатился с ней передал 180 000 рублей. С указанного времени автомобиль находится в его распоряжении, он пользуется им, несет расходы по его содержанию и техническому обслуживанию.

О наложении ареста его никто не уведомил, его стоимость в настоящее время составляет 110000 рублей.

Просил признать состоявшимся договор купли- продажи, признать за ним право собственности на автомобиль и освободить его от ареста.

Впоследствии истец частично изменил предмет иска и просил отменить запрет на совершение регистрационных действий и о задержании автомобиля ..., ... года выпуска р/з Номер обезличен, принятых Дата обезличена судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО5 во исполнение решения ... районного суда города ... от Дата обезличена о взыскании с Тренгуловой А.М. в пользу Шабанова А.А. суммы долга 120547,2 руб., на том основании, что он был приобретен им у Тренгуловой А.М. на основании договора купли- продажи от Дата обезличена, условия договора полностью им выполнены. Он передал ответчице Тренгуловой А.М. 180000 рублей.

Истец Биккиняев Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Тренгулова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Шабанов А.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица Октябрьского районного отдела УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела 3-е лицо уведомлено, ранее в судебных заседаниях представитель полагался при разрешении спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом мнения ответчика Шабанова А. А., суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане… по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Истец Биккиняев Г.С. в судебное заседание, назначенное на 10 часов 05 минут Дата обезличена, как и в настоящее судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит оснований для признания причин неявки истца в судебное заседание уважительными.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Иск Биккиняева Г.С. к Тренгуловой А.М., Шабанову А.А. об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.