РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело по иску Тоцкого О.Ю. к ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Автомастер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена между Тоцким О.Ю. и организацией-продавцом - ООО «Автомастер», в лице директора ФИО6, был заключен договор купли-продажи Номер обезличен. Согласно данному договору, Тоцкий О.Ю. приобрел автомобиль «...», Дата обезличена года выпуска, стоимостью 1715560 рублей. Указанный автомобиль стал им эксплуатироваться с Дата обезличена, а срок гарантийного обслуживания автомобиля закончился Дата обезличена с связи с достижением 100000 км. пробега. В послегарантийный период – Дата обезличена в 19.00 часов во время движения автомобиля произошло его возгорание, а именно под капотом в области правой передней колесной арки в месте установки правового локера и пространства моторного отсека. В момент возгорания, кнопки дверей автомобиля самостоятельно закрылись, движение автомобиля прекратилось, а языки пламени начали показываться из под капота автомобиля. Находившаяся в салоне пассажирка испытала сильный шок, в связи с чем, ей потребовалась скорая медицинская помощь. На место пожара были вызваны экстренная пожарная и медицинская скорая помощь. По мнению тушивших пожар, пожарных, последствия для водителя и пассажира были бы более худшими, если бы в качестве горючего было использовано не дизельное топливо, а бензин. Дата обезличена специалистом МЧС России ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... области было дано заключение Номер обезличен, в котором указано, что очаг пожара выявлен в месте прохождения жгута электропроводов над правым передним колесом в результате аварийного режима работы электропроводки. Органом пожарного надзора причиной возникновения пожара указан недостаток конструкции изготовления электрооборудования. Покупая дорогостоящий автомобиль, Тоцкий О.Ю. рассчитывал на безупречную и продолжительную работу технических элементов конструкции автомобиля, так как покупал автомобиль с мировым именем. Однако, из тринадцати месяцев эксплуатации, девять месяцев автомобиль находился в ремонте в .... Поврежденный пожаром автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Дата обезличена ответчику организации - импортеру ЗАО «Форд Мотор Компани», была направлена претензия с требованием выплаты денежной сумму за автомобиль, однако ответа получено не было.
Истец считает что, выявленный недостаток товара является не устранимым, и руководствуясь ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1715560 рублей, а также обязать ответчика забрать проданный ему автомобиль марки «...».
В судебном заседании истец Тоцкий О.Ю., его представитель по доверенности Манцеров К.А., поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Указали, что исковые требования обоснованы. Обратили внимание на то, что заключением специалиста от Дата обезличена МЧС России ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... области очаг пожара выявлен в районе расположения жгута проводов электропроводки над правым передним колесом вследствие аварийного режима работы электропроводки, что является недостатком в конструкции автомобиля, допущенным заводом изготовителем.
Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» Рубанов В.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, указав, что в редакции закона «О защите прав потребителей» до Дата обезличена потребитель вправе потребовать устранение недостатка или замены товара в гарантийный период. Пожар в автомобиле истца произошел после окончания гарантийных обязательств изготовителя по пробегу, то есть в послегарантийный период. Кроме того, возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества осуществляется по товарам, импортированным в Российскую Федерацию с Дата обезличена, а автомобиль приобретен истцом Дата обезличена. В заключение специалиста, выполненное старшим инженером ГУ СЭУФПС ИПЛ по ... области, в котором содержаться противоречия, заключающиеся в одновременном утверждении: наличие замыкания электрической цепи при отсутствии его следов - следов оплавления, характерных для токов короткого замыкания. Кроме того, исследования наличия и происхождения недостатков автомобиля не входит в компетенцию старшего инженера, в виду отсутствия у него квалификации эксперта автотехника. Причина повреждений изоляции провода, в ходе исследования не установлена, что делает позицию истца не доказанной. Недостаток в виде потершейся изоляции провода не может быть признан существенным и неустранимым ни по одному из критериев, установленных Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» и действующими экспертными методиками, так как его устранение не может потребовать значительных денежных и временных затрат. В соответствии со ст. 1096 ГК РФ в качестве ответчика вследствие недостатка товара покупатель по выбору может привлечь продавца или изготовителя товара, но никак не импортера. Таким образом, исковые требования истцом заявлены ненадлежащему ответчику – импортеру. Кроме того, автомобиль приобретен истцом у лица, не являющегося официальным дилером изготовителя, и возможно не проходил в установленном изготовителем объеме у надлежащего лица предпродажную подготовку.
Представитель ответчика ООО «Автомастер», привлеченного определением суда на основании заявления истца Дата обезличена о привлечении соответчика, Подобед И.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил: во-первых, право потребителя на отказ от договора купли-продажи технически сложного товара по истечении гарантийного срока не является производным, а возникает четко при удовлетворении предусмотренных законом условий. Первое и самое важное из таких условий – наличие в товаре недостатка. Под недостатками понимается несоответствие товара обязательным требованиям и нормам, а также условиям договора. Заключенный между Тоцким О.Ю. и ООО «Автомастер» договор в части определения качества товара отсылает к действующим в РФ законодательным нормам. Значит, обнаруженные в автомобиле особенности конструкции подлежат обязательному сравнению с действующим законодательством. Считаю, что в ходе судебного разбирательства наличие недостатков в товаре не установлено и не доказано. Ни одно из имеющихся экспертных заключений прямо не указывает на наличие в а/м недостатков. Давая оценку доводам, приводимым стороной истца, прошу суд учесть следующее. Недостатки товара, как уже говорилось, - это его несоответствие установленным законодательством требованиям и нормам. В связи с эти прошу суд учесть объяснения эксперта ФИО10, который не смог пояснить, что подобный способ прокладки электропровода не соответствует требованиям данных норм и правил. В данном случае ГОСТ Р51709-2001, не может являться таким документом. ГОСТ не регламентирует способы прокладки жгута проводов электропроводки, а говорит лишь о том, что такие недостатки, как видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов, не допускаются, то есть при их наличии эксплуатация а/м запрещена. Давая оценку причине возникновения пожара, обращаю внимание на то, что ... эксперты не обнаруживают следов короткого замыкания на жгуте провода, то есть экспертный осмотр не соответствует выводам той же экспертизы в части наличия в проводке следов аварийной работы. Это позволяет сделать вывод, что очаг пожара находился в другом месте. То есть электропроводка со всеми особенностями ее прокладки не могла являться причиной пожара. Возгорание автомобиля в нашем случае произошло по истечении гарантийного срока, в связи с чем обязанность доказывания наличия недостатков в товаре ложится на сторону истца. В рамках судебного разбирательства потребителем – истцом по настоящему делу не было доказано и судом не добыто доказательств того, что недостаток имел место. Соответственно, отсутствует обязательное условие удовлетворения заявленных требований. Поскольку наличие недостатков не установлено и не доказано, утверждать о существенности недостатков не представляется возможным. Сам факт возгорания не является основанием для утверждения о наличии в товаре существенных недостатков. П. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей прямо указывает, что потребитель вправе предъявить требования к продавцу, т.е. ООО «Автомастер», в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Материалами дела установлено, что возгорание автомобиля истца произошло по истечении установленного на товар гарантийного срока, что исключает правомерность предъявления продавцу (ООО «Автомастер») требований об отказе от договора купли-продажи технически сложного товара и возмещения уплаченной денежной суммы. В связи с изложенным, на основании преамбулы, ст. 18, 19, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.5,6,56,149 ГПК РФ просил Тоцкому О.Ю. отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, экспертов, изучив заключения экспертиз и другие материалы дела, считает исковые требования Тоцкого О.Ю. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как установлено в судебном заседании и видно из представленной сервисной книжки, паспорта технического средства, договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена, заключенного между ООО «Автомастер» (продавцом) и Тоцким О.Ю. (покупателем), Тоцкий О.Ю. приобрел у ООО «Автомастер» автомашину марки «...», VIN Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, № двигателя ..., цвет кузова ..., тип двигателя дизельный; организация-изготовитель «...» ..., страна вывоза – .... Сведения о первом собственнике – ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ». Автомашина приобретена истцом по цене 1715560 рублей, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена., квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена., счетом Номер обезличен от Дата обезличена., паспортом транспортного средства Номер обезличен, копии которых имеются в материалах гражданского дела.
Согласно акта о пожаре от Дата обезличена ОГПН ... района г...., Дата обезличена на ул. ..., перекресток улиц ... и ... в г.... произошел пожар автомобиля марки «...» рег.знак Номер обезличен регион, принадлежащего Тоцкому О.Ю. Время возникновения пожара 19 час. 04 мин.; время обнаружения 19 час. 06 мин., время сообщения 19 час. 07 мин., время прибытия первого пожарного подразделения 19 час. 12 мин., время ликвидации 19 час. 21 мин. Пожар обнаружен водителем ФИО13 К моменту прибытия на пожар пожарного подразделения открытым пламенем горела правая часть моторного отсека.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела Номер обезличен по пожару, произошедшему Дата обезличена в автомобиле марки «...» рег.знак Номер обезличен регион, и сторонами не оспаривались.
В обоснование иска истец и его представители ссылаются на то обстоятельство, что причиной возникновения пожара является недостаток конструкции изготовления электрооборудования.
При обращении в суд истец заявлял свои исковые требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что к ним возможно применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку Тоцкий О.Ю. выступал в договоре купли-продажи как гражданин, имеющий намерение приобрести автомобиль для собственных нужд, а ответчики, осуществляли предпринимательскую деятельность по реализации автомобиля, то взаимоотношения между истцом и ответчиками регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей",
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Приобретенный Тоцким О.Ю. автомобиль относится к технически сложным товарам, поскольку автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года за N 575 «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с «сервисной книжкой» завод изготовитель установил базовую гарантию на автомобиль марки «...», VIN Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, № двигателя Номер обезличен, на 100000 км. пробега, которая закончилась Дата обезличена, по достижении спорным автомобилем 100512 км. пробега, то есть по истечение установленного на товар гарантийного срока. Кроме этого, для использования транспортного средства производитель установил определенные условия, а именно: соблюдение правил эксплуатации, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» и «Сервисной книжке».
Согласно представленной «сервисной книжки» и заказ – нарядов, за время эксплуатации автомобиля истец пять раз проходил регламентное техническое обслуживание в ООО «...», являющегося официальным дилером Компани ...: Дата обезличена были произведены - замена передних тормозных колодок и датчиков износа, замена задних тормозных колодок и датчиков износа, замена задней правой стоп лампы; Дата обезличена – замена всех тормозных колодок и датчиков износа тормозных колодок, установка передних брызговиков, выставление сход-развала; Дата обезличена – замена звукового сигнала низкого тона, замена предохранителя на звуковом сигнале и омывателя лобового стекла, замена ламп переднего габарита, с/у мотора омывателя лобового стекла для удаления льда из магистралей бачка; Дата обезличена – выставление сход-развала, проведение слесарных работ; Дата обезличена – замена датчиков износа передних и задних колодок, замена лампы ПТФ, замена щеток по кругу.
Таким образом, в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства были соблюдены требования, указанные в «сервисной книжке» по прохождению главного осмотра автомобиля, при этом во время данных осмотров каких-либо недостатков, допущенных изготовителем, выявлено не было. Вместе с этим, стороной истца не предоставлено доказательств по эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями «Руководства по эксплуатации автомобиля», на соблюдение которых обращается внимание в «сервисной книжке» где указано, что игнорировать, указанные в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» ежедневные, еженедельные и ежемесячные проверки недопустимо.
В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»:
1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение своих доводов, что пожар произошел в результате работы электропроводки в аварийном режиме, истцом и его представителями представлены показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14
Свидетель ФИО18, работавший водителем у истца в судебном заседании показал, что автомашина в период гарантийного срока обслуживалась в ООО «...», являющейся официальным дилером ..., а в послегарантийный период – только на СТО «...». В виду того, что автомашина плохо заводилась в зимний период, Дата обезличена на данной станции автомашине была сделана диагностика, в результате которой установлено, что причина неполадок связана со свечами накала. Поскольку необходимые свечи накала еще не поступили в продажу, то автомашина оставалась на станции технического обслуживания с Дата обезличена до Дата обезличена. Дата обезличена, при движении автомобиля марки «...», в районе перекрестка улиц ... и ... в г...., водители встречных автотранспортных средств стали указывать на то, что со стороны правого переднего колеса идет дым. Припарковав автомашину и выйдя из нее, ФИО17 увидел, что со стороны правого переднего колеса идет сильный дым, заглянув под автомобиль, увидел открытый огонь. Открыв капот автомашины, увидел, что в моторном отсеке имеется большое пламя. Задние двери автомашины заблокировались, и были открыты им в ручную. Тушение автомашины проводилось сначала при помощи огнетушителя, а затем подъехала бригада пожарных. Подъехавшие пожарные для того, чтобы потушить огонь в моторном отсеке, перекусывали провода, так как капот автомобиля был заблокирован. До данного случая ранее были проблемы с электропроводкой спорного автомобиля, и по этому поводу имелись обращения на сервисную СТО в г...., однако электропроводка никогда не менялась. Первый раз проблемы случились спустя шесть месяцев, после эксплуатации автомобиля. По истечению срока гарантийного обслуживания, помимо других поломок, в автомобиле ремонту подвергался разъем со штекером электропроводки с правой стороны заднего колеса автомашины, были произведены какие-то ремонтные работы. После этого снова обратился в ... на сервисную станцию техоблуживания с просьбой заменить разъем со штекером, однако, было сказано, что таких запасных частей в настоящее время нет и нужно долго ждать. На вопрос: «можно ли ездить на автомашине без замены разъема со штекером», был дан ответ, что можно, если ничего не беспокоит. После этого в г.... ФИО17 не обращался, так как уже закончился гарантийный срок обслуживания автомашины. Топливный фильтр в автомобиле в г.... ни разу не меняли. Данный факт был выявлен им по номеру, находящемуся на фильтре и дате его выпуска, на нем стоял Дата обезличена год. Воздушный фильтр из автомашины вынимал сам, якобы после замены, однако в нем находился песок и грязь.
Свидетель ФИО15, являющийся индивидуальным предпринимателем и владельцем СТО «...», пояснил, что автомобиль марки «...», принадлежащий Тоцкому О.Ю., находилась на СТО с Дата обезличена по Дата обезличена, где ей была проведена диагностика, в результате которой установлено, что необходима замена свечей накала. Ранее водитель автомашины Тоцкого О.Ю. обращался на СТО с жалобами на неуверенный завод в зимний период времени, однако устранять неполадку был направлен на сервисную СТО в г..... После случившегося пожара в автомашине, принадлежащей истцу, в салон обращался ФИО14, имеющий автомобиль аналогичной марки, с просьбой вскрыть нишу колеса и посмотреть, что с проводкой. На какие-либо поломки в автомобиле, ФИО14 не жаловался, а вся его просьба заключалась во вскрытии ниши правого переднего колеса. В результате вскрытия ниши было обнаружено, что вся изоляция истерта, а провода обнажены, в результате были сделаны фотографии и проведены ремонтные работы по изоляции электропроводки. На автомобиле, принадлежащем Тоцкому О.Ю., аналогичные работы не проводились. В месте переднего правого колеса автомашины Тоцкого О.Ю. в салоне какие-либо работы не проводились.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что о случившемся пожаре в автомашине Тоцкого О.Ю., а именно о том, что очаг возгорания был в передней правой части автомашины в районе правого переднего колеса, ему рассказал кто-то из работников станции технического обслуживания, кто конкретно, не помнит. После чего сразу пригнал свою автомашину в салон, чтобы мастера посмотрели изоляцию электропроводки в районе правого переднего колеса у автомашины. После вскрытия нишы правого переднего колеса было установлено, что изоляция электропроводки частично разрушена, все провода разрознены и лежат на ленте. В связи с чем, на СТО были проведены ремонтные работы по изоляции электропроводки в данном месте, до проведения ремонта положение электропроводки было сфотографировано. Свидетель ФИО14 дополнил, что электропроводка в автомобиле данной модели, является очень проблемной. На сервисной СТО в г.... в его автомобиле меняли целый кусок электропроводки еще в период гарантийного срока.
Согласно заключению специалиста Номер обезличен по причине пожара ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... области ФИО19 от Дата обезличена.: очаг пожара в автомобиле находится на правом лонжероне над правом передним колесом в месте прохождения жгута электропроводов. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля марки «...», рег. знак Номер обезличен, в результате термического проявления аварийного режима электропроводки.
Заключением судебной комплексной пожарной и автотехнической экспертизы ГУ «...» Номер обезличен от Дата обезличена установлено, что очаг пожара в автомобиле «...», VIN Номер обезличен, рег. Знак Номер обезличен, Дата обезличена года находился в задней части арки правого переднего колеса на лонжероне брызговика в месте прохождения жгута проводов электропроводки с выгоревшей изоляцией. От очага пожара, в следствии воздействия набегающих воздушных потоков, образованных при движения автомобиля, огонь распространился на сгораемые материалы конструкции, расположенные в непосредственной близости от очага пожара под днищем автомобиля и далее в следствии восходящих потоков газообразных продуктов горения и открытого огня на сгораемые материалы в верхний уровень моторного отсека автомобиля. В результате предпринятого тушения дальнейшего распространения огня не последовало. Причиной пожара автомобиле «...», VIN Номер обезличен, рег. знак Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, послужило воспламенение сгораемых материалов изоляции жгута электропроводов в очаге пожара от термического проявления аварийного режима работы электропроводки из-за истирания и замыкания проводов электропроводки, в следствии конструктивной особенности способа прокладки проводников электрической сети в зоне очага пожара. Выявленная причина пожара является следствием особенностей конструкции изготовления электрооборудования автомобиля. Возникновение данного пожара находится в причинно-следственной связи с возникновением аварийного режима работы в электропроводке в следствии конструктивной особенности способа прокладки проводников электрической сети в очаге пожара, что может являться проявлением неких недостатков данного автомобиля. Выявленные и описанные в исследовательской части заключения особенности конструкции электрооборудования, представленного на исследование автомобиля «...» в процессе его эксплуатации привели к возникновению неисправности и отказу электрооборудования.
Заключением судебной повторной комплексной пожарно-технической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы ГУ «...» Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена установлено, что очаг пожара выявлен под передней частью днища автомобиля марки «...», VIN Номер обезличен, рег. Знак Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, наиболее вероятно в районе расположения трубопровода коллектора отработавших газов. Установить более конкретно место первоначального возгорания экспертным путем не представилось возможным. Пламя огня распространялось из под днища автомобиля в двигательный отсек через пространство между щитком передка и двигателем. В тыльную и центральную часть колесной арки пламя распространилось через технологический проем по мере уничтожения защиты колесной арки (локера). Короткое замыкание в электропроводке не могло явиться причиной возгорания автомобиля марки «...», поскольку непосредственной причиной возгорания ...», VIN Номер обезличен, рег. знак Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, явилась неисправность (повреждение) топливной системы с последующим истечением и разбрызгиванием топлива на пожароопасные узлы автотранспортного средства (магистраль отводов отработавших газов).Установить причину неисправности (разгерметизации) топливной системы автомобиля не представилось возможным. На фрагменте пучка автомобильной проводки, представленном на экспертизу, отсутствуют признаки короткого замыкания, и признаки нагрева жил, длительно превышающие величины (перегрузки). Электрооборудование данного автотранспортного средства отношению к факту пожара не имеет.
Эксперт ГУ «...» ФИО20в экспертизе Номер обезличен от Дата обезличена в исследовательской части экспертизы указал, что с учетом наличия в очаге пожара единственного возможного источника тепловой энергии – жгута проводов электропроводки, проложенного вдоль лонжерона брызговика и имеющего в зоне очага пожара участок с выгоревшей изоляцией токоведущих жил можно заключить, что в рассматриваемом случае единственным тепловым источником зажигания в очаге пожара мог быть аварийный режим работы электропроводки автомобиля. При возникновении пожара по такой причине – обычно возгорание изоляции одного из электропроводов вследствие значительного выделения тепла при аварийном режиме при аварийном режиме, пожар на начальном этапе развивается медленно, далее постепенно в горение вовлекаются близлежащие участки изоляции самого провода, а затем соседних проводов и расположенные рядом полимерных горючих деталей. Пожар проявляется в течение достаточно длительного времени (до нескольких минут) лишь дымом, выходящим из места возгорания и лишь через некоторое время проявляется открытое пламя. Сравнительно небольшая интенсивность таких пожаров на начальной их стадии позволяет затушить их с помощью относительно маломощных средств тушения типа порошковых огнетушителей. При этом экспертом сделан вывод о том, что данные обстоятельства характерны для рассматриваемого пожара в автомобиле.
Суд не соглашается с данными выводами, так следуя рассуждениям эксперта, возгорание изоляции одного из электропроводов в жгуте, расположенном на лонжероне в арке правого переднего колеса, вследствие значительного выделения тепла при аварийном режиме электропроводки, пожар должен был развиваться в течение достаточно длительного времени (до нескольких минут) лишь дымом, выходящим из места возгорания, т.е. из под арки правого переднего колеса и лишь через некоторое время должно было проявиться открытое пламя. В акте о пожаре от Дата обезличена указано, время возникновения пожара 19:04 час., время обнаружения – 19:06 час., время сообщения – 19:07 час., время прибытия пожарного подразделения – 19:12 час., время ликвидации пожара – 19: 21 час. Таким образом, с момента возникновения пожара до его обнаружения водителем ФИО13 прошло три минуты, однако согласно его показаниям: он увидел дым, идущий из-под капота автомобиля, при остановке автомашины он обнаружил, что со стороны правого переднего колеса идет сильный дым, заглянув под автомобиль, увидел открытый огонь под правым переднем колесом. Что конкретно горело, он не видел. Когда он наклонился, то внизу был просто огонь, языки пламени не вырывались, а когда он отрыл капот автомашины, то там было уже большое пламя. Возгорание автомашины не было устранено с помощью порошковых огнетушителей, пожар был ликвидирован лишь с прибытием пожарного подразделения.
Согласно пояснениям в судебном заседании специалиста ФИО19, наибольше повреждена правая часть моторного отсека, здесь имеются следы температурного воздействия. По заключению эксперта ФИО20 очаг пожара находился в задней части арки правого переднего колеса на лонжероне брызговика в месте прохождения жгута проводов электропроводки с выгоревшей изоляцией. От очага пожара, в следствии воздействия набегающих воздушных масс, образованных при движении автомобиля, огонь распространился на сгораемые конструкции, расположенные в непосредственной близости от очага пожара под днищем автомобиля и далее вследствие восходящих потоков газообразных продуктов горения и открытого огня на сгораемые материалы в верхний уровень моторного отсека автомобиля. Полагает, что такое движение пожара вообще нереально. Пожар не мог сначала спуститься к ... днищу а/м, а потом подняться вверх; он сразу стал через технологические отверстия в подколесной арке подниматься вверх по жгуту проводов. Пламя может двигаться вверх и в стороны, но никак не вниз. Он уверен в своих выводах, огонь не может распространяться вниз, но, конечно, на его распространение может повлиять движение а/м.
Материалами дела установлено, что автомашина под управлением ФИО13 двигалась незначительный период времени 2-3 минуты.
Распространение пожара его очага по версии специалиста ФИО19 из подколесной арки правого переднего колеса, через технологические отверстия в подколесной арке вверх по жгуту проводов электропроводки в моторный отсек, так же не нашло своего подтверждение при проведении выездного судебного заседания с участием специалистов ФИО23, ФИО22, ФИО21 и ФИО19, которым было установлено, что конструктивные части автомашины, расположенные под и за аккумуляторной батареей в отсеке двигателя, видимых термических повреждений не имеют. В этом месте расположено и технологическое отверстие, в лонжероне правой подколесной арке правого переднего колеса. Именно через это отверстие демонтированный поврежденный огнем жгут проводов электропроводки прошел из подколесной арки правого переднего колеса в моторный отсек.
В исследовательской части заключения ГУ «...» Номер обезличен от Дата обезличена отражено: визуальным и микроскопическим исследованием токоведущих жил проводов с обгоревшей изоляцией установлено, что часть токоведущих жил проводов имеет между собой замыкание (залипание) с образованием в месте контакта точечных локальных оплавлений металла, характерных для короткого замыкания. На большей части токоведущих жил проводов на участке с обгоревшей изоляцией имеются точечные следы локальных оплавлений металла, характерных для короткого замыкания. Наличие на токоведущих жилах проводов следов их залипания между собой с образованием точечных локальных оплавлений металла, характерных для короткого замыкания, так же наличие аналогичных точечно локальных оплавлений на разделенных на момент исследования между собой токоведущих жилах проводов, наличие в блоках предохранителей и реле моторного отсека автомобиля сработавших предохранителей, свидетельствуют о наличии на токоведущих жилах проводов жгута электропроводки короткого замыкания и не исключает, по мнению эксперта, версии возникновения пожара от образования в жгуте электропроводки находящимся в очаге пожара таких аварийных режимов работы как короткое замыкание или перегрузка. Экспертизой ГУ «...» Номер обезличен от Дата обезличена исключена версия возникновения пожара от образования аварийного режима электропроводки, связанного с большим переходным сопротивлением. В экспертизе ГУ «...» Номер обезличен от Дата обезличена среди иных факторов аварийных режимов в электропроводке автотранспортных средств указаны: повышенная температура окружающей среды и соприкосновении проводников с высоконагретыми поверхностями узлов и агрегатов, суд считает возможным отнести к данным факторам и пожар, а именно горение открытым пламенем локера, нагрев металлического лонжерона брызговика.
Однако, как указано заключении экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена., при осмотре автомашины экспертами визуально не удалось обнаружить следов аварийной режимом работы электросети – разрывов жил проводов с оплавленными краями, характерных для коротких замыканий. На лонжероне брызговика, в месте, прохождения жгута электропроводов с выгоревшей изоляцией явных (больших) оплавлений металла, характерными для короткого замыкания не обнаружено. Не обнаружены следы оплавления, для токов короткого замыкания, в месте уничтожения огнем изоляции на токоведущих жилах, и заключением специалиста Номер обезличен по причине пожара ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... области от Дата обезличена.
Согласно металловедческому исследованию судебной повторной комплексной пожарно-технической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы ГУ «...» Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена на участке представленного на исследование фрагмента жгута электропроводки длиной 450 мм. Изоляция жил частично отсутствует и частично оплавлена по наружной поверхности. Исследование оплавленных участков изоляции жгута свидетельствовало о том, что пламя огня на жгут воздействовало снаружи. На оголенных участках токопроводящих жил имеются следы оксидной пленки (сине-зеленого цвета) Следов оплавлений, характерных для токов короткого замыкания не имеется. При визуальном, а так же при микроскопическом исследовании токоведущих жил проводов было установлено, что жилы между собой не контактируют (не спекшиеся). С целью определение, имело ли место при эксплуатации проводки автомобиля такое проявление как сверх допустимый нагрев жил (образующийся при перегрузках) экспертом с помощью скальпеля вскрывались участки изоляции жил, исследовалась внутренняя их полость. На внутренней поверхности изоляции отсутствуют следы обугливания, т.е. жилы не подвергались токам длительно превышающим величины (перегрузки) Таким образом, эксперт пришел к выводу, что на исследованном фрагменте пучка проводки отсутствуют признаки как короткого замыкания, так и признаки нагрева жил, длительно превышающие перегрузки.
У суда нет оснований не доверять судебной повторной комплексной пожарно-технической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы ГУ «...» Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена в этой части, так как металловедческое исследование проведено ФИО24, экспертом криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий из них, имеющему высшее профессиональное образовании по специальности «Металловедение, оборудование и технология термической обработки металлов», стаж работы по специальности Дата обезличена, квалификацию судебного эксперта по специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», стаж экспертной работы по специальности с Дата обезличена, т.е. экспертом, имеющим более узкое специальное образование. При исследовании применялся стереомикроскоп ... с увеличением до 32 крат, линейка (цена деления 1 мм.,) и штангенциркуль (класс точности 0,1 мм.)
Согласно исследовательской части заключения, учитывая особенности конструкции электрооборудования представленного на исследование автомобиля, ГУ «...» ФИО20в экспертизе Номер обезличен от Дата обезличена пришел к выводу, что причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов изоляции жгута электропроводов в очаге пожара от термического проявления аварийного режима работы электропроводки из-за истирания и замыкания проводов электропроводки вследствие конструктивной особенности способа прокладки проводников электрической сети в зоне очага пожара. Выявленная причина пожара является следствием особенностей конструкции изготовления электрооборудования автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил выводы проведенной им по делу судебной комплексной пожарной и автотехнической экспертизы о том, что причиной пожара автомобиля явилось воспламенение сгораемых материалов изоляции жгута электропроводов в очаге пожара от термического проявления аварийного режима работы электропроводки из-за истирания и замыкания проводов электропроводки вследствие конструктивной особенности способа прокладки проводников электрической сети в зоне очага пожара. В нижней части правого переднего брызговика наблюдаются следы распространения огня в правую нижнюю часть автомобиля в виде обгорания лакокрасочного покрытия и расположенных здесь элементов конструкции в форме расширяющегося конуса. Следы наибольших термических повреждений элементов конструкции автомобиля расположены в правой задней части моторного отсека в пространстве между правым брызговиком и двигателем автомобиля, а также в середине задней части моторного отсека в пространстве между панелью передка, разделяющий салон и моторный отсек, и задней стороной двигателя. Сгораемые элементы конструкции двигателя автомобиля, трубопроводов, расположенные в верхнем уровне моторного отсека поверхностно обгорели в наибольшей степени со стороны, обращенной к задней правой части моторного отсека и сверху. По мере удаления от правой задней части моторного отсека следы термического воздействия пожара в нем уменьшаются вплоть до полного их отсутствия. Указанные признаки пространственного расположения наибольших термических повреждений сгораемых элементов конструкции свидетельствуют о направленности распространения огня в моторный отсек автомобиля со стороны очага горения в задней части арки правого колеса. Таким образом, очаг пожара не мог возникнуть в нижней задней части моторного отсека, в районе перегородки между моторным отсеком в ее средней части с правой стороны от коробки передач около масленого фильтра двигателя, иначе бы масленый фильтр был полностью поврежден огнем, а на нем имеются только поверхностные следы горения и практически полностью сохранена краска, которой он покрашен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил: эксперт ГУ ПЛСЭ ФИО20 установил место расположения очага пожара, причины его возникновения – замыкание электропроводки, а он уже перечислил факторы, конструктивные особенности, расположенные в зоне очага, которые послужили причиной возникновения указанных ФИО25 обстоятельств. Причины пожара он не устанавливал. Жгут проводов электропроводки конструктивно проложен за колесом по металлическому лонжерону брызговика и крепится к нему посредством полимерных хомутов, располагается между брызговиком и полимерным локером. Жгут проводов электропроводки крепиться с помощью полимерных (пластмассовых) хомутов в нескольких местах примерно через 20-25 мм. Тяжесть самого провода не исключает его колебания, то есть жгут проводов может колебаться под действием собственной тяжести. Самих полимерных хомутов в настоящее время нет, они обгорели вместе со жгутом электропроводки, либо были утрачены ранее, сейчас об этом говорить сложно, так как их уже не было при проведении экспертами осмотра, мы лишь предположили о их существовании по отверстиям к которым они крепятся. Отсутствие крепления – полимерных хомутов, вызвало бы провисание жгута электропроводов, в результате жгут находился бы между локером и брызговиком в свободном провисании. Скорее всего, провод касался бы локера, в результате чего трение повысилось бы в несколько раз. Таким образом, износ провода был бы гораздо больше, чем должен быть. Амплитуда колебания провода при отсутствии креплений увеличивается, следовательно, трение и степень износа тоже возрастает. В силу конструктивной особенности заводом-изготовителем допущена слабая защита проводов. Нормальная обмотка и крепление жгута электропроводки, полная защита гофрой по все длине, а не частями, что имело место быть, лучшая изоляции проводов электропроводки между собой, все это исключило бы истирание жгута проводов электропроводки в очаге пожара.
Согласно исследовательской части заключения судебной повторной комплексной пожарно-технической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы ГУ «...» Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена отрабатывалось несколько версий по причине возникновения пожара: электротехнические неисправности в системе автомобиля, неисправности ходовой части и неисправности в топливной системе. В результате проведенных исследований было установлено, что на представленном фрагменте пучка проводки отсутствуют признаки, как короткого замыкания, так и признаки сверх допустимых значений по их нагреву. Из этого следует, что электропроводка не причастна к их нагреву. Не могли стать причиной возгорания и неисправности в ходовой части автомобиля. Поскольку отсутствуют значительные следы высокотемпературного воздействия на агрегатах пневмоподвески правой передней стороны, а на диске и шине автомобиля следы воздействия огня практически отсутствуют. Учитывая, что автомобиль загорелся в момент движения, при работающем двигателе, а также исключив все прочие версии возгорания, осталась единственная версия пожара – неисправности в топливной системе. Прорабатывая данный вопрос экспертами учитывались сведения: на каком виде топлива эксплуатировался автомобиль, при каких условиях произошло возгорание. При осмотре автомобиля экспертами установлено, что часть топливной магистрали отсутствовала (уничтожена огнем пожара), а в районе максимальных термических повреждений под днищем имеются участки частично выгоревшего защитного экрана трубопроводов выпуска отработанных газов /данные обстоятельства были подтверждены в ходе получения консультации специалистов автомехаников в выездном заседании ФИО23, ФИО22, ФИО21 и специалистом ФИО19/, что дает основания полагать о причастности топливной системы к пожару.
Оценивая заключение судебной повторной комплексной пожарно-технической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы ГУ «...» Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена, суд считает, что его можно использовать как безусловное доказательство места и причины возникновения пожара.
Так в акте о пожаре от Дата обезличена указано, время возникновения пожара 19:04 час., время обнаружения – 19:06 час., время сообщения – 19:07 час., время прибытия пожарного подразделения – 19:12 час., время ликвидации пожара – 19: 21 час. Согласно заключения экспертизы, формирование признаков направленности распространения горения обуславливается фактором времени. На более отдаленных от очага пожара участках горение возникает позже, вследствие чего на этих участках меньшая степень поражения конструктивных элементов. Значительные повреждения образовались от огня в правой передней части днища, в области трубопровода отбрасывающих газов и наибольшие термические повреждения имеются в топливной системе автомобиля. По мнению экспертов, если бы первоначальным местом возгорания была центральная часть колесной арки, то тогда должно было обгореть колесо. Данное предположение подтверждается актом о пожаре, в соответствии с которым время горения автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 17 минут. Если время обнаружения принять за время остановки автомобиля, то автомобиль находился в состоянии покоя 15 минут, таким образом колесо не находилось в движении и не могло охлаждаться.
Кроме того, в заключении судебной повторной комплексной пожарно-технической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы ГУ «...» Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена отражено в тыльной нижней части отсека двигателя, по центру между щитком передка, определяющим двигательный отсек салона, по конструктивным характеристикам модели АТС должны прилегать 2 трубки системы топливной магистрали Одна из трубок сливная – от топливного насоса («обратка»). Вторая – от топливоподкачивающего насоса к насосу высокого давления, т.е. подающее топливо. Обе указанные трубки выгорели полностью. В месте прокладки данных топливных магистралей, на конструкциях двигателя, присутствуют следы интенсивных высокотемпературных воздействий. Следы значительных высокотемпературных воздействий по поверхностям металла просматриваются от тыльной части в моторном отсеке по центру щитка передка и в направлении к нижней части со смещением в правую сторону, и далее по передней части днища, конструкций нижней части двигателя. На этих элементах металлических поверхностей присутствуют следы высокотемпературного воздействия.
Суд соглашается с экспертами ГУ «...», что причина расхождений с исследованиями в заключении Номер обезличен от Дата обезличена явилась: неполнота исследований, неправильная оценка результатов осмотра АТС. Это в свою очередь повлияло на вывод о непосредственной причине пожара что соответственно, на последующие выводы по поставленным вопросам. Доводы стороны истца о заинтересованности экспертов ГУ «...» не нашли своего подтверждения. Так датирование фотоизображений к заключению экспертизы Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена – датой Дата обезличена., объясняется сбоем цифровой фотокамеры «...» в настройках дата фотографирования. Кроме того, фотоизображения являются фотоиллюстрациями к заключению, а не основанием для формулировки выводов, которые сделаны комиссией экспертов. Фотографирование, согласно ответу ГУ «...» от Дата обезличена., было произведено в ходе проведения осмотра сгоревшей автомашины. Обязанность по организации осмотра была возложена на стороны, в ходе осмотра присутствовали представители сторон истца Тоцкого О.Ю. и ООО «Форд Мотор Компани». Условиями для снятия автомашины, которая не на ходу) и перемещения автомобиля по территории на смотровую яму или подъемник ... РЦСЭ Минюста России не располагает. При проведении осмотра официальных консультаций, касающихся предмета экспертизы, эксперты ни от кого не получали (сообщение ГУ «...» от Дата обезличена.). Доказательств обратного стороной истцом в судебное заседание не представлено, из чего суд делает вывод о том, что сторона истца, не согласившись с выводами повторной экспертизы, пытается таким способом исключить заключение экспертов из числа доказательств по гражданскому делу.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14, поскольку они не подтверждены другими доказательствами по делу, в частности заказ - нарядом на работы по изоляции электропроводки в автомашине ФИО14, сделанными фотографиями положения электропроводки до и после ремонтных работ на аналогичной с истцом автомашине, о которых говорилось в судебном заседании. Кроме того, повреждения электропроводки на автомашине ФИО14 не свидетельствуют о наличии таких повреждений в сгоревшей автомашине, принадлежащей Тоцкому О.Ю. Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ГУ «...» от Дата обезличена, напротив указывает, что электрооборудование автомобиля марки «...», Дата обезличена года выпуска, отношения к факту пожара не имеет.
Суд также не принял во внимание заключение специалиста внештатной пожарно-технической экспертизы МЧС России ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... области от Дата обезличена, поскольку оно носит вероятностный, предположительный характер. Исследовательская часть данного заключения в большей степени базируется на предоставленных специалисту материалах проверки по факту пожара на 12 листах, содержащем объяснения работников СТО, водителя пострадавшей автомашины, протокола осмотра места пожара и. т.п. Специалист ФИО19, при даче заключения в ходе осмотра автомашины другие версии очага и причины пожара не рассматривал; им не было осмотрено днище автомобиля, определена зона пожара.
На основании ст.ст.56-57 ГК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду данные доказательства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив, все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в автомобиле «...» рег.знак Номер обезличен регион, принадлежащего Тоцкому О.Ю., имелся существенный и неустранимый недостаток товара, позволяющий потребителю возвратить товар изготовителю импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в порядке ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Тоцкого О.Ю. к импортеру ООО «Форд Мотор Компани» надлежит отказать.
С учетом того, что в силу вышеизложенных норм ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить требования к продавцу, т.е. в данном случае к ООО «Автомастер», в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 закона). Материалами дела установлено, что возгорание автомобиля истца произошло по истечении установленного на товар гарантийного срока, что исключает правомерность предъявления продавцу (ООО «Автомастер») требований об отказе от договора купли-продажи технически сложного товара и возмещения уплаченной денежной суммы, в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомастер» истцу Тоцкому О.Ю. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Тоцкого О.Ю. к ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Автомастер» о взыскании денежной суммы в размере 1715560 рублей и о понуждении забрать проданный истцу автомобиль марки «...», VIN Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, № двигателя Номер обезличен, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2010 года.
Председательствующий