РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неродигречка Т.И. об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Антоновой Р.В. об объединении исполнительных производств в сводное от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Неродигречка Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Антоновой Р.В. об объединении исполнительных производств в сводное от Дата обезличена.
В обоснование заявленного требования заявитель указала, что Дата обезличена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антонова Р.В. вынесла Постановление об объединении исполнительных производств.
В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в службе судебных приставов в вводной части постановления отсутствует номер регистрации этого исполнительного производства в соответствующей книге регистрации исполнительных производств, либо в книге регистрации сводных исполнительных производств, либо в обоих книгах, если такое установлено законом.
Кроме того, в тексте вводной части постановления находится ссылка на материалы исполнительных производств с номерами, ей неизвестными. Кроме того, ей не известно о наличии указанных исполнительных производств в отношении нее, которые указаны в постановлении об объединении.
На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать незаконным вынесенное Дата обезличена постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
В судебном заседании заявитель Неродигречка Т.И. поддержала заявленные требования представив суду дополнения к заявлению в котором указала, что судебный пристав-исполнитель Антонова Р.В. Дата обезличена вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное не приняв во внимание то, что при возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проверила соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не учла тот факт, что должником в текстах исполнительных листов значится иное лицо, чем то, с которого постановлено производить взыскание.
Также, судебный пристав-исполнитель не предоставил данных о том, предоставлялся ли ему подлинник доверенности представителя взыскателя при каждом предъявлении каждого исполнительного листа, кроме того, в исполнительных производствах отсутствуют нотариально заверенные копии этой доверенности, которая, кроме того, утратила действие Дата обезличена, во всяком случае она нотариально заверенных копий доверенности в исполнительных производствах и в сводном, в том числе, не видела.
Кроме того, Дата обезличена судьей ФИО4 было вынесено определение об исключении записи из Исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена. Это определение вступило в законную силу. Таким образом, исполнительный лист Номер обезличен по
отмененному решению, именно от Дата обезличена и без исключенной записи, не может находиться в сводном исполнительном производстве и с прежним текстом, то есть без исключенной записи, а также не может предъявляться к взысканию в прежнем виде.
Представитель заинтересованного лица – ... отдела УФССП по ... области ФИО6, а также представитель заинтересованного лица – ... отдела УФССП по ... области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы заявителя не признали, указав, что они не основаны на требованиях законодательства. Все действия были выполнены судебным приставом – исполнителем Антоновой Р.В., в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав – исполнитель Антонова Р.В в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы, считая свои действия обоснованными и полностью соответствующими законодательству РФ, так как при вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное от Дата обезличена она руководствовалась ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть заявление об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя, в отсутствие ФИО7
Исследовав представленные суду материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Судом установлено, что исполнительные производства о взыскании с ИП Неродигречка Т.И. задолженности в пользу ФИО7 находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Антоновой Р.В.
По мнению суда судебный пристав – исполнитель обоснованно и правомерно вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное от Дата обезличена, так как Согласно ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
На основании указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава – исполнителя Антоновой Р.В. от Дата обезличена исполнительные производства в отношении ИП Неродигречка Т.И. были объединены в сводное исполнительное производство. Копия постановления имеется в материалах гражданского дела.
В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, а именно в постановлении должны быть указаны:
- наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
- дата вынесения постановления;
- должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
- наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится
постановление;
- вопрос, по которому выносится постановление;
- основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные
нормативные акты;
- решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
- порядок обжалования постановления.
В своей жалобе заявитель указывает на несоответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об объединении исполнительных производств в сводное от Дата обезличена, так как в нем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и инструкции по делопроизводству в службе судебных приставов в вводной части постановления отсутствует номер регистрации этого исполнительного производства в соответствующей книге регистрации исполнительных производств, либо в книге регистрации сводных исполнительных производств, либо в обоих книгах, если такое установлено законом.
Однако с указанными доводами суд не может согласиться, в виду их необоснованности.
Исследовав обжалуемое постановление суд пришел к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, постановление соответствует требованиям Приказа Минюста РФ №126 от 25.06.2008 года.
Что касается утверждения заявителя о том, что ей не известно о наличии указанных исполнительных производств возбужденных в отношении нее, которые указаны в постановлении об объединении, то по мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления об объединении исполнительных производств в сводное от Дата обезличена. Более того, заявитель Неродигречка Т.И., как сторона исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства в установленном законодательством РФ порядке.
Довод о том, что при возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проверила соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не учла тот факт, что должником в текстах исполнительных листов значится иное лицо, чем то, с которого постановлено производить взыскание, суд также считает необоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения при рассмотрении заявления по существу.
Также необоснованным суд считает довод заявителя относительно того, что судебный пристав-исполнитель не предоставил данных о том, предоставлялся ли ему подлинник доверенности представителя взыскателя при каждом предъявлении каждого исполнительного листа, кроме того, в исполнительных производствах отсутствуют нотариально заверенные копии этой доверенности, которая, кроме того, утратила действие Дата обезличена, во всяком случае она нотариально заверенных копий доверенности в исполнительных производствах и в сводном, в том числе, не видела.
Факт наличия, либо отсутствия данных о том, предоставлялся ли судебному приставу – исполнителю подлинник доверенности представителя взыскателя при каждом предъявлении каждого исполнительного листа, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении по существу требования Неродигречка Т.И. об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Антоновой Р.В. об объединении исполнительных производств в сводное от Дата обезличена.
То обстоятельство, что нотариально заверенная копия доверенности представителя взыскателя утратила действие Дата обезличена, а также то обстоятельство, что Дата обезличена судьей ... районного суда г. ... ФИО4 было вынесено определение об исключении записи из исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена, суд не может принять во внимание, так как признает их юридически не значимыми, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения судебным приставом – исполнителем об
объединении исполнительных производств в сводное от Дата обезличена и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
В ходе рассмотрения судом заявления по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание постановление судебного пристава – исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от Дата обезличена не установлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление необоснованным.
По мнению суда, все действия судебного пристава – исполнителя при вынесении постановления от Дата обезличена были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Антоновой Р.В. об объединении исполнительных производств в сводное от Дата обезличена, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2010 года.
Судья С.С.Бабанян