РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неродигречка Т.И. об обжаловании действий (бездействия) начальника Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Ганиевой Т.М. при не направлении сведений о результатах рассмотрения заявления о прекращении сводного исполнительного производства Номер обезличен,
УСТАНОВИЛ:
Неродигречка Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об обжаловании действий (бездействия) начальника Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Ганиевой Т.М. при не направлении сведений о результатах рассмотрения заявления о прекращении сводного исполнительного производства Номер обезличен.
В обоснование заявленного требования заявитель указала, что Дата обезличена она подала на имя начальнику Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Ганиевой Т.М. заявление о прекращении сводного исполнительного производства.
Однако, в нарушение п.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» Т.М. Ганиева до сих пор ( уже около месяца) не направила в установленный законодательством срок сведений в установленном законодательством виде о результатах рассмотрения ее заявления о прекращении сводного исполнительного производства именно Номер обезличен.
Кроме того, Ганиева Т.М. не направила ей запрашиваемые ею в порядке ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» для осуществления ею права ознакомления с материалами исполнительного производства в части движения денежных средств, взысканных с нее, в части направления денежных средств взыскателю по ее ходатайству, содержащемуся в п.6 ее заявления о прекращении сводного исполнительного производства.
Ганиева Т.М. не направила ей ответов в установленном законодательством виде и на остальные ходатайства, содержащиеся в ее заявлении, в нарушение ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Дата обезличена Октябрьский районный суд уже выносил решение о признании незаконными действия судебных приставов - исполнителей в части не направления сведений о рассмотрения ее заявления о прекращении исполнительного производства определением от Дата обезличена был выдан Исполнительный лист, где должник Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области был обязан совершить действия по направлению сведений о рассмотрении заявлений (в числе прочих действий).
Считает, что несмотря на указание суда о незаконности подобного бездействия при не направлении сведений о рассмотрении заявлений о прекращении исполнительных производств, должностные лица Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области( теперь уже в лице начальника отдела Т.М. Ганиевой) продолжают практиковать невыполнение ( в виде противоречащего законодательству бездействия) своих прямых должностных обязанностей.
На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Ганиевой Т.М. по не направлению ей сведений о рассмотрении заявления о прекращении сводного исполнительно производства в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РО СП УФССР по Пензенской области Ганиевой Т.М. по не направлению ей ответов на ее ходатайства содержащиеся в тексте заявления о прекращении исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства изложенные в заявлении, указав, что она просит суд признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Ганиевой Т.М. по не направлению ей сведений о рассмотрении заявления о прекращении сводного исполнительного производства в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве», а также по не направлению ей ответов на ее ходатайства содержащиеся в тексте заявления о прекращении исполнительного производства.
Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме и вынести частное определение в адрес УФССП России по ... области.
Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО4, в судебном заседании указала, что считает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как заявителю Неродигречка Т.И. были направлены в установленном законом порядке сведения о результатах рассмотрения ее заявления о прекращении сводного исполнительно производства в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве», а также сведения о результатах рассмотрения ее ходатайств содержащиеся в тексте заявления о прекращении исполнительного производства.
Просит в удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. отказать.
Старший судебный пристав Ганиева Т.М. в судебном заседании также просила суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что сведения о результатах рассмотрения заявления Неродигречка Т.И. о прекращении сводного исполнительно производстваНомер обезличен, а также о результатах рассмотрения ее ходатайств содержащиеся в тексте заявления о прекращении исполнительного производстваНомер обезличен были направлены заявителю.
Кроме того, она считает необоснованным заявление Неродигречка Т.И. о признании ее действий, выразившихся в не направлении ей сведений о рассмотрении заявления о прекращении сводного исполнительного производства, а также по не направлению ей ответов на ее ходатайства, содержащиеся в тексте заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку в период поступления вышеуказанного заявления Неродигречка Т.И. она, Ганиева Т.М., находилась в отпуске и соответственно не могла рассмотреть в установленном законом порядке поступившие от нее заявления, и соответственно направить в адрес заявителя принятые по результатам рассмотрения решения. Данные действия должно было выполнить лицо, замещающее ее в период отпуска.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Просит суд рассмотреть заявление Неродигречка Т.И. без его участия.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть заявление об обжаловании действий (бездействия) начальника Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Ганиевой Т.М. при не направлении сведений о результатах рассмотрения заявления о прекращении сводного исполнительного производства Номер обезличен, в отсутствие ФИО5
Исследовав представленные суду материалы дела, материалы сводного исполнительного производства Номер обезличен, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Как следует из представленных материалов в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права.
Решением ... районного суда г. ... от Дата обезличена исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Неродигречка Т.И. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими личные неимущественные права ФИО5 (право на имя) при распространении товара (круглого магнита с изображением ... Драматического театра) с изображением принадлежащей ФИО5 фотографии в размере 500 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение имущественных авторских прав истца (право на распространение) при распространении товара (круглого магнита с изображением ... Драматического театра) с изображением принадлежащей ФИО5 фотографии в размере 10000 рублей. Уничтожить материальный носитель (круглый магнит с изображением ... драматического театра) с изображением результата интеллектуальной деятельности (фотографическое произведение с изображением ... Драматического театра) ФИО5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу ФИО5 в возврат расходов по оплате госпошлины 200 рублей, в счет возмещения судебных издержек 70 рублей.
Судом установлено, что исполнительные производства о взыскании с ИП Неродигречка Т.И. задолженности в пользу ФИО5 находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Антоновой Р.В.
Согласно ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
На основании указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава – исполнителя Антоновой Р.В. от Дата обезличена исполнительные производства в отношении ИП Неродигречка Т.И. были объединены в сводное исполнительное производство Номер обезличен. Копия постановления имеется в материалах гражданского дела.
Так заявитель Неродигречка Т.И. в своем заявлении просит суд признать незаконными бездействие начальника Октябрьского РО СП УФССП по ... Ганиевой Т.М. по не направлению ей сведений о рассмотрении заявления о прекращении сводного исполнительного производства в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве», а также по не направлению ей ответов на ее ходатайства содержащиеся в тексте заявления о прекращении исполнительного производства.
Исследовав представленные суду материалы суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, так как нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не направлении в установленном законом порядке в адрес заявителя ответов относительно ее заявления о прекращения сводного исполнительного производства, а также ее ходатайства содержащегося в тексте заявления о прекращении исполнительного производства, нашло свое подтверждение.
Данный вывод суда основан на нижеследующем.
Как следует из представленных материалов дела, Неродигречка Т.И. Дата обезличена направила на имя начальника Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Ганиевой Т.М. заявление о прекращении сводного исполнительного производства.
Кроме того, Неродигречка Т.И. в заявлении о прекращении сводного исполнительно производства, ходатайствовала о направлении в ее адрес справки старшего судебного пристава и главного бухгалтера с перечнем и предоставлением копий платежных поручений, подтвержденных подлинниками с указанием номера и дат, сведений обоих банков, номеров и
дат исполнительных листов соответственно по каждому случаю выплат, ИНН И Ф.И.О. получателя денег по каждому конкретному эпизоду, автора перечислений.
Вышеуказанное заявление было получено Октябрьским РО СП УФССП по Пензенской области Дата обезличена, что подтверждается материалами гражданского дела и не опровергалось участниками процесса.
Довод представителя заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО4 о том, что заявителю Неродигречка Т.И. были направлены в установленном законом порядке сведения о результатах рассмотрения ее заявления о прекращении сводного исполнительно производства в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве», а также сведения о результатах рассмотрения ее ходатайств содержащиеся в тексте заявления о прекращении исполнительного производства, суд считает необоснованным.
Согласно п.12 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ст.12 ФЗ№59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как ранее было указано судом, Неродигречка Т.И. Дата обезличена направила на имя начальника Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Ганиевой Т.М. заявление о прекращении сводного исполнительного производства, в котором также заявляла ходатайства о направлении в ее адрес справки старшего судебного пристава и главного бухгалтера с перечнем и предоставлением копий платежных поручений, подтвержденных подлинниками с указанием номера и дат, сведений обоих банков, номеров и дат исполнительных листов соответственно по каждому случаю выплат, ИНН И Ф.И.О. получателя денег по каждому конкретному эпизоду, автора перечислений.
Согласно представленным начальником Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Ганиевой Т.М. документам ответ на заявление Неродигречка Т.И. с приложением к нему справки о движении денежных средств, платежных поручений были направлены заявителю лишь Дата обезличена, то есть по истечении предусмотренного ст.12 ФЗ№59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневного срока.
В этой связи у суда имеются основания для вывода о неправомерном бездействии, поскольку обращение заявителя было рассмотрено с нарушением установленного срока, а данный на него письменный ответ нельзя назвать мотивированным.
Суд считает, что в результате вышеуказанного бездействия, нарушен не только установленный законом срок для рассмотрения заявления граждан, но и законные права Неродигречка Т.И. на своевременное получение информации.
Вместе с тем, суд признавая факт наличия нарушения требований законодательства и прав заявителя выразившихся в несвоевременном рассмотрении заявления о прекращении сводного исполнительно производства, а также ходатайств содержащихся в тексте заявления о прекращении исполнительного производства, считает необоснованным требование Неродигречка Т.И. относительно признания незаконным бездействие начальника Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Ганиевой Т.М. по не направлению ей
сведений о рассмотрении заявления о прекращении сводного исполнительно производства, а также ходатайств содержащиеся в тексте заявления о прекращении исполнительного производства, по следующим основаниям.
Согласно ст.10 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ (ред., от 25.11.2009 года) «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Старший судебный пристав в рамках своих полномочий:
организовывает работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;
организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;
издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;
имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;
осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
Согласно требованиям действующего в настоящее время законодательства, старший судебный пристав является непосредственным начальником подразделения судебных приставов (районного, межрайонного или соответствующего им согласно административно-территориальному делению подразделения субъектов Российской Федерации), то есть осуществляет непосредственное руководство подчиненным ему подразделением службы судебных приставов.
Старшие судебные приставы организовывают и контролируют работу возглавляемых им подразделений службы судебных приставов на основе ФЗ «Об исполнительном производстве», нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, управленческих актов главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.
Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.
Согласно п.1.4 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, курирующего организацию исполнительного производства структурного подразделения территориального органа УФССП России по ... области заместитель начальника отдела при отсутствии начальника отдела старшего судебного пристава исполняет его обязанности.
Согласно представленного суду приказа Номер обезличен от Дата обезличена о предоставлении отпуска работнику Ганиева Т.М. начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского районного отдела СП УФССП по Пензенской области находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на 28 дней с Дата обезличена по Дата обезличена, а с Дата обезличена по Дата обезличена в дополнительном отпуске на 10 календарных дней.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что в период обращения Неродигречка Т.И. в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Ганиевой Т.М. с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства, а также ходатайств содержащихся в тексте заявления о прекращении исполнительного производства, а именно Дата обезличена сама Ганиева Т.М. находилась в отпуске, а согласно п.1.4 вышеуказанного должностного регламента ее должностные обязанности исполнял заместитель начальника отдела, то у суда не имеется достаточных оснований для признания незаконным бездействие Ганиевой Т.М. выразившееся в не рассмотрении заявления
Неродигречка Т.И. и соответственно в не направлении ей ответа в установленный законом срок.
Суд считает, что начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОССП Ганиева Т.М., в силу того, что она находилась в отпуске, не могла рассматривать поступившее на ее имя заявление Неродигречка Т.И., а соответственно довод от том, что она нарушила права заявителя не направив своевременно ответ о результатах рассмотрения заявления является необоснованным.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Статья 39 ГПК РФ гласит, что только заявитель вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований и т.д.
На основании изложенного, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, принимая решение по заявленным Неродигречка Т.И. требованиям о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОССП Ганиевой Т.М., и не выходя за их пределы, суд считает невозможным самостоятельно изменить заявленные требования, поскольку п.2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Неродигречка Т.И. в удовлетворении заявления.
В ходе рассмотрения судом заявления по существу, каких либо нарушений требований законодательства, допущенных начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОССП Ганиевой Т.М. не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Неродигречка Т.И. об обжаловании действий (бездействия) начальника Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Ганиевой Т.М. при не направлении сведений о результатах рассмотрения заявления о прекращении сводного исполнительного производства Номер обезличен – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2010 года.
Судья С.С.Бабанян