Дело № 2-1961/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составепредседательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Л.П. к Отделу организации капитального строительства УВД по Пензенской области о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Царева Л.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что по договору на долевое участие в строительстве жилья от Дата обезличена между ОКС УВД Пензенской области и ОАО «...» сторона ответчика обязалась передать квартиру 3-х комнатную общей площадью 63,3 кв.м. на Номер обезличен этаже жилого дома Номер обезличен (стр. адрес) третьей очереди Номер обезличен микрорайона ... (...) в г. ... в Номер обезличен квартале ... г. Актом от Дата обезличена ОКС УВД Пензенской области подтвердил, что со стороны ОАО «...» по вышеуказанному договору обязательства выполнены, и подтвердил свои обязательства в части передачи ОАО «...» вышеуказанной квартиры. По договору уступки права требования от Дата обезличена ОАО «...» уступил права требования на вышеуказанную квартиру ООО «...». Письмом от Дата обезличена сторона ответчика была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. Ответчик информировал ООО «...» о присвоении вышеуказанной квартире Номер обезличен и сообщил, что окончательный размер площади квартиры будет определен при окончательной сдаче дома в эксплуатацию. По договору уступки права требования от Дата обезличена ООО «...» переуступил свои права частному предпринимателю ФИО12, о чём уведомили сторону ответчика письмом Номер обезличен от Дата обезличена. По договору уступки права требования от Дата обезличена ФИО12 уступил Царевой Л.П., права требования и вышеуказанную квартиру. Письмом Номер обезличен от Дата обезличена ФИО12 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав. Она вступила в эти отношения по оплате строительства квартиры для того, чтобы после завершения строительства вселиться в эту квартиру и жить в ней, то есть для личных нужд ее и ее семьи. До настоящего времени дом Номер обезличен (стр. адрес) третьей очереди Номер обезличен микрорайона ... (...) в г. ... в эксплуатацию не сдан. Строительные работы по дому не ведутся. Она обратилась к ответчику с предложением от Дата обезличена составить дополнение к договору, по которому указать дату окончания строительства дома - не позднее 6 месяцев со дня получения этого заявления, а также произвести все действия, необходимые для государственной регистрации ее прав участников долевого строительства в соответствии с Законом №214-ФЗ «С участии в долевом строительстве...» Письмом за Номер обезличен от Дата обезличена ей сообщили, что «в период ...-... г денежные средства на строительство жилого дома не выделялись» и «изменение условий договора в настоящее время не представляется возможным до решения вопроса о финансировании завершения строительства и включения данного объекта в перечень строек и объектов общегражданского назначения МВД России, в котором будет подтвержден срок окончания строительства». К настоящему времени в связи с изменением законодательства необходима государственная регистрация прав участников долевого строительства. Однако, срок окончания строительства дома ответчик не конкретизировал, это существенное условие в договор не внес, государственную регистрацию договора произвести невозможно, для нее теряет смысл приобретение квартиры из бесконечности ожидания завершения строительства дома. В письме ответчику она ставила вопрос о расторжении договора. В добровольном порядке договор не расторгнут.
В судебное заседание, назначенное на 10.00 часов Дата обезличена., истец Царева Л.П., ее представитель – адвокат по ордеру - Миронова Н.О., будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились, причин неявки суду не сообщили.
Разбирательство дела было отложено на 15.30 часов Дата обезличена, однако истец Царева Л.П., ее представитель – адвокат по ордеру - Миронова Н.О., вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Представители ответчика ООКС УВД Пензенской области по доверенности Рябенькова И.Н. и Чуглина Т.Б. не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии неявившегося истца и его представителя.
Представители третьих лиц ОАО «...», ООО «...», ООО «...», ФИО12, Министерство Внутренних дел Российской Федерации, также не явились в судебной заседание, будучи извещенными о месте и времени его проведения.
Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку истец Царева Л.П. и ее представитель – адвокат по ордеру - Миронова Н.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а представители ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Царевой Л.П. к Отделу организации капитального строительства УВД по Пензенской области о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.
Председательствующий Е.Г. Жукова