РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.
при секретаре Решетниковой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Егоровой Е.Н. к ООО «Пензенский Велосипедный завод» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена Егорова Е.Н. устроилась на работу на должность ... в ООО «Пензенский велосипедный завод» с испытательным сроком три месяца. С ней был подписан трудовой договор, с которым она была согласна и его подписала. В период работы истец обзванивала клиентов, что входило в ее должностные обязанности. Дата обезличена Егорову Е.Н. вызвал ее непосредственный начальник - ... ФИО6 и сказал, чтобы она принесла ему справку о том, что беременна. Он узнал о том, что истец беременна, от сотрудников, с которыми истец работала. При этом ФИО6 сообщил, что генеральный директор ООО «Пензенский велосипедный завод» ФИО13 желает расторгнуть с ней трудовой договор, а справка, подтверждающая, что Егорова Е.Н. беременна будет препятствовать моему увольнению. В этот же день, т.е. Дата обезличена в 14 часов истец отпросилась у ФИО6 к врачу-гинекологу и пошла в поликлинику, расположенную по адресу: ... за справкой. Однако врач ФИО14 пояснила, что справку будет готова Дата обезличена. После приема истец пошла домой и на работу Дата обезличена не выходила. Дата обезличена Уточкин А.А. – ..., попросил Егорову Е.Н. предоставить ему справку о ее беременности. Истец пояснила, что справка будет готова только Дата обезличена. На что Уточкин А.А. ответил, что это поздно и попросил Егорову Е.Н. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Егорова Е.Н. отказалась писать заявление. Примерно в 17ч.10 минут -17ч.15 минут Дата обезличена ... ФИО4 сказала Егоровой Е.Н., что ее вызывает на аттестацию Уточкин А.А. Когда истец зашла в кабинет, она пояснила, что беременна и в отношении нее не положено проводить аттестацию. Ни в каких документах Егорова Е.Н. в этот день не расписывалась. О том, что она расписалась в техническом задании она узнала Дата обезличена. О том, что существует аттестационный лист, узнала Дата обезличена., когда в отношении нее хотели проводить аттестацию. Однако свою подпись она не ставила в нем и наличие подписи отрицает. На Дата обезличена работодатель знал, что Егорова Е.Н. беременна. Дата обезличена Егорова Е.Н. вышла на работу и отработала полный рабочий день. Дата обезличена она снова пришла на работу, принесла справку о том, что беременна, отдала ее начальнику кадров ФИО4 и сказала, что поскольку плохо себя чувствует, то уходит на больничный. Дата обезличена истица вышла с больничного, отдала больничный лист ... ФИО4, и приступила к выполнению своих обязанностей. О том, что она уволена истцу никто не сообщил. Только от других сотрудников она узнала, что ее уволили. ... ФИО4 подтвердила факт увольнения Егоровой Е.Н. и сказала, что документы об увольнении готовятся. Дата обезличена в 11 часов Егоровой Е.Н. выдали трудовую книжку, она расписалась в двух журналах, что получила трудовую книжку. После этого ушла домой. Впервые приказ о своем увольнении Егорова Е.Н. увидела Дата обезличена., когда стала собирать документы для подачи иска в суд. Она пришла к ответчику и попросила выдать ей приказ об ее увольнении. Считает, что ее незаконно уволили, так как в отношении нее не должны были проводить аттестацию, на основании изложенного я просила суд восстановить ее на работе в должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Егорова Е.Н. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на учет по беременности ее поставили Дата обезличена. Когда ее принимали на работу, об аттестации ей ничего сказано не было. Кроме того, она не скрывала свою беременность, на Дата обезличена работодатель знал, что она беременна, а следовательно незаконность ее увольнения заключается в том, что работодатель, зная, что она беременна, уволил ее.
Допущенный судом к участию в процессе по ходатайству стороны истца в качестве представителя истца Егоровой Е.Н. - Карпушкин А.В., доводы, изложенные его доверителем поддержал, дополнив, что истица не скрывала, что беременна, никакого злоупотребления право с ее стороны не было. Кроме того, работодатель обязан был предупредить об увольнении истицу за три дня, поскольку как он считает, что она не прошла аттестацию, однако до сих пор не известно, было ли такое предупреждение или нет. На основании изложенного просил суд исковые требования Егоровой Е.Н. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пензенский Велосипедный завод» Уточкин А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям:
1. В соответствии с трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена и приказом о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена Истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком в должности «...». Из пп. 1.2. пункта 1 трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена следует, что истцу был предусмотрен испытательный срок три месяца. Кроме того, в том же пп. 1.2 пункта 1 трудового договора Номер обезличен стороны трудового договора, в соответствии со статьей 71 ТК РФ пришли к согласию, что «При неудовлетворительном результате испытания Работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с Работником, предупредив его об этом не позднее, чем за три дня».
2. С целью проверки знаний Истца поручаемой работе, в соответствии со ст. 70 ТК РФ, Истцу было составлено «техническое задание» от Дата обезличена, в котором указывались вопросы, подлежащие освоению, наставник, срок промежуточной и итоговой аттестации. Истец с техническим заданием был ознакомлен под роспись.
3. На основании сроков промежуточной аттестации, указанных в техническом задании от Дата обезличена Дата обезличена была проведена аттестация Истца на соответствии знаний поручаемой работе. Истец промежуточную аттестацию не прошел, о чем была сделана соответствующая запись в «аттестационном листе освоения технического задании» от Дата обезличена, с которым Истец был ознакомлен.
4. В соответствии со ст. 71 ТК РФ и пп. 1.2 пункта 1 трудового договора Номер обезличен «при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Номер обезличен от Дата обезличена изданного на основании аттестационного листа освоения технического задании» от Дата обезличена, трудовые отношения с Истцом были прекращены в соответствии со ст.71 ТК РФ «неудовлетворительный результат испытания» Дата обезличена. От ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Номер обезличен от Дата обезличена Истец отказался о чем, свидетельствует акт об отказе от ознакомления с приказом от Дата обезличена.
Дата обезличена Истцу было направлено письмо заказное с уведомлением, о том, чтобы она явилась за трудовой книжкой, которое было возвращено Ответчику как неполученное.
5. Дата обезличена Истец принес в отдел кадров Ответчика справку Номер обезличен МУЗ «...» о том, стоит на учете по беременности в женской консультации Номер обезличен МУЗ «...» со сроком беременности 12 недель. Факт получения вышеуказанной справки зафиксирован на копии справки, находящейся у Истца, где отмечена дата получения и роспись работника отдела кадров в получении.
В соответствии со статьей 70 ТК РФ запрещается устанавливать испытательный срок «беременным женщинам и женщинам, имеющих детей в возрасте до полутора лет». Как следует из справки Номер обезличен МУЗ «...» на момент заключения трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена Егорова Е.Н. была беременна сроком 4 недели, что говорит, что Истец знал или мог знать о беременности. Но до Дата обезличена (после увольнения) Истец не сообщал Ответчику о беременности, не приносил медицинских документов, подтверждающих факт беременности.
6. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 г. Москва О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пункта 27 главы «Гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя» следует, что при «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. ..».
7. Таким образом, в соответствии изложенными фактами Ответчик ни в момент заключения трудового договора с Истцом, ни на протяжении трудовых отношений, ни в момент увольнения Истца не мог знать о беременности Истца, поэтому увольнение в соответствии со ст. 71 ТК РФ «неудовлетворительный результат испытания» считаю законным.
Кроме того, Дата обезличена с истицей была проведена промежуточная аттестация. Цель проведения промежуточной аттестации – проверки навыков работников, работникам задаются вопросы и документы по аттестации передаются вышестоящему руководству. На предприятии имеется положение об обучении, где указано, что работники предприятия каждый месяц проход 3 аттестации, там же отражено и техническое задание работника. Абсолютно все работники подвергаются аттестации. В техническом задании указывается период проведения аттестации. Дата обезличена по результатам аттестации было принято решение об увольнении истицы, так как она (истица) не прошла промежуточную аттестацию. Истице были заданы вопросы: об отчетности, документообороте и другие вопросы. И по итогам аттестации было определено, что уровень навыков у истицы низкий. ФИО6 указал, что истица аттестацию не прошла. Он оформил все документы по аттестации и Дата обезличена он поставил свою подпись. Свою подпись на техническом задании он не поставил Дата обезличена потому, что рабочий день на момент аттестации закончился. Однако, сама Егорова в документах расписалась Дата обезличена Дата обезличена истица пришла на работу вместе с матерью, в этот день ей было предложено ознакомиться с приказом о ее увольнении. Она отказалась, и был составили акт об отказе ознакомления с приказом от Дата обезличена Истица должна была перед аттестацией поставить работодателя в известность, что беременна, но она этого не сделала. Доказательств того, что истица письменно предупреждена об увольнении нет. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных Егоровой Е.Н. требований.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Егоровой Е.Н. и ООО «Пензенский велосипедный завод» Дата обезличена был заключен трудовой договор Номер обезличен, оформленный приказом Номер обезличен от Дата обезличена.
Из названного трудового договора следует, что Егоровой Е.Н. была принята на работу в ООО «Пензенский велосипедный завод» в должности ..., и ей было установлено испытание сроком три месяца. При неудовлетворительном результате испытания Работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом не позднее, чем за три дня.
Согласно материалов дела, а именно копии приказа Номер обезличен от Дата обезличена о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Егорова Е.Н. была уволена с Дата обезличена на основании ст. 71 ТК РФ вследствие неудовлетворительного результата испытания.
Из вышеназванного приказа основанием для увольнения послужил Аттестационный лист освоения технического задания от Дата обезличена согласно которому Егоровой Е.Н. не была пройдена промежуточная аттестация.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ снованиями прекращения трудового договора являются в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ).
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из п. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В судебном заседании истец Егорова Е.Н. пояснила, что Дата обезличена ей стало известно о том, что ее вызывают на аттестацию, где она и сообщила о своей беременности, и то, что в отношении нее не положено проводить аттестацию.
В подтверждение своей беременности истец Егорова Е.Н. Дата обезличена обратилась в женскую консультацию Номер обезличен МУЗ «...». Справка Номер обезличен от Дата обезличена о том, что Егорова Е.Н. состоит на учете по беременности в с диагнозом – беременность 12 недель была получена на руки истцом Дата обезличена, и в тот же день была представлена работодателю. Данные обстоятельства что нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства согласно пояснений сторон.
Таким образом, суд соглашается с позицией истца в той части, что на момент проведения аттестации, работодатель знал, о беременности Егоровой Е.Н. В связи в вышеизложенным, доводы стороны ответчика о том, что до Дата обезличена (дата увольнения) истец не сообщал ответчику о беременности суд находит несостоятельными.
Также сторона ответчика в обоснование незаконности требований Егоровой Е.Н. ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 г. Москва О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пункта 27 главы «Гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя» согласно которому, «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. Таким образом сторона ответчика указывает на тот обстоятельство, что на момент заключения трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена Егорова Е.Н. была беременна и скрыла это обстоятельство от работодателя.
Однако, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что на момент заключения трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена Егорова Е.Н. была беременна и скрыла это обстоятельство от работодателя, поскольку, истец не обязана, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, которой установлены основные права и обязанности работника, сообщать работодателю о беременности. При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельными.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО6 показали, что Дата обезличена истец в их присутствии проходила аттестацию. В связи с тем, что Егорова Е.Н. не прошла указанную аттестацию, она была уволена.
Кроме того, указанные свидетели пояснили, что о беременности Егоровой Е.Н. они узнали уже после прохождения ей аттестации. К данным показанием свидетелей суд относится критически, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными стороной истца доказательствами.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 261 ТК РФ, согласно которым, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 71 ТК РФ, в соответствии с которой, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что Егорова Е.Н. была предупреждена в письменной форме об увольнении не позднее чем за три дня.
Отсюда суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Егоровой Е.Н. было совершено с нарушением процедуры, в связи с чем является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения … незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив незаконность увольнения Егоровой Е.Н. с работы, она подлежит восстановлению на работе в должности ... ООО «Пензенский велосипедный завод» с Дата обезличена.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования Егоровой Е.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день восстановления на работе, которым является день вынесения решения.
В судебном заседании стороной ответчика представлен расчет, согласно которому средний заработок истца за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день вынесения решения суда равен 9 752,7 рубля. Стороной истца данный расчет не оспорен, в связи с чем, данный расчет принимается судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца, связанные с незаконным увольнением с работы, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенных в части материальных и нематериального требований, заявленных истцом, с ответчика подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 590,1 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211, 103, 98 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Егоровой Е.Н. удовлетворить частично.
Восстановить Егорову Е.Н. на работе в должности ... ООО «Пензенский велосипедный завод» с Дата обезличена.
Взыскать с ООО «Пензенский велосипедный завод» в пользу Егоровой Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9 752 (Девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек.
Взыскать с ООО «Пензенский велосипедный завод» в пользу Егоровой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Пензенский велосипедный завод» государственную пошлину в доход государства в размере 590 (Пятьсот девяносто) рублей 10 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2010 года.
Судья В.А. Романова