Решение по делу №2-2082/2010

Дело № 2-2082

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2010 года город Пенза

в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

при секретаре Миловановой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошнина В.Н. к ОАО «Таб-Алко», ООО «Балтика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первоначально с иском к ОАО «Таб-Алко», указав, что ему принадлежит на основании свидетельства о регистрации ТС серии Номер обезличен., выданного Дата обезличена У ГИБДД г. ..., автомашина марки ..., ... года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, VIN - Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен.

Дата обезличена в 9 часов 45 минут на 611 км. ФАД «...» в с. ... ... района в зоне действия знака 5.15.7 «Направление движения по полосам движения в прямом направлении», во время управления им указанным автомобилем произошло ДТП. Приехавшие на место происшествия сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП, о чем свидетельствует Справка о ДТП, виновником которого признан водитель ОАО «Таб - Алко» Абрамов М.В., управлявший автомобилем ..., гос. рег. номер Номер обезличен. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «....», г. ... и находится в аренде у ОАО «Таб - Алко» г. ....

Согласно ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, он в установленный срок обратился в страховую компанию ОСАО «...», в которой застрахована его гражданская ответственность, для получения страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от Дата обезличена данной ДТП было признано страховым случаем и ему было перечислено 120.000 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту в ООО «...». Стоимость данных услуг составила 4.000 руб., в том числе составление акта осмотра автомобиля - 800 руб., определение восстановительной стоимости - 2.400 руб., фотосъемка – 200 руб., определение рыночной стоимости - 800 руб, а также им была направлена телеграмма в адрес Абрамова М.В. и ООО «....», за что уплачено 245,15 руб. Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ... 1.6 р/з Номер обезличен с учетом износа составляет 414720, 43 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля ... 1.6 составляет 353.800 руб.

Сославшись на ст. ст. 1079, 1064, 1068 ГК РФ и поскольку виновным в ДТП был признан ФИО3 – водитель ОАО «Таб - Алко», привлеченный к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, считает, что ответственность за причиненный ему ущерб, сверх выплаченной суммы страхового возмещения должна быть возложена на его работодателя.

Согласно акту выполненных работ от Дата обезличена Номер обезличен им уплачено за эвакуацию автомобиля 2.880 руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена Номер обезличен и за эвакуацию автомобиля по доставке на экспертизу и обратно в размере 4.000 руб., что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена. Общий размер причиненного вреда составляет 245.925 руб. 15 коп. Просил взыскать с ОАО «Таб - Алко» в его пользу 255.654,40 руб., в том числе:

Разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 233.800 руб.,

Оплату услуг эксперта – оценщика в размере 4.000 руб., оплату стоимости эвакуации автомобиля в размере 6880 руб.,

Оплату телеграмм в размере 245,15 руб.,

Оплату услуг юриста в сумме 5.000 руб.,

В возврат госпошлины 5.729, 25 руб.

По ходатайству истца Дата обезличена в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Балтика».

В судебном заседании истец Мошнин В.Н. и его представитель Григорьев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали исковые требования и просили взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля за вычетом полученной суммы страхового возмещения с возвратом годных остатков автомобиля истцу. Полагали, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться ООО «Балтика», поскольку Абрамов М.В., виновник ДТП, на момент происшествия находился в трудовых отношениях с данным предприятием.

Представитель ответчиков ОАО «Таб-Алко» и ООО «Балтика» Шохина И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать Мошнину В.Н. в удовлетворении исковых требований, считая, что указанные им в качестве ответчиков юридические лица не являются надлежащими ответчиками. ФИО3 был принят в ООО «Балтика» по трудовому договору от Дата обезличена. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Абрамов М.В. уволен по собственному желанию. Автомобиль ..., гос. рег. номер Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности ООО «....», находится в аренде ОАО «Таб-Алко» по договору аренды.

Дата обезличена между Абрамовым М.В.и ОАО «Таб - Алко» был заключен договор субаренды ТС без экипажа.

Таким образом, Абрамов М.В. не работал ни в ОАО «Таб - Алко», ни в ООО «Балтика».

3-е лицо Абрамов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам регистрации и места жительства, о причинах неявки суду не сообщил. Дата обезличена в судебном заседании пояснял, что Дата обезличена он заключил с ОАО «Таб - Алко» договор субаренды ТС без экипажа сроком на 1 год. Предметом договора являлся автомобиль ..., гос. рег. номер Номер обезличен. Дата обезличена он по заказу перевозил мебель. Утверждал, что уволился из ООО «Балтика» Дата обезличена.

Представитель 3-го лица ОСАО «...» в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, подтвердив перечисление Мошнину В.Н. суммы страхового возмещения 120 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Дата обезличена в 9 часов 45 минут на 611 км. ФАД «...» в с. ... ... района в зоне действия знака 5.15.7 «Направление движения по полосам движения в прямом направлении», произошло дорожно- транспортное происшествие- столкновение: автомобиля марки ..., ... года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, VIN - Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу Мошнину В.Н. (свидетельство о регистрации ТС серии Номер обезличен., выдано Дата обезличена УГИБДД г. ...) с автомобилем ..., гос. рег. номер Номер обезличен под управлением Абрамова М.В..

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ..., р/з Номер обезличен Абрамова М. В., который в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» движения в прямом направлении произвел поворот налево.

Постановлением Номер обезличен Абрамов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком ОАО «Таб - Алко» представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа от Дата обезличена, согласно условий которого автомобиль ..., р/з Номер обезличен с письменного согласия лизингодателя ООО «...» арендодателем ООО ПКФ «...» передан в субаренду ОАО «Таб - Алко».

Также ответчиком ОАО «Таб - Алко» представлен договор субаренды указанного транспортного средства ... от Дата обезличена, по условиям которого ОАО «Таб-Алко» передало данное транспортное средство в субаренду Абрамову М.В. с актом приема –передачи от Дата обезличена.

По утверждению представителя ответчика ОАО «Таб-Алко» и объяснениям Абрамова М.В., последний оплачивал арендную плату по договору субаренды согласно приходным кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 5000 рублей и Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 5000 рублей.

Достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Так, по первичным документам, а именно по кассе ОАО «Таб-Алко» приход по ордеру за Номер обезличен проходит, как за Дата обезличена на сумму 39339,98, так и за Дата обезличена на сумму 5000 рублей; а приход по ордеру Номер обезличен проходит, как от Дата обезличена на сумму 18938,74 руб., так и от Дата обезличена на сумму 5000 рублей. При этом нарушена нумерация ордеров за Дата обезличена и Дата обезличена.

Допрошенная в судебном заседании бухгалтер ОАО «Таб-Алко» ФИО7 не пояснила причину дублирования номеров кассовых ордеров, а также нарушения порядковых номеров ордеров при оформлении поступления денежных средств от Абрамова М.В. в качестве оплаты по договору субаренды.

Кассовые документы, представленные ОАО «Таб-Алко», не прошиты и не пронумерованы.

По договору на оказание транспортных услуг от Дата обезличена между ОАО «Таб-Алко» (заказчик) в лице генерального директора ФИО8и ООО «Балтика» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО8 исполнитель обязуется принимать, а заказчик представлять к перевозке грузы на основании утвержденного плана перевозок ...

Согласно объяснений Абрамова М.В. от Дата обезличена, имеющихся в материале ДТП, в качестве места работы он указал ОАО «Таб- Алко». Давая объяснения в судебном заседании Дата обезличена, Абрамов М.В. также пояснил, что работал в ОАО «Таб- Алко» ... со Дата обезличена по Дата обезличена, там заводилась его трудовая книжка. Позже он заключил договор субаренды с данной организацией и в день, когда произошло ДТП перевозил вещи знакомых. При этом Абрамов М.В. не отрицал, что в фургоне его автомобиля с рекламой ОАО «Таб-Алко» находилась алкогольная продукция.

В подтверждение доводов о том, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия Абрамов М.В. не находился в трудовых отношениях с ответчиками, со стороны ООО «Балтика» представлены заявление Абрамова М.В. ... о приеме на работу на должность ... в ООО «Балтика», трудовой договор от Дата обезличена, заключенный между ООО «Балтика» и Абрамовым М.В. ..., согласно условий которого он был принят на работу водителем –экспедитором в ООО «Балтика»; приказ о приеме на работу ..., должностная инструкция ... ...; заявление с просьбой об увольнении от Дата обезличена и приказ об увольнении Абрамова М.В. с Дата обезличена из ООО «Балтика» ...; по записям в трудовой книжке Абрамова М.В., заведенной Дата обезличена в ООО «Балтика» он работал в данной организации в качестве водителя – экспедитора со Дата обезличена по Дата обезличена.

Вместе с тем, по сообщению ГУ ОПФ РФ по ... области от Дата обезличена Абрамов М.В. в период с Дата обезличена по Дата обезличена работал в ООО «Балтика» в качестве наемного работника и предприятие перечисляло за него страховые взносы на его индивидуальный лицевой счет. Допрошенная в судебном заседании специалист УПФР по г.... ФИО9 подтвердила указанное обстоятельства, кроме того пояснив, что страховые взносы перечислены работодателем с учетом заработка, выплаченного Абрамову М.В. на данном предприятии за период со Дата обезличена по Дата обезличена.

Анализ представленных ООО «Балтика» платежных ведомостей за период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно, свидетельствует о том, что Абрамову М.В., как работнику ООО «Балтика» начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из установленного оклада ... рублей по Дата обезличена включительно. Данных о расчете Абрамова М.В. в связи с увольнением по кассе ООО «Балтика» не представлено, но начислений заработной платы за Дата обезличена- Дата обезличена, судя по данным ведомостей, Абрамову М.В. не производилось.

Ответчиком ООО «Балтика» суду не были представлены книга регистрации приказов по личному составу (книга не ведется на предприятии), табель учета рабочего времени и книга учета путевых листов за Дата обезличена по Дата обезличена (ввиду списания из архива).

По журналу учета движения путевых листов ООО «Балтика» за период с Дата обезличена по Дата обезличена видно, что путевые листы Абрамову М.В. не выдавались.

Сопоставление данных в журнале учета путевых листов с непосредственно выданными путевыми листами невозможно по причине их отсутствия.

Судом исследовались показания свидетеля ФИО10, который пояснял Дата обезличена, что когда он находился в кабине с напарником Абрамова М.В. непосредственно после ДТП, тот пояснял характер их с Абрамовым М.В. работы, а именно ездят по деревням и развозят водку ... Суд считает достоверными данные показания, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Как поясняла при рассмотрении дела представитель ответчиков основной вид деятельности ООО «Балтика» - это перевоз груза, а ОАО «Таб-Алко» -реализация продукции.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения дорожно- транспортного происшествия Абрамов М.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Балтика» и Дата обезличена он занимался перевозкой алкогольной продукции, находящейся в фургоне его автомобиля, об этом свидетельствуют вышеперечисленные доказательства. Отрицание факта работы Абрамова М.В. на предприятии суд расценивает, как стремление ответчика ООО «Балтика» избежать обязанности по возмещению ущерба истцу и возложить данную обязанность на своего работника, непосредственно виновного в совершении дорожно- транспортного происшествия и причинившего своими действиями ущерб имуществу истца. Объективного подтверждения доводам об увольнении Абрамова М.В. с предприятия ООО «Балтика» не имеется несмотря на запись в трудовой книжке Абрамова М.В. О трудовых отношениях Абрамова М.В. с ООО «Балтика» свидетельствуют действия самого работодателя по представлению сведений в Пенсионный фонд, начисление заработной платы. Объяснения же Абрамова М.В. сделаны с учетом осознания вины в происшедшем ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком и лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба сверх выплаченной суммы страхового возмещения 120 000 рублей, является работодатель лица, непосредственными действиями которого при управлении транспортным средством причинен ущерб, а именно ООО «Балтика».

В иске Мошнина В.Н. к ОАО «Таб-Алко» следует отказать.

Статьей 1082 ГПК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, истец обращался в ООО «...», стоимость услуг составила 4.000 руб., в том числе по составлению акта осмотра автомобиля 800 руб., определение восстановительной стоимости - 2.400 руб., фотосъемка – 200 руб., определение рыночной стоимости - 800 руб., им направлялась телеграмма в адрес Абрамова М.В. и ООО «....», за что уплачено 245,15 руб. оплачено за эвакуацию автомобиля по доставке на экспертизу и обратно 4.000 руб., что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена.

По ходатайству ответчика на основании определения суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Так, согласно заключению эксперта АНО «НИИЛСЭ» от Дата обезличена рыночная стоимость автомобиля ..., ... года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, VIN - Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, при условии, что до ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии и не имел дефектов составляет 344000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 109049, 41 руб.

С учетом того, что экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ООО «Балтика» в возмещение ущерба разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, принимая за основу размер рыночной стоимости, определенный экспертным заключением от Дата обезличена, в сумме 224000 руб. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику годных остатков автомобиля ..., ... года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, VIN - Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с эвакуацией автомобиля непосредственно после ДТП, которые согласно акту выполненных работ от Дата обезличена Номер обезличен и квитанции от Дата обезличена Номер обезличен составили 2.880 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом за основу при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба взято заключение экспертизы, назначенной в судебном заседании, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в качестве оплаты услуг эксперта – оценщика в размере 4.000 руб., оплата стоимости эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 245,15 руб.

Представитель истца Глебова Е.Ю. действовала в судебном заседании на основании доверенности ..., по договору с истцом от Дата обезличена; ею по расписке получена общая сумма 5000 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом удовлетворения исковых требований, характера, длительности, степени сложности настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Балтика» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, произведенные до подачи иска в сумме 5440, 25 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошнина В.Н. к ООО «Балтика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтика» в пользу Мошнина В.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 224000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2880 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат государственной пошлины 5440 руб. 25 коп.

Обязать Мошнина В.Н. передать ООО «Балтика» годные остатки автомобиля ..., ... года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, VIN - Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен.

В иске Мошнина В.Н. к ОАО «Таб-Алко» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 сентября 2010 года.