РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.
при секретаре Решетниковой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску МУП «Пензадормост» к Стражину С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Пензадормост» обратилось в суд с иском к Стражину С.В. о взыскании долга, указав, что Дата обезличена, в 08 часов 35 минут в г. ... напротив строения Номер обезличен по ул. ... произошло ДТП, с участием а/м ... р/з Номер обезличен, находящегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Пензадормост» и мотоцикла «...» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Стражина СВ. Гражданская ответственность Стражина СВ. в соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МУП «Пензадормост» организовал проведение экспертизы с привлечением сил и средств АНО НИЛСЭ, на осмотр транспортного средства был приглашен ответчик и произведен в его присутствии. Стоимость проведения данной экспертизы составила 4000 (Четыре тысячи) руб. В соответствии с экспертным заключением Номер обезличен АНО НИЛСЭ сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 56437,10 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь) руб. 10 коп. В силу пункта 3 статьи 1079 ГКРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Протоколом Номер обезличен от Дата обезличена об административном правонарушении виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признано лицо, управлявшее мотоциклом «...». Своей вины в произошедшем ДТП Стражин СВ. не отрицает, как не отрицает и факта причиненного в результате ДТП вреда. Размер причиненного ущерба подтверждается данными экспертного заключения АНО НИЛСЭ. Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Неоднократные устные требования о возмещении ответчиком причиненного вреда не принесли никаких результатов. Дата обезличена ответчику было направлено претензионное письмо с предложением о добровольном погашении суммы причиненного вреда, но до настоящего времени обязанность по возмещению вреда ответчиком не исполнена. Поскольку Ответчик игнорирует все предложения о внесудебном урегулировании сложившейся ситуации, исчерпав все доступные возможности решить вопрос о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке МУП «Пензадормост» вынужден обратиться за судебной защитой своего нарушенного права. На основании ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 3,131, 132 ГПК РФ просило взыскать с ответчика сумму причиненного ДТП вреда в размере 56 437,10 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 4 000 рублей.
Представитель истца МУП «Пензадормост» - Устинов Д.Е., действующий на основании доверенности, исковое заявление и доводы в нем изложенные поддержал. Кроме того, увеличил исковой требоваия, пояснив, что для производства работ по осуществлению восстановительного ремонта а/м ... р/з Номер обезличен МУП «Пензадормост» заключил договор с ООО «»...». Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 75 482 рубля. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ДТП вреда в размере 75 482 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины просил возложить на ответчика.
Ответчик Стражин С.В. в судебном заседании исковые требования МУП «Пензадормост» в том числе уточненные и увеличенные признал в полном объем, просил суд принять признание иска без разбирательства дела по существу.
Суд, разъяснив ответчику Стражину С.В. положения п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ считает возможным указать на это в мотивировочной части решения как на основание для удовлетворения исковых требований МУП «Пензадормост» к Стражину С.В.
В соответствии со ст.39 п.2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, признание ответчиком исковых требований истца соответствует требованиям закона и не нарушает законных прав и интересов других лиц, поэтому судом принимается.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «Пензадормост» удовлетворить.
Взыскать со Стражина С.В. в пользу МУП «Пензадормост» денежные средства в сумме 75 482 (Семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля в счет возмещения причиненного ущерба.
Взыскать со Стражина С.В. в пользу МУП «Пензадормост» денежные средства в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей в счет понесенных затрат на оплату экспертизы.
Взыскать со Стражина С.В. в пользу МУП «Пензадормост» судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2 013 (Две тысячи тринадцать) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.
Судья В.А. Романова