РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берегового Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Береговой Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ... РО СП УФССП по ... области ФИО3 от Дата обезличена о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ... районным судом г. ... был выдан исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, находящееся в залоге у ОАО ... банк «...».
Решением суда определена начальная продажная цена автомобиля в размере 550 000 рублей.
Постановлением от Дата обезличена судебным приставом-исполнителем ... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области ФИО3 на основании данного документа возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, в соответствии с которым ему предложено добровольно внести установленную судом стоимость автомобиля.
В связи с тем, что он с Дата обезличена по Дата обезличена находился в служебной командировке и узнал о противозаконных действиях пристава-исполнителя только по приезду, исчисление срока для обжалования Постановления пристава начинается также с Дата обезличена.
Постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена является незаконным по следующим основаниям.
Решением ... районного суда г. ... от Дата обезличена по иску ... Банка «...» (ОАО) определен конкретный способ исполнения заявленных к нему требований - обращение взыскания на принадлежащее ему автотранспортное средство.
Указывая в Постановлении о возбуждении исполнительного производства требование о добровольном внесении им денежных средств, судебный пристав-исполнитель тем самым самовольно, без каких-либо правовых оснований, изменил способ исполнения судебного акта.
В силу ст. 203 ГПК РФ изменить способ исполнения судебного решения вправе только суд.
Согласно ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу предоставлено лишь право обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен вынесено с нарушением закона.
На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области ФИО3 от Дата обезличена о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен.
В судебное заседание заявитель Береговой Д.В.не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, по указанному в заявлении адресу. Причину неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица – ... отдела УФССП по ... области ФИО4, в судебном заседании доводы заявителя не признала, указав, что они не основаны на требованиях законодательства. Все действия по исполнению требований исполнительного листа были выполнены судебным приставом – исполнителем в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает постановление судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области ФИО3 от Дата обезличена о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо – ... отдела УФССП по ... области ФИО3 в судебном заседании указала, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, а постановление законными и обоснованными.
Представители заинтересованных лиц – ОАО ... банк «...», ООО «...», Группа Компаний «»...», ООО «...», а также заинтересованные лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные суду материалы дела, материалы исполнительного производства Номер обезличен, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
В судебном заседании было установлено, что решением ... районного суда г. ... от Дата обезличена, вынесенного по гражданскому делу по иску ... Банка «...» (ОАО) к Береговому Д.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Указанным решением суда было обращено взыскание на автотранспортное средство марки «...», модель ..., VIN Номер обезличен, ... года выпуска, двигатель Номер обезличен, цвет ..., серия ПТС ..., номер ПТС Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащее на праве собственности Береговому Д.В. и находящееся в залоге у ... Банка «...» (ОАО).
Определена начальная продажная стоимость автомобиля марки «...», модель ..., VIN Номер обезличен, ... года выпуска, двигатель Номер обезличен, цвет ..., серия ПТС ..., номер Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен, в размере 550 000 рублей.
Кроме того, с Берегового Д.В. в пользу ... Банка «...» (ОАО) взыскана сумма в размере 2000 рублей в возврат государственной пошлины.
На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащее Береговому Д.В. транспортное средство, находящееся в залоге у ОАО ... банк «...».
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь вышеуказанной статьей, судебный пристав - исполнитель Дата обезличена вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Указанное полностью подтверждается материалами исполнительного производства Номер обезличен, заверенная копия которого имеется в материалах гражданского дела.
Так заявитель в своем заявлении об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, просит суд признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен, поскольку в вышеизложенном постановлении в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самовольно, без каких-либо правовых оснований, изменил способ исполнения судебного акта, указав на необходимость добровольного внесения им денежных средств.
Указанные требования суд считает незаконными, необоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению.
Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в п.2 второго абзаца постановочной части обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена, действительно указано о необходимости должнику Береговому Д.В. перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет предоставив после этого копию платежного документа судебному приставу – исполнителю. Указанное нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергалось судебным приставом - исполнителем.
Однако указанную неточность, допущенную судебным приставом – исполнителем при составлении постановлений суд считает недостаточным для признания его незаконным и как вследствие, подлежащим отмене.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 на момент рассмотрения заявления Берегового Д.В. исправила допущенное нарушение и вынесла постановление от Дата обезличена о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому в п.2 второго абзаца постановочной части обжалуемого постановления исключен абзац начинающийся словами «Взыскиваемую сумму перечислить» и заканчивающийся словам «копию платежного документа предоставить судебному приставу- исполнителю».
Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду постановлением судебного пристава – исполнителя от Дата обезличена о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена.
По мнению суда, судебный пристав – исполнитель вынося постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушил
требования законодательства, так как согласно ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Кроме того, по мнению суда вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление о внесении изменений никоем образом не нарушают права и интересы заявителя, а наоборот направлены на исправление ранее допущенных недостатков.
Кроме того, суд рассматривая требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена, принимает во внимание то, что согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Однако, согласно требованиям законодательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы гражданина обратившегося в суд.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Поскольку суд признает тот факт, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 соответствует действующему ФЗ «Об исполнительном производстве», а в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства нарушения обжалуемым постановлением прав или законных интересов Берегового Д.В., то суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным обжалуемого постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.
В ходе рассмотрения судом заявления по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание постановления судебного пристава – исполнителя незаконным не установлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Берегового Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С.Бабанян