Дело № 2-2081
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензыв составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
при секретаре Миловановой И.Н.
с участием прокурора Голубковой Е.Ю. и адвоката Нехорошева В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобиной С.В. к Саванкову М.А. и Саванкову А.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица Голдобина С.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с вышеназванным иском первоначально к ответчику Саванкову М.А., указав, что Дата обезличена на грунтовой дороге, ведущей от пруда «...» по направлению к автомобильной дороге «... – ...- ...» в ... районе ... области при управлении автомобилем «...» р/з Номер обезличен Саванков М.А. совершил опрокидывание автомобиля в затяжном повороте. Она была пассажиром автомобиля «...» р/з Номер обезличен, которым управлял Саванков М.А. В результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести. В возбуждении уголовного дела было отказано, хотя вина ответчика установлена материалами дела
Ответственность владельца автомобиля застрахована не была, потому она не получила страхового возмещения.
Четыре с половиной месяца она проходила лечение, в том числе дважды лечилась стационарно. Проходила обследование, приобретала лекарственные препараты, Дата обезличена она проходила санаторно- курортное лечение в связи с полученными травмами. Кроме того, при ДТП пострадала ее одежда.
В результате травмы она перенесла значительные нравственные страдания, длительный период она не работала, не могла самостоятельно одеться и заниматься личной гигиеной в связи с тем, что в ключицу были вставлены две спицы, долгое время не могла пользоваться общественным транспортом, приходилось нести затраты на бензин. В настоящее время она не может работать на прежнем месте, ее перевели на более легкую работу, что дополнительно травмировало ее психику.
Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 14176,5 руб., компенсацию морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы.
По ходатайству истицы определением от Дата обезличена в качестве соответчика по настоящему делу был привлечен Саванков А.Ф.
В судебном заседании истица Голдобина С.В. полностью поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчиков в равных долях требуемую ею сумму материального и морального вреда.
Ответчик Саванков М.А. в судебном заседании признал исковые требования Голдобиной С.В. в части расходов на лечение в сумме 10010 руб.50 коп., размер компенсации морального вреда просил определить с учетом его затруднительного материального положения. Не оспаривал вину в причинении вреда здоровью истицы, пояснил, что управлял автомобилем будучи в несовершеннолетнем возрасте, не имея водительского удостоверения, без разрешения владельца автомобиля, которым являлся его отец Саванков А.Ф.
Ответчик Саванков А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании Дата обезличена он признал исковые требования Голдобиной С.В. в части расходов на лечение в сумме 10010 руб.50 коп., в части компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Пояснил, что владеет автомобилем ...» р/з Номер обезличен по доверенности от собственника Федюкова И.В. Свою ответственность, как владельца источника повышенной опасности, он не страховал. Ключи от автомобиля находились дома, он иногда разрешал сыну ездить на автомобиле, хотя ему было известно о том, что он не имеет права управлять автомобилем по причине не достижения совершеннолетия, отсутствия водительских прав. При определении размера компенсации морально вреда просил учесть его затруднительное материальное положение.
3-е лицо Федюков И.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв согласно которому принадлежащий ему автомобиль «...» р/з Номер обезличен он продал по доверенности Саванкову А.Ф., который распоряжался им и должен был снять с регистрационного учета, также он был обязан нести расходы по оплате налогов и страхованию автомашины. Считает, что Саванков А.Ф. должен возмещать ущерб, причиненный потерпевшей.
Суд, выслушав объяснения истицы, ответчиков, представителя ответчиков, мнение 3-го лица, материалы гражданского дела, материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по ДТП в отношении Саванкова М.А. Номер обезличен, представленные сторонами доказательства, с учетом заключения прокурора, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена около 18 часов, ответчик Саванков М.А., будучи несовершеннолетним, управлял автомашиной «...» р/з Номер обезличен, следовал со скоростью 70 км/ч по грунтовой дороге со стороны пруда «...» в направлении автодороги «...- ...- ...». Истица Голдобина С.В. находилась в машине в качестве пассажира. Входя в затяжной поворот, водитель Саванков М.А. не справился с управлением автомобиля и совершил его опрокидывание. В результате дорожно -транспортного происшествия Голдобина С.В. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, перелом 2-3 ребер справа, ушибы, ссадины мягких тканей обеих конечностей и бедер, обширную ссадину лопаточной области справа, подкожную гематому левой голени.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании:
-Объяснениями ответчика Саванкова М.А.;
-данными протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена и схемой к нему, составленной следователем СГ при ОВД по ... району ФИО6, подписанной, в том числе понятыми, фототаблицей;
- актом судебно- медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому у Голдобиной С.В. имеются :- за период стационарного лечения с Дата обезличена по Дата обезличена в МУЗ ГКБ СМП им. ...- закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, перелом 2-3 ребер справа, ушибы, ссадины мягких тканей обеих конечностей и бедер, обширная ссадина лопаточной области справа, подкожная гематома левой голени; при освидетельствовании Дата обезличена – 8-ми образная торсовая повязка с фиксацией правой верхней конечности, ссадины правого локтевого сустава, левого коленного сустава, правой голени, гематома левой голени, след об обширной ссадины задней поверхности правого плечевого пояса, следы оперативных вмешательств в проекции правой ключицы. Образование повреждений – от действий тупых твердых предметов, возможно при ДТП при опрокидывании транспортного средства с последующим ударом пострадавшей о выступающие части внутри салона автомобиля, могли быть получены Дата обезличена; квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительность свыше 3-х недель;
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Саванкова М.А. состава преступления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По сообщению УГИБДД УВД по ... области автомашина ... р/з Номер обезличен была зарегистрирована за Федюковым И.В. и снята с учета по выбраковке Дата обезличена.
По объяснениям Федюкова И.В., Саванкова А.Ф., последний владел данным транспортным средством с Дата обезличена на основании доверенности.
Управлявший автомобилем Саванков М.А., Дата обезличена года рождения, не имеет водительского удостоверения.
С учетом объяснений сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно- транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности а/м ... р/з Номер обезличен являлся Саванков А.Ф., который в нарушение требований действующего законодательства не застраховал свою ответственность, не принял все меры к тому, чтобы не допустить управление транспортным средством посторонних лиц; допускал к управлению автомобилем лицо, не достигшее совершеннолетия и не имеющее права на управление транспортными средствами ввиду отсутствия водительского удостоверения- своего сына Саванкова М.А.
По смыслу вышеприведенных норм Гражданского Кодекса РФ владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если именно он докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания и если им были приняты все меры к тому, чтобы транспортное средство не было угнано, была обеспечена его охрана. При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причиненный источником опасности вред, может быть возложена в долевом порядке, как на лицо непосредственно управлявшее транспортным средством, так и на владельца данного транспортного средства в зависимости от вины каждого из них.
Таким образом, учитывая вышеперечисленные виновные действия владельца источника повышенной опасности Саванкова А.Ф., допустившего управление транспортным средством лицом не имеющим права управления, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия от воздействия источника повышенной опасности автомашины ... р/з Номер обезличен истице Голдобиной С.В. должна быть возложена в равных долях на Саванкова А.Ф. и Саванкова М.А.
По правилам ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или при ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, санаторно- курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчики признали исковые требования Голдобиной С.В. в части требуемой ею ко взысканию суммы материального ущерба, состоящей из расходов на приобретение лекарственных средств и санаторно – курортное лечение -10010,50 руб. Более того, расходы на данные виды медицинской помощи документально подтверждены истицей.
Суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиками Саванковым М.А. и Саванковым А.Ф. в части требований истицы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и удовлетворению исковых требований Голдобиной С.В.; с каждого из ответчиков в возмещение истице материального ущерба следует взыскать по 5005 руб.25 коп.
Поскольку истица не представила бесспорных доказательств обоснования ею требуемой ко взысканию с ответчиков суммы в возмещение транспортных расходов и расходов вследствие повреждения одежды в удовлетворении иска в этой части ей следует отказать.
Также ответчики несут обязанность по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате воздействия источника повышенной опасности.
Так как в результате воздействия источника повышенной опасности Голдобиной С.В. причинен вред здоровью, это в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является безусловным основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в ее пользу.
Истица заявила требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. В подтверждение доводов ссылалась степень тяжести причиненных телесных повреждений; нахождение на стационарном лечении с Дата обезличена по Дата обезличена (согласно выписному эпикризу МУЗ ТКБСМП им. ...) и с Дата обезличена по Дата обезличена (согласно выписке из истории болезни Номер обезличен МУЗ «Городская больница Номер обезличен»), дважды перенесенное оперативное вмешательство во время нахождения на лечении.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем ею заявлено.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных физической болью и необходимостью неоднократного прохождения стационарного лечения, продолжения амбулаторного лечения; ограничением двигательной активности и невозможностью заниматься трудовой деятельностью в связи с полученным при ДТП вредом здоровью средней тяжести на протяжении длительного периода времени, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, наличие вины ответчиков (о чем указывалось выше); материальное положение ответчиков (Саванков М.А. в настоящее время не работает, призывается на срочную службу, его иждивении находятся жена и сын, родившийся Дата обезличена; на иждивении ответчика Саванкова А.Ф. находится жена-пенсионерка, инвалид 3-й группы, его средний заработок за 6 месяцев составил ... руб.), и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в 20 000 рублей.
Истицей представлена квитанция об оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей за составление иска, консультацию, собирание доказательств, указанную сумму она просила взыскать с ответчиков.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований названной статьи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы в этой части и взыскивает с ответчиков в ее пользу расходы по оплате помощи представителя в общей сумме 3000 рублей.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Саванковым М.А. и Саванковым А.Ф. иска Голдобиной С.В. в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
Иск Голдобиной С.В. к Саванкову М.А. и Саванкову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Саванкова М.А. в пользу Голдобиной С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 5005 руб.25 коп.
Взыскать с Саванкова А.Ф. в пользу Голдобиной С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 5005 руб.25 коп.
Иск Голдобиной С.В. к Саванкову М.А. и Саванкову А.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Саванкова М.А. в пользу Голдобиной С.В. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 20 000 рублей.
Взыскать с Саванкова А.Ф. в пользу Голдобиной С.В. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 20 000 рублей.
Взыскать с Саванкова М.А. в пользу Голдобиной С.В. в возмещение расходов по оплате помощи представителя 1500 рублей.
Взыскать с Саванкова А.Ф. в пользу Голдобиной С.В. в возмещение расходов по оплате помощи представителя 1500 рублей.
Взыскать с Саванкова М.А. в пользу Голдобиной С.В. в возмещение расходов по оплате помощи представителя 1500 рублей.
Взыскать с Саванкова М.А. в доход государства госпошлину 600 рублей.
Взыскать с Саванкова А.Ф. в доход государства госпошлину 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 29 сентября 2010 года.
Председательствующий Ирышкова Т.В.