Решение по делу №2-2252/2010

Дело № 2-2252

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010 г. г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

при секретаре Миловановой И.Н.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.А. к Лашкевич Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гончарова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с вышеназванным иском к ответчику Лашкевич Л.С., указав, что Дата обезличена около 11 часов ФИО6, управляя автомобилем «...» р/з Номер обезличен, следуя по второй полосе для движения по ул. ... в г.... со стороны ул. ... в направлении ... и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома Номер обезличен по ул. ... в г...., своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, вследствие чего совершил на нее наезд.

Автомобиль приобретен им и поставлен на учет в ГИБДД по пензенской области Дата обезличена в период нахождения в браке с ответчицей.

ФИО6 умер Дата обезличена.

В ходе происшедшего ДТП ей (истице) причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП она находилась на 8-м месяце беременности. После рождения дочери, ей (дочери) был выставлен диагноз: выраженная тривентрикулярная гидроцефалия, поликистозная энцефаломаляция обеих лобных долей. Состояние ее здоровья ухудшается. Согласно заключению врачей данный диагноз возможно связан с перенесенной травмой.

В результате ДТП она испытала сильнейшую физическую боль и эмоциональный стресс, а также нравственные переживания по поводу возникшего у ее дочери тяжелого заболевания.

Оценила моральный вред в 400 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 256 ч. 1, 1079, 151, 1100 ГК РФ просила взыскать сумму компенсации морального вреда с ответчицы, а также взыскать с нее судебные расходы: в возврат госпошлины 200 рублей, по оказанию юридической помощи 40 000 рублей.

В судебном заседании истица Гончарова Е.А. и ее представитель Колесин В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, полностью поддержали исковые требования. Указали, что основанием для предъявления настоящего иска к ответчице Лашкевич Л.С. является тот факт, что ей, как супруге ФИО6, непосредственного причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности (автомобилем ... р/з Номер обезличен), данный автомобиль принадлежит на праве общей совместной собственности.

Ответчица Лашкевич Л.С. в судебном заседании не признала исковые требования Гончаровой Е.А. Указала в возражение, что в соответствии с действующим законодательством лицом, который несет ответственность за причинение истице вреда, являлся ее супруг ФИО6, который в настоящее время умер.

Она не причиняла своими действиями вред истице. Факт приобретения в браке с супругом автомашины не является основанием для возложения на нее гражданско- правовой ответственности за действия ее супруга.

Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела Номер обезличен ... районного суда города ..., представленные сторонами доказательства, с учетом заключения прокурора, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена примерно в 11 часов ФИО6, управляя автомобилем «...» р/з Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по второй полосе для движения по ул. ... в г.... со стороны ул. ... в направлении ... По ходу своего движения совершил наезд на пешехода Гончарову Е.А., переходившую проезжую часть справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома Номер обезличен по ул. ... в г....

В результате дорожно -транспортного происшествия Гончарова Е.А. получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью: переломы левой лонной кости в области дна вертлужной впадины слева, перелом левой подвздошной кости у основания крыла, гематому лобной области справа.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании:

-Объяснениями истицы Гончаровой Е.А.;

-данными справки по дорожно- транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена и схемой к нему, составленной инспектором УГИБДД ФИО11., подписанной, в том числе понятыми, фототаблицей;

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому у Гончаровой Е.А. выявлены вышеперечисленные телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как тяжкий вред здоровью.

Постановлением ... районного суда города ... от Дата обезличена уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 254 УПК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ответчицы Лашкевич Л.С., поскольку ей, как супруге лица, непосредственного управлявшего источником повышенной опасности -автомобилем ... р/з Номер обезличен, данный автомобиль принадлежит на праве общей совместной собственности.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Автомобиль «...» р/з Номер обезличен согласно данным паспорта транспортного средства Номер обезличен принадлежит ФИО6. В качестве основания возникновения права собственности в ПТС указан договор купли- продажи от Дата обезличена.

В связи с установленными судом обстоятельствами и правилами, регулирующими порядок возмещения компенсации морального вреда, изложенными в Гражданском Кодексе РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного истице источником повышенной опасности, должен нести его законный владелец, управлявший автомобилем ФИО6

Доводы истицы и ее представителя о том, что данная ответственность может быть возложена на супругу ФИО6, которой в силу Семейного Кодекса РФ и положений ст. 256 ч.1 ГК РФ автомобиль принадлежит на праве совместной собственности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Гончаровой Е.А. к Лашкевич Л.С. о взыскании компенсации морального вреда по заявленным истицей основаниям.

ФИО6 умер Дата обезличена, о чем составлена запись о смерти Номер обезличен и представлено свидетельство о смерти Номер обезличен.

Согласно действующему гражданскому законодательству в состав наследства входят имущественные права и обязанности, таким образом, истица вправе реализовать свои права на взыскание компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гончаровой Е.А. к Лашкевич Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 4 октября 2010 года.