Дело № 2-1936/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согласовой Т.М. к ИП Камолиной М.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Согласова Т.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая его тем, что Дата обезличена между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту дверных полотен: снятию с них лака и покраске. Сумма договора составила 9 000 рублей. Предусмотренную договором предоплату в сумме 4500 рублей она оплатила. Срок выполнения работ составлял 30 календарных дней и истек Дата обезличена. Ни в этот период, ни позже свои обязательства по договору ИП Камолина М.В. не выполнила. На ее неоднократные обращения к работникам ИП Камолиной М.В. с просьбой произвести работы по договору, ответа не получила, работы не произведены. В ее (истца) квартире был сделан ремонт, последним этапом которого было обновление дверных полотен без смены коробов. В результате незаконных действий Камолиной М.В. ей пришлось заменить двери на новые. Сумма убытков составила 82358 рублей 64 коп. К оставленным коробам не подошли ни одни двери, в связи с чем, ей пришлось вновь начинать ремонт - выбивать старые короба, клеить обои, и приводить квартиру в надлежащий вид. Все эти вынужденные работы, материальные затраты, негативные эмоции, а также отсутствие дверей на протяжении длительного времени в ее квартире, в которой проживает она и члены ее семьи, причинили ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» Дата обезличена она направила ответчице претензию, в которой просила в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования. Камолина М.В. устно отказалась от выполнения ее требований . Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15, п.1 ст.ст. 16,17, 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчицы сумму понесенных ею убытков в виде затрат на изготовление и установку новых дверей в размере 82358 рублей 64 коп.; двукратную цену утраченных дверей 66000 рублей (5500 рублей х 6 дверей х 2 = 66000 рублей); неустойку за нарушение сроков выполнения работ 243 000 рублей (900 дней х 270 (3 % от 9000 рублей); 4500 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 405 858 рублей 64 копейки. Взыскать с ответчицы в доход государства штраф в размере цены иска, суммы неустойки и возмещения морального вреда.
В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер заявленных исковых требований в связи с проведением независимой оценки стоимости утраченных ответчицей дверных полотен, просила взыскать сумму двухкратной их стоимости в размере 57840 рублей, расходы по оценке дверного полотна в размере 500 рублей, услуги комиссии банка 25 рублей, всего взыскать 398223,64 рубля.
В судебном заседании истец поддержала уменьшенные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить, пояснив суду, что договор на выполнение работ по ремонту дверных полотен ею был на территории бывшей фабрики «...». Ею был подписан договор на готовом бланке, который содержал печать Камолиной М.В. и подпись в присутствии работника ИП Камолиной Самкова А.В. и внесен аванс 4500 рублей. Дверные полотна в количестве 6 штук перевозились ею самостоятельно на груз-такси в цех Камолиной М.В., который располагался на территории фабрики «...», где ею был заключен договор. Двери, которые она передала на реставрацию ответчице, были установлены у нее в квартире с Дата обезличена. Качество дверей было хорошее, однако, она их хотела отреставрировать, так как в квартире произвела ремонт. Двери были изготовлены из массива сосны, шесть из семи установленных у неё в квартире дверей, были переданы ответчику на реставрацию, а одна дверь, аналогичная остальным, осталась у неё (истца), в настоящее время она, без её реставрации, в том виде, в каком были переданы аналогичные двери Камолиной М.В., установлена на даче. Она неоднократно приезжала в цех Камолиной М.В., но её двери в течение длительного времени стояли в цеху в неизменном виде. Ответчица на ее обращения обещала провести работы, но затем на звонки перестала отвечать, с арендованного помещения цех съехал.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Догужиева Л.А. не явилась. В ранее проведенном судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные выше, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ИП Камолина М.В. исковые требования не признала, пояснив, что договор от Дата обезличена с истцом она не заключала, истец ей не знакома, виделась с ней один раз при получении претензии. Индивидуальным предпринимателем она является с Дата обезличена. На период Дата обезличена у нее был свой столярный цех на территории фабрики «...». Цех занимался изготовлением дверных полотен, оконных блоков, балконных рам. Дата обезличена цех был закрыт. Спорный договор Номер обезличен от Дата обезличена с истицей она не заключала, в нем стоит не ее печать и подпись, но верно указан ОГРН. Дверей истицы она не видела. Предполагает, что работавший у нее в течение испытательного срока Самков А.В. ввел истицу в заблуждение относительно исполнения договора и ответственного за его исполнение лица. На момент подписания договора Самков А.В. работником ее предприятия не являлся, данную следку она не одобряла, не давала Самкову А.В. полномочий на ее заключение, в связи с чем, просит в иске отказать. Кроме того, она не согласна с представленным истцом отчетом Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости дверного полотна, который не является достаточным доказательством стоимости утраченных дверей. Указанный отчет не обладает силой заключения эксперта, изготовлен не на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С содержащейся в отчете информацией о рыночной стоимости дверного полотна она не согласна, считает, что стоимость дверного полотна из массива сосны составляет 2000-3000 руб. Таким образом, истец не представил достаточных доказательств в подтверждение стоимости утраченных дверей в указываемом им размере. От назначения и проведения товароведческой экспертизы отказалась. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица Самков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор подряда является публичным договором.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Кроме того, суд полагает, что к отношениям, возникающим из договора бытового подряда, применяются общие положения Гражданского кодекса о сделках, обязательствах, договоре, а также подряде, если они не противоречат специальным правилам, установленным для бытового подряда, в частности относятся положения о форме сделки, порядке заключения договора, о принципах исполнения обязательств.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 ГК РФ).
На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена истцом Согласовой Т.М. и ответчиком ИП Камолиной М.В. заключен договор Номер обезличен, по которому Согласова Т.М. поручает, а ИП Камолина М.В.принимает на себя обязанности по оказанию услуг согласно Приложения 1: снятие лака, ремонт и покраска цветом «...» дверных полотен в количестве 6 штук. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 9000 рублей, с предоплатой 50% - в сумме 4500рублей, с оплатой полной стоимости услуг в момент подписания акта сдачи-приемки. Предоплата вносится заказчиком в момент подписания настоящего договора (п. 4.2).
На основании указанного выше договора, приложения к договору Номер обезличен, акта сдачи-приемки выполненных работ судом установлено, что предметом договора являлось заказ на снятия с 6 дверных полотен лака, их ремонт и покраску цветом «...».
Судом также установлено, что предоплата по договору истцом ответчику была произведена в день заключения договора в размере 4500 рублей, о чем указано в п.2.2 договора.
К доводам ответчика о том, что оспариваемый договор ею не подписывался и не заключался, своим работникам она поручение на заключение договора не давала, суд относится критически по следующим основаниям.
У суда сомнений в подлинности представленного истцом договора не имеется.
Рассматриваемый договор бытового подряда является публичным договором.
Из объявлений в газете «...» от Дата обезличена Номер обезличен (...), а также Номер обезличен(...) от Дата обезличена (период заключения спорного договора) следует, что предлагаются услуги по изготовлению по размерам заказчика оконных блоков, балконных рам, межкомнатных дверей из материала, в том числе, массива сосны, предлагают также прочие столярные изделия на заказ. В указанный рекламе указан контактный телефон - Номер обезличен. Согласно сообщению ... регионального отделения ... филиала ОАО «...» указанный номер телефона принадлежит Камолиной М.В., ответчику по делу.
В спорном договоре указаны точные данные исполнителя, которым является индивидуальный предприниматель Камолина М.В., действующая на основании выданного ИМНС РФ Свидетельства Номер обезличен от Дата обезличена (ОГРН ...). Указанные данные соответствуют сведениям, представленным по запросу суда из ИФНС России по ... району г. ..., в которых вид экономической деятельности указан как распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия.
Ответчик ИП Камолина М.В. в суде также не отрицала, что в период ... у нее был свой столярный цех на территории фабрики «...». Цех занимался изготовлением дверных полотен, оконных блоков, балконных рам. Дата обезличена цех был закрыт. Работы в цехе проводили наемные работники, она лишь контролировала их работу, подписывала договоры с клиентами. Обозревая представленный истцом договор, ответчик пояснила, что он подписан не ею, а Самковым А.В., который работал у неё определенный период на испытательным сроке, документов о его трудовой деятельности у неё не сохранилось. Она не одобряла Самкова А.В. на подписание договора, не получала от него по договору денежные средства, не видела дверей истца.
Свидетель ФИО6, сын истца, подтвердил в суде, что его мать – ответчик по делу - занимается предпринимательской деятельностью, в ...-... году параллельно с предпринимательской деятельностью в ларьке по продаже продуктов питания, она вела деятельность по изготовлению оконных рам, дверей, арендовав помещение на территории фабрики «...», где были установлены столярные станки, велись работы. Кабинета в данном цеху не было, поэтому все договора заключались на дому у клиента работниками предприятия - цеха, которые выезжали для замеров и заключения договоров. Сама ответчица на замеры оконных рам и дверей не ездила и, как ему известно, договора не заключала. Основным работником предприятия, выполняющим указанную работу, являлся Самков А.В. Самков А.В. работал у мамы какой-то период времени ..., ездил заключать от имени мамы договора с клиентами на дому, занимался замерами. Самков конкретно делал замеры и заключал договора с клиентами от имени ответчицы. Перевозкой также занимался Самков. Работа по производству оконных рам и дверей производилась в цеху. Установкой оконных рам и дверей скорее всего занимался Самков. Самков также проживал некоторое время в квартире ответчика, но не как гражданский супруг, а как работник, так как ему негде было жить. Мама в основном работала в ларьке.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она Дата обезличена заключала договор с ИП Камолиной М.В. на изготовление балконной рамы, от лица которой выступал А.В., оплатив последнему 16000рублей. Именно с ним был заключен договор подряда. Работы должны были производится в арендованном ответчицей цехе на территории фабрики «...». После того, как условия договора не выполнялись, она обратилась в милицию, позже к мировому судье. В ходе разбирательств ИП Камолина М.В. обещала выполнить работы, которые и были проведены.
Пояснения свидетеля ФИО7 нашли свое подтверждение в материалах исследованного в судебном заседании гражданского дела Номер обезличен по иску ФИО7 к ИП Камолиной М.В. о защите прав потребителей, который определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена оставлен без рассмотрения.
Так, в материалах указанного дела имеется договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенным между ФИО7 и ИП Камолиной М.В. на изготовление балконной рамы, который по своей типовой форме, содержанию, реквизитам исполнителя, подписи от лица подрядчика аналогичен оспариваемому договору Номер обезличен, заключенному с Согласовой Т.М. Указанный договор ИП Камолиной М.В. оспорен не был, работы по нему были проведены, т.е. признан заключенным ответчиком.
Помимо указанного в судебном заседании были исследованы гражданские дела Номер обезличен по иску ФИО9 к ИП Камолиной М.В. о защите прав потребителей и Номер обезличен по иску ФИО8 к ИП Камолиной М.В. о защите прав потребителей, рассмотренные мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... района г. ..., в которых также имеются аналогичные по форме договора, заключенные ИП Камолиной М.В. с истцами, условия которых были исполнены в ходе рассмотрения данных гражданских дел.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, того, что действия по заключению договора входили в круг обязанностей Самкова А.В., работника ответчика, его полномочия на совершение таких действий явствовало из обстановки, суд приходит к выводу о наличии полномочий Самкова А.В. от ответчика на заключение договора, и, соответственно, о наличии именно у неё обязательств по исполнению договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК ответчиком в суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы. Вместе с тем, суд полагает представленные доказательства и пояснения свидетелей достаточными, подтверждающими факт наличия между сторонами договорных отношений.
На основании изложенного, судом признается установленным факт заключения договора между Согласовой Т.М. и ИП Камолиной М.В. Дата обезличена Номер обезличен.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что к ним возможно применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей». В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребитель, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку Согласова Т.М. выступала в данном договоре как гражданин, имеющий намерение получить услуги по ремонту (снятие лака, ремонт, покраска) дверей для собственных нужд, а ответчик как исполнитель - подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, то взаимоотношения между ними регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Со стороны истца ее обязательства по договору Номер обезличен от Дата обезличена исполнены надлежащим образом, она, как оговорено условиями договора (п. 2.2.), внесла предоплату в сумме 4500 рублей, передала исполнителю по договору вещь – 6 дверных полотен – для производства ремонта.
Данные обстоятельства следуют из заключенного договора, а также приложения к нему и подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля супругом истца - ФИО10, указавшим, что в их квартире были установлены деревянные двери из массива сосны, которые после ремонта в квартире его супруга решила отреставрировать. Она нашла фирму и сделала заказ работнику, представившемуся представителем ИП Камолиной М.В., заключившему с ней договор. Они сняли и через груз-такси доставили в цех ответчика, расположенный на территории фабрики «...» 6 дверей, где их приняли рабочие, сообщившие, что работы будут проведены в течение месяца. По прошествии времени он приезжал в цех и видел, что одна дверь была обработана и рабочее начали делать вторую дверь. До настоящего времени работы не произведены, двери им не вернули.
Свидетели ФИО12 и ФИО11 в суде подтвердили, что до ремонта у истицы стояли деревянные двери хорошего качества из массива сосны, которые она отдала на реставрацию в фирму, цех которой располагался на территории фабрики «...». Долгое время истица не могла забрать свои двери и 3 года жила без дверей, после чего была вынуждена заказать и установить новые двери.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока.
В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней. В случае невыполнения сроков, указанных в п. 4.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% в день остатка от полной стоимости услуг. Максимальная сумма неустойки может составлять не более 50% остатка полной стоимости услуг.
Со стороны ответчика обязательства по договору Номер обезличен от Дата обезличена в установленные договором сроки не исполнены, до настоящего времени 6 дверных полотен, принятых от заказчика, последнему не возвращены. Факт неисполнения договора полностью подтвердился в судебном заседании, ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении договора, либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы повлиять на исполнение договора ответчиком ИП Камолиной М.В. не представлено.
В силу положений ст. 28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу, что исполнитель по договору – ответчик ИП Камолина М.В. – свои обязательства по выполнению работ по снятию лака, ремонту и покраске цветом тик 6 дверных полотен заказчика -истца Согласовой Т.М.- в срок, оговоренный договором – 30 календарных дней – не исполнил, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ (предоплаты), уплаченных по договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере 4500 рублей.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п1 ст. 28 Закона).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст. 28 Закона)
С учетом указанной нормы закона установленная в п. 5.4 Договора ответственность изготовителя за нарушение сроков исполнения работы не соответствует Закону и суд при расчете неустойки принимает её размер, установленный Законом и рассчитывает её следующим образом: 9 000 рублей (цена заказа) х 3 % х 887 дней (период просрочки с Дата обезличена – срок исполнения работы по договору, по Дата обезличена – дата направления претензии об отказе от исполнения договора) = 239490 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки за нарушение сроков не может быть выше цены заказа – 9000рублей. Вместе с тем, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом указанного положения, а также п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением срока исполнения работы в виде стоимости затрат на изготовление и установку новых дверей в размере 82358,64 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не расценивает указанные расходы истца по установке новых дверей в качестве убытков в связи с нарушением срока выполнения работ по реставрации прежних дверных полотен.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с положениями ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика двукратной цены утраченных дверей, поскольку с момента заключения договора Дата обезличена по настоящего времени ответчиком переданные ему на ремонт двери возвращены истцу не были, ответчик в суде пояснила, что дверных полотен истца у неё нет, столярные работы она не ведет с Дата обезличена, в связи с чем, иным способом заменить вещь не представляется возможным.
При определении цена утраченных вещей – дверных полотен из массива сосны, подобная которым сохранена в собственности истца, суд берет в основу представленный истцом отчет Номер обезличен, проведенной ООО «...» Дата обезличена., согласно которого рыночная стоимость дверного полотна с учетом износа составляет 4820 рублей.
Суд доверяет выводам указанной оценки специалиста, поскольку она проведена специалистом независимой оценочной компании, имеющей соответствующие полномочия и опыт работы, целью оценки являлось определение рыночной стоимости для целей судебного разбирательства, доказательств заинтересованности в результатах проведения экспертизы ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
Стоимость дверей определялась исходя из аналогичной двери, стоящей в квартире истца в комплекте вместе с шестью дверями, переданными для реставрации ответчику. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, а также свидетели ФИО12 и ФИО11, которые, обозрев по предложению суда фотографию оцененной специалистом двери, указали на то, что именно такие двери стояли в квартире истца до момента, когда она их передала на реставрацию. Объектом оценки являлось дверное полотно из массива сосны, покрытое лаком. ФИО10 указанным выше объявлениям и заключенному договору ИП Камолина М.В. осуществляла столярные работы из массива сосны.
Ответчик, не согласный с проведенной оценкой, каких-либо данных и экспертных заключений о стоимости оцениваемого дверного полотна в суд не представил, ходатайств о проведении дополнительным экспертных исследований не заявлял.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию двукратная цена утраченных 6 дверных полотен, определенная следующим образом: 4820 рублей (стоимость дверного полотна с учетом износа) х 6 (количество утраченных дверных полотен) х 2 = 57840 рублей.
Исковые требования Согласовой Т.М. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в меньшем размере, чем заявлено истцом. Суд принимает во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные договором Номер обезличен от Дата обезличена, переданные ответчику дверные полотна были утрачены, что повлекло для истца необходимость приобретения новых дверей, обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, нежелание ответчика урегулировать с потребителем спор добровольным путем длительное время, в связи с чем, суд полагает, что истец испытывал нравственные страдания. С учетом этого, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца 4000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядка - удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу потребителя Согласовой Т.М. подлежало взысканию 69340 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составил 34670 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по проведению оценки дверного полотна и оплаты суммы комиссии за услуги банка в размере 25 рублей, которые подтверждаются копией чека-ордера от Дата обезличена., договором на оказание услуг по оценке Номер обезличен от Дата обезличена., актом Номер обезличен от Дата обезличена и в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 2360,20 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Согласовой Т.М. к ИП Камолиной М.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Камолиной М.В. в пользу Согласовой Т.М. стоимость работ, уплаченных по договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере 4500 рублей, двукратную цену утраченных дверных полотен в размере 57840 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы 525 рублей, а всего 69865 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Камолиной М.В. в доход государства штраф в размере 34670 рублей, госпошлину в размере 2360 рублей 20 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 года.
Председательствующий Е.Г. Жукова