РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.
с участием адвоката Гуляева А.А.,
при секретаре Малышевой О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ОАО НПП «Химмаш-Старт» к Орлову Н.Н., Улимову В.Д., Зудилину А.В., Баранову А.В., Короткину А.А., Митрофанову И.В., Креслову М.М., Земцову Б.М., Митрофанову С.Е. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО НПП «Химмаш-Старт» обратился в суд с названным иском, указав, что ответчики обратились с коллективным письмом к Президенту РФ, в котором просили: « принять меры как по установлению нарушений, так и по восстановлению нарушенных прав, в том числе и по оплате труда». Из текста письма следует, что в обоснование своей просьбы к Президетну РФ, ответчики ссылались на письмо министра здравоохранения и соцразвития ФИО11
Также ответчики в своем письме на имя Президента РФ указывают, что якобы согласно проведенной проверкой здравоохранения и соцразвития ФИО11: «… по результатам аттестации рабочих мест, проведенной работодателем только Дата обезличена аппаратчикам по уничтожению химического оружия, слесарям КИП иА устанавливаются льготы, надбавки в соответствии с 1 группой вредности. Тем не менее, проверкой установлено, что оплата труда, режим работы и отдыха до Дата обезличена предоставлялся указанным работникам по второй группе. Постоянно имели место переработки, которые не подлежали оплате». Данные сведения, изложенные ответчиками в названном письме не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию истца в глазах Президента РФ.
Так, никаких подобных ответов министр здравоохранения и социального развития ФИО11 не давала, она перенаправила заявление в ГИТ по ... области, которые и дали ответ, на который ссылаются ответчики. Однако, из ответа ГИТ по ... области также не следует, что со стороны ОАО НПП «Химмаш-Старт» имелись нарушения трудового законодательства по отношению к ответчикам, никаких нарушений по оплате труда не установлено.
Кроме того, ответчики на основании ответа ГИТ по ... области обращались Дата обезличена в ... районный суд г. ... с исками к ОАО НПП «Химмаш-Старт», в которых просили обязать ОАО НПП «Химмаш-Старт» произвести перерасчет заработной платы с Дата обезличена, как работающим с химическим оружием по первой группе работ, с учетом полагающегося им ежегодного вознаграждения и компенсации за санаторно-курортное лечение. Решением ... районного суда г. ... от Дата обезличена в иске удовлетворении вышеназванного иска Зудилину А.В., Орлову Н.Н., Баранову А.В., Короткину А.А., ФИО14, ФИО13, Митрофанову И.В. Земцову Б.М., Креслову М.М., Улимову В.Д., ФИО12 было отказано. Истцы по названному выше делу никогда не выполняли работы 1 группы, а занимались уничтожением химического оружия и получали заработную плату в соответствии с действующим законодательством.
Также в письме Президенту РФ ответчики указали, что: «Данный вопрос затрагивает не только наши личные интересы, но и финансовые интересы государства. Так как средства на проведение вышеуказанных работ и обеспечение мероприятий по охране труда ( а это здоровье работников, связанных с выполнением вышеуказанных работ и их дальнейшее лечение так же за счет государства) выделяются из федерального бюджета. И направление их на другие нужды связано с нецелевым использованием бюджетных средств».
Данные сведения также не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО НПП «Химмаш-Старт», поскольку истец не финансируется из федерального бюджета и указанные выше сведения не соответствуют действительности.
Изложение подобных несоответствующих действительности сведений ответчиками порочат деловую репутацию ОАО НПП «Химмаш-Старт» в глазах Президента РФ и может привести к отказу от поручения в ... году истцу выполнение работ по эксплуатации печных отделений на объектах УХО « ...», «...», «...», тем самым поставит истца и его работников ( около 600 человек) в тяжелое материальное положение и приведет к массовому сокращению штата.
Истец занимается уничтожением химического оружия, выполняя тем самым международную программу по уничтожению химического оружия и распространение подобных несоответствующих действительности сведений Президенту РФ о том, что работникам, занятым на этих тяжелых работах якобы не доплачивают зарплату, бесспорно, подрывают деловую репутацию истца.
По вышеуказанному письму прокуратурой ... района г. ... проводилась проверка, по результатам которой никаких нарушений прав работников со стороны истца установлено не было.
Истец просит признать сведения изложенные ответчиками в письме Президенту РФ ФИО15 о том, что: « Тем не менее, проверкой установлено, что оплата труда, режим работы и отдыха до Дата обезличена предоставлялся указанным работникам по второй группе. Постоянно имели место переработки, которые не подлежали оплате» и « Данный вопрос затрагивает не только наши личные интересы, но и финансовые интересы государства. Так как средства на проведение вышеуказанных работ и обеспечение мероприятий по охране труда ( а это здоровье работников, связанных с выполнением вышеуказанных работ и их дальнейшее лечение также за счет государства) выделяются из федерального бюджета. И направление их на другие нужды связано с нецелевым использованием бюджетных средств», обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения посредством направления коллективного письма Президенту РФ ФИО15, взыскать с ответчиком в счет возмещения морального вреда, причиненного ОАО НПП «Химмаш-Старт», 550 000 руб. солидарно.
В судебном заседании представитель истца ОАО НПП « Химмаш-Старт» -Гуляев А.А. поддержал в полном объеме исковые требования, в обосновании ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и объяснениях по иску, приобщенных к материалам дела. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчики Орлов Н.Н., Улимов В.Д., Зудилин А.В., Баранов А.В., Короткин А.А., Митрофанов И.В., Креслов М.М., Земцов Б.М., Митрофанов С.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющихся в деле письменных заявлений ответчики не возражают рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.
Представитель ответчиков Орлова Н.Н., Зудилина А.В. – Котова Л.В., действующая на основании доверенностей, копии которых приобщены к материалам дела, в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Дополнила, что Ответчики состояли с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в трудовых отношениях: Орлов Н.Н. с Дата обезличена по Дата обезличена., Зудилин А.В. с Дата обезличена по Дата обезличена. Оба ответчика были уволены по сокращению численности (штатов) работников организации Дата обезличена.
Обращение в компетентные государственные органы граждан гарантировано ст. 33 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с указанной нормой любой гражданин, в том числе и работник организации, может обратиться с любым заявлением и по любому интересующему его вопросу в любой компетентный государственный орган, в том числе Государственную трудовую инспекцию, в прокуратуру и даже к президенту РФ.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Орловым Н.Н., Зудилиным А.В. и другими ответчиками по делу было написано и подписано ими письмо Президенту РФ, но не с целью распространить информацию, порочащую деловую репутацию истца, а с целью разрешить возникший вопрос с истцом - работодателем ОАО НПП «Химмаш-Стратр», об оплате труда, как работников, работающих с химическим оружием, и ответчиками, в том числе Орловым Н.Н., Зудилиным А.В. - работниками. Никакой информации, порочащей деловую репутацию истца, в обращении ответчиков Президенту РФ не содержится.
Кроме того, Указом Президента РФ № 1102 от 24.08.2004 г. было утверждено Положение об Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан, куда и поступило письменное обращение ответчиков.
Согласно названного Положения основными задачами названного Управления является, в том числе и обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений граждан РФ, адресованных Президенту РФ, его основными функциями является, в том числе, централизованный учет обращений граждан; своевременное рассмотрение обращения граждан, а также их направление в соответствующие подразделения Администрации Президента РФ, в Аппарат Правительства РФ, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов РФ.
Ответчиками было реализовано свое Конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, по этим основаниям ответчики не могут быть привлечены к гражданско - правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска ОАО НПП «Химмаш-Старт» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Представитель ответчиков Митрофанова И.В., Земцова Б.М., Митрофанова С.Е. – Долманова М.Ю., девствующая на основании доверенностей, копии которых приобщены к материалам дела, в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела, поддержала пояснения представителя ответчиков Орлова Н.Н., Зудина А.В.- ФИО16, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением ... районного суда г. ... от Дата обезличена прекращено производство по делу в части исковых требований ОАО НПП «Химмаш-Старт» к ФИО21, ФИО14 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в администрацию Президента РФ- Управление Президента РФ по обращениям граждан, Дата обезличена поступило письменное обращение граждан, подписанное в том числе и ответчиками по делу, адресованное Президенту РФ ФИО15, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным обращением.
Решением ... районного суда г. ... от Дата обезличена в иске Зудилину А.В., Орлову Н.Н., Баранову А.В., Короткину А.А., ФИО14, ФИО22, Митрофанову И.В., Земцову Б.М., Креслову М.М., Улимову В.Д., Митрофанову С.Е. к ОАО НПП «Химмаш-Старт» о пересчете заработной платы как лицу, работающему с химическим оружием по первой группе работ, с учетом полагающегося ежегодного вознаграждения и компенсации за санаторно-курортное лечение, отказано. Указанное подтверждается копией названного выше решения, имеющегося в материалах дела.
Судом так же установлено, что ответчики по делу обратились к Президенту РФ в целях реализации своих конституционных прав на обращение граждан в органы, которые в силу закона обязан проверять поступившую информацию.
Указом Президента РФ № 1102 от 24.08.2004 г. было утверждено Положение об Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан.
Согласно п. 1 названного Положения Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан ( далее- Управление) является самостоятельным подразделением Администрации Президента РФ.
В соответствии с п. 3 указанного выше Положения основными задачами Управления являются: обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, адресованных Президенту РФ и Администрации Президента РФ.
Пунктом 4 Положения предусмотрены основные функции Управления:
- централизованный учет обращений граждан;
- своевременное рассмотрение обращения граждан, а также их направление в соответствующие подразделения Администрации Президента РФ, в Аппарат Правительства РФ, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов РФ.
Управление при реализации своих функций взаимодействует с Аппаратом Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ., Аппаратом Правительства РФ, аппаратом Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, с Генеральной прокуратурой РФ, со Следственным комитетом при прокуратуре РФ, а также с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления ( п. 6 Положения).
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу ч.7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Пункт 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено компенсация морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, а так же такие правила распространяются в случаях таких сведений в отношении юридического лица. На что также указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц».
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу, само по себе обращение ответчиков к Президенту РФ не может служим основанием для привлечения их ( ответчиков) к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГПК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Что так же нашло свое отражение в выше приведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3.
Кроме того, как следует из п. 3 указанного выше Положения основными задачами Управления являются: обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, адресованных Президенту РФ и Администрации Президента РФ. Принимая во внимание указанное, суд пришел к выводу, что обращение ответчиков в адрес Президента РФ не может быть расценено как факт распространения ими сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.
Отсюда суд не может согласиться с доводами представителя истца, в той части, что ответчики, обращаясь к Президенту страны, обращали внимание на то, что не только аппаратчикам, кем являлись ответчики, но и в отношении других рабочих специальностей имели место нарушения со стороны истца по выплатам, связанными с установлением группы вредности. И находит указанные доводы ошибочными, связанными с неверным толкованием действующего законодательства. Так же суд расценивает как доводы представителя истца, в той части, что Президент РФ является физическим лицом, в силу чего он не может является должностным лицом, и тем органом власти, к которому могут обращаться граждане с такими обращениями.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания исковых требований или возражений.
Таким образом, судом не установлен факт намеренного распространения не соответствующих действительности, ответчиками сведений порочащих деловую репутацию ОАО НПП « Химмаш-Старт» в глазах Президента РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и в части компенсации морального вреда.
Отсюда суд не усматривает в действиях ответчиков, как на том настаивает представитель истца, намерение причинить вред другому лицу, то есть злоупотреблением правом ( п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ )
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ОАО НПП «Химмаш-Старт» к Орлову Н.Н., Улимову В.Д., Зудилину А.В., Баранову А.В., Короткину А.А., Митрофанову И.В., Креслову М.М., Земцову Б.М., Митрофанову С.Е. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Пензенский облсуд через Октябрьский райсуд города Пензы после изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2010 года
Председательствующий