РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 сентября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.
при секретаре Решетниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешиной Т.Н. к Карпухиной С.Е., Никитиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Терешина Т.Н. с вышеуказанным заявлением, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Дата обезличена в результате халатного отношения соседей из квартиры Номер обезличен, ее квартира оказалась залита водой. По факту залива составлен акт технического состояния квартиры от Дата обезличена. Кроме того, квартира истца была обследована экспертом АНО «...», которым был также составлен акт обследования состояния квартиры. Согласно оценке материального ущерба, отраженной в экспертных заключениях, стоимость восстановительного ремонта составляет 67 602 рубля. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем, последняя вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение причиненного ей материального ущерба в размере 67 602 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 228,06 рублей.
В заявлении от Дата обезличена Терешина Т.Н. просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Никитину Е.М., а также взыскать причиненный ей ущерб солидарно с Карпухиной С.Е. и Никитиной Е.М.
Истец Терешина Т.Н. – в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Карпухина С.Е. - в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Карпухиной С.Е. – Скачкова Д.А. – в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования Терешиной Т. Н. предъявлены не к надлежащему ответчику. Карпухина С. Е. приобрела в собственность квартиру по адресу: ..., по договору купли-продажи квартиры от Дата обезличена. Данный договор и переход права собственности был зарегистрирован в УФРС по ... области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена сделана запись регистрации Номер обезличен. Однако заселиться в квартиру и проживать в ней она была лишена возможности по причине того, что в квартире была зарегистрирована и проживала Никитина Е.М., которая препятствовала вселению Карпухиной С. Е.. Поскольку действиями Никитиной Е. М. было нарушено право пользования Карпухиной С. Е. принадлежащей ей на праве собственности квартирой, она обратилась в Мировой суд ... района г. ... с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Дата обезличена между Карпухиной С. Е. и Никитиной Е. М. был подписан договор, в соответствии с условиями которого Никитина Е. М. обязалась сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и освободить квартиру от своего проживания до Дата обезличена, а Карпухина С. Е. в свою очередь обязалась выплатить ей денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Стороны вышеуказанного договора выполнили свои обязательства в полном объеме Дата обезличена, что подтверждается распиской от Дата обезличена года. Никитина Е. М. передала ключи от квартиры Дата обезличена примерно в 12-13 часов дня, что подтверждается ее пояснениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания Дата обезличена иску Карпухиной С. Е. к Никитиной Е. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Согласно Акту от Дата обезличена, утвержденного генеральным директором ОАО «...» по ОЖФ ФИО4, протечка ХВС через плиты перекрытия произошла в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена приблизительно в 5 часов утра. Таким образом, непосредственным причинителем вреда является Никитина Е. М. в результате ее халатного отношения к сантехприборам и произошла протечка. В вышеуказанном Акте зафиксирован факт того, чтр был открыт кран ХВС. Заявки от квартиросъемщика по ремонту крана в ОАО «...» по ОЖФ не поступало. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, хочу еще раз обратить внимание суда на то, что именно Дата обезличена в 13 часов дня Карпухиной были переданы ключи от спорной квартиры Никитиной и именно с этой целью Никитиной был задан вопрос в судебном заседании у мирового судьи, что она и подтвердила. В связи с вышеизложенным и руководствуясь Гражданским кодексом и Гражданско-процессуальным кодексом, просила суд в иске отказать.
Ответчик Никитина Е.М. - в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается копией свидетельства о регистрации Номер обезличен от Дата обезличена Терешина Т.Н. является собственником квартиры Номер обезличен, дома Номер обезличен по ул. ... в г. ....
Как установлено в судебном заседании и не оспорено участниками процесса, Дата обезличена, квартира истца была залита водой. По данному факту был составлен акт от Дата обезличена, копия которого имеется в материалах дела, согласно которому, со слов квартиросъемщиков кв. Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. ... и согласно их заявлений в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена приблизительно в 5 часов произошла протечка ХВС через плиты перекрытия из вышерасположенной квартиры Номер обезличен, в результате чего были затоплены квартиры Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. .... Согласно названному акту, затопление произошло по причинам халатного отношения квартиросъемщика квартиры Номер обезличен к сантехприборам (был открыт кран ХВС).
Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных по ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, а также свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных по ходатайству представителя ответчика Карпухиной С.Е.
Собственник квартиры Номер обезличен – Терешина Т.Н. обратилась в АНО ... с целью проведения экспертиз по определению стоимости ущерба от залива мебели и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. ....
Согласно заключений Номер обезличен от Дата обезличена и Дата обезличена, представленных в материалах дела, стоимость ущерба от залива мебели составляет 24 156 рублей, стоимость восстановительного ремонта в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. ... с учетом НДС составляет 43 446 рублей.
Как следует из искового заявления собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. ... является Карпухина С.Е. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, Карпухина С.Е. приобрела в собственность квартиру по адресу: ..., по договору купли-продажи квартиры от Дата обезличена. Данный договор и переход права собственности был зарегистрирован в УФРС по ... области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена сделана запись регистрации Номер обезличен. Однако, как установлено в судебном заседании, заселиться в квартиру и проживать в ней она была лишена возможности по причине того, что в квартире была зарегистрирована и проживала Никитина Е.М., которая препятствовала вселению Карпухиной С. Е. Поскольку действиями Никитиной Е. М. было нарушено право пользования Карпухиной С. Е. принадлежащей ей на праве собственности квартирой, последняя обратилась в Мировой суд ... района г. ... с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Дата обезличена между Карпухиной С. Е. и Никитиной Е. М. был подписан договор, копия которого представлена в материалах дела. В соответствии с условиями которого Никитина Е. М. обязалась сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и освободить квартиру от своего проживания до Дата обезличена, а Карпухина С. Е. в свою очередь обязалась выплатить ей денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Стороны вышеуказанного договора выполнили свои обязательства в полном объеме Дата обезличена, что подтверждается распиской от Дата обезличена, копия которой также имеется в материалах дела.
Согласно пояснений стороны ответчика, Никитина Е.М. передала Карпухиной С.Е. ключи от квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. ... примерно в 12-13 часов Дата обезличена. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от Дата обезличена по иску Карпухиной С.Е. к Никитиной Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Поскольку, согласно акту Дата обезличена, утвержденного генеральным директором ОАО «...» по ОЖФ ФИО4, протечка ХВС через плиты перекрытия из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. ... произошла в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена приблизительно в 5 часов утра, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда при установленных обстоятельствах является Никитина Е. М.
Кроме того, согласно показаний свидетелей ФИО7 и ФИО12 в ночь, когда произошла протечка ХВС, дверь в квартире Номер обезличен была заперта, однако ФИО11 было известно, что в указной квартире проживает Никитина Е.М., которая в тот момент находилась в квартире ее дочери в Номер обезличен подъезде того же дома. Ключи от квартиры Номер обезличен в момент залива находились у Никитиной Е.М.
В соответствии со ст.1064 п.1 и п.2 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.ст.56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако Никитиной Е.М. не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на его образование.
Факт нахождения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. ... в момент затопления во владении Никитиной Е.М. подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует об ее обязанности поддерживать объект недвижимости в исправном и безопасном состоянии согласно Жилищному законодательству РФ.
В данном случае, суд приходит к выводу, что ответственность вследствие причинения вреда обусловлена не правом собственности, которого у Карпухиной С.Е. не могло возникнуть из-за несоздания к моменту причинения вреда объекта права, а действиями (бездействиями) Никитиной Е.М. в отношении находящегося в ее владении имущества, а именно, квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. ... из которой произошла утечка ХВС.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, вина сособственника квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. ... – Карпухиной С.Е., в причинении ущерба истцу Терешиной Т.Н. не установлена, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Никитину Е.М., как на лицо, непосредственного причинившее вред имуществу истца Терешиной Т.Н. Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к Карпухиной С.Е.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика Никитиной Е.М. в пользу истца Терешиной Т.Н. подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 228,06 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терешиной Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с Никитиной Е.М. в пользу Терешиной Т.Н. в возмещение ущерба 67 602 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот два) рубля, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины а размере 2 228 (Две тысячи двести двадцать восемь) рублей 06 копеек.
В части заявленных Терешиной Т.Н. исковых требований к Карпухиной С.Е. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2010 года
Судья В.А. Романова