Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Решетниковой Е.И.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении зала суда, гражданское дело по иску Бердниковой Н.И. к Колотушкину В.А., Павлушкину А.Г., Сорокину Д.В., Львову В.В., Синдяеву Д.А. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Бердникова Н.И. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что с целью заключения договора займа обратилась в ООО «...». Сотрудник ООО «...» - ответчик Синдяев Д.А. истцом был поставлен в известность о том, что последняя не имела намерений продавать принадлежащую ей квартиру, а хочет всего лишь заложить ее с целью получения денежных средств по договору займа. Однако ответчик обманным путем убедил ее заключить договор купли-продажи ее квартиры, сказав что данный договор будет носить временный характер, до тех пор пока она не погасит сумму основного долга в размере 110 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ... Данный договор был зарегистрирован в УФРС по ... области. Кроме того, впоследствии вышеназванная квартира была продана ответчиком Колотушкину В.А.. На основании изложенного просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Бердниковой Н.И. и Синдяевым Д.А. Дата обезличена недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.
В представленных дополнениях к исковому заявлению, Бердникова Н.И. просила признать договор купли-продажи от Дата обезличена заключенный между Синдяевым Д.А. и Колотушкиным В.А., а также договор купли-продажи от Дата обезличена заключенный между Колотушкиным В.А. и Павлушкиным А.Г., Сорокиным Д.В., Львовым В.В. недействительными и применить к ним последствия недействительности сделки, а также признать записи в ЕГРП по данным сделкам недействительными.
В связи с уточненными исковыми требованиями, а также на основании заявления Бердниковой Н.И. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Колотушкин В.А., Павлушкин А.Г., Львов В.В., Сорокин Д.В.
Истец Бердникова Н.И. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении, а также в дополнениях к иску поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Также пояснила, что для получения займа обратилась в фирму «...», которая давала деньги под залог недвижимости. Ответчик Синдяев Д.А. является сотрудником данной фирмы. Когда она подписывала договор, то думала, что подписывает договор залога своей квартиры. Из текста договора она поняла, что продает квартиру за 110 000 рублей, и что это вовсе не договор залога, а договор купли-продажи ее квартиры. В регпалате она также видела, что подписывает договор купли-продажи квартиры, а не залога, но поскольку ей срочно нужны были деньги, подписала его. Из текста договора купли-продажи ее квартиры, она не поняла, что квартира переходит Синдяеву Д.А. Считает, что Синдяев Д.А. ее обманул, так как он должен был оформить договор залога квартиры, а не купли-продажи. Деньги в сумме 110 000 рублей за квартиру она получила в день подписания договора купли-продажи, т.е. Дата обезличена. Еще 70 000 рублей она получила от Синдяева Д.А. согласно расписки. В последствии ее квартира была перепродана несколько раз. Каждый месяц она платила проценты Синдяеву Д.А., однако доказательств того у нее нет. Она просто приносила деньги в офис, и ее записывали в какой-то журнал, квитанции она не сохранила. Дата обезличена, она принесла в фирму проценты по долгу и Синдяев Д.А. сказал, что предает ее обязательства перед ним фирме «...» - Колотушкину В.А. В результате чего ей пришлось снова взять кредит, чтобы расплатиться с Колотушкиным В.А. В последствии Колотушкин В.А. продал ее квартиру трем лицам: Павлушкину, Сорокину и Львову. Об этом она узнала от Колотушкина В.А.. На основании изложенного просила суд признать все договоры купли-продажи ее квартиры недействительными, а также признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку ответчики ее обманули.
Ответчик – Синдяев Д. А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном пояснил, что впервые Бердникову Н.И. он встретил в офисе по адресу: ... в ООО «...», которая занимается операциями с недвижимостью. Он знаком с директором ООО «...» - ФИО17. Бердникова пришла в фирму Дата обезличена., он также находился в офисе, так как у него там тоже место работы и он сотрудничает с ООО «...» - проводит операции с недвижимостью. У него свое ИП «...». Бердникова пришла с документами на свою квартиру и сказала, что желает продать свою квартиру. Показала документы, из которых стало ясно, что в квартире зарегистрировано много людей, как она пояснила, это были ее знакомые. Бердникова пояснила, что ей необходимо заключить договор купли-продажи быстрее, но как вариант сказала, что ей необходима жилая площадь меньшей площади. Ее квартира Дата обезличена стоила примерно 1 000 000 рублей. Он ей выплатил по договору купли-продажи 110 000 рублей. Бердникова пришла в офис, он составил проект договора купли-продажи. Бердникова все читала, она все прекрасно понимала. В договоре купли-продажи было указано, что квартира продается за 110 000 рублей, но была устная договоренность с истицей, что он ей подберет жилье подешевле. Квартира истицы вместе с зарегистрированными лицами стоила 500 000 рублей. Они договорились, что истица продает ему квартиру за 110 00 рублей, а он ей найдет квартиру гостиничного типа в том же районе, но меньшей стоимостью. В регпалате истица также читала условия договора купли-продажи. Подобрать квартиру Бердниковой Н.И. не удалось, так как истица еще не раз обратилась к нему за деньгами. Он изначально передал истице 110 00 рублей, а потом еще 70 00 рублей и еще 80 000 рублей. Он понимал, что 110 00 рублей за квартиру – это маленькая сумма и вследствие чего, предал истице еще 70 000 рублей в счет приобретения у нее квартиры. Дата обезличена он передал истице еще 80 000 рублей в счет стоимости ее квартиры. Затем он заключил с Бердниковой договор аренды ее квартиры, который в настоящее утрачен. На какой срок был заключен договор аренды, он не помнит. Через некоторое время он передал Бердниковой Н.И. еще 260 000 рублей по просьбе последней. Поскольку он понял, что на оставшуюся сумму он не сможет найти Бердниковой Н.И. квартиру, он решает продать ее квартиру. Колотушкин В.А. соглашается ее купить. Тогда он предлагает Бердниковой Н.И. продать ее квартиру Колотушкину В.А., продав квартиру Синдяев Д.А. заберет деньги, которые ему должна истица. Она согласилась, он продал квартиру Колотушкину В.А. за 700 000 - 800 000 рублей, из которых 231 068 рублей он забрал себе, а остальную сумму взяла себе Бердникова Н.И. На основании изложенного просил суд в иске истице отказать, поскольку требования Бердниковой Н.И. необоснованны, она осознавала что подписывает договор купли-продажи, а кроме того, она получила все деньги за свою квартиру.
Ответчик Павлушкин А.Г. действуя в своих интересах, а также интересах Сорокина Д.В., Львова В.В. исковые требования не признал, пояснил что приобрел спорную квартиру у Колотушкина В.А. При указанных обстоятельствах, считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, денежные средства за данную квартиру им переданы в полном объеме, на основании чего, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Кузнецова К.С. – в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила суд в иске отказать, поскольку довод истицы о том, что сделка совершена под влиянием обмана является несостоятельным, что подтверждается материалами дела.
Ответчик – Колотушкин В. А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена он позвонил по объявлению Синдяеву Д.А., который сказал, что имеется на продажу квартиру, она находится в залоге. Ему назначили встречу в ООО «...», где были заключены все соответствующие договора, были написаны соответствующие расписки. Было решено, что квартира продается за 800 000 рублей: из которых 270 000 рублей забирает себе Бердникова Н.И., а остальную сумму берет Синдяев Д.А.. Синдяев Д.А. пояснил, что у него перед истицей были какие-то обязательства и он решил продать квартиру. О том, что Бердникова Н.И. получила деньги за квартиру, она сама написала расписку. Через год Дата обезличена он продал квартиру Павлушкину, Львову и Сорокину. Бердникова Н.И. говорит, что никаких денег не получала, но это не так, об этом свидетельствуют расписки, которые написаны рукой истицы.
Ответчик - Сорокин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик – Львов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица Росреестр Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому решение вопроса об удовлетворении исковых требований Бердниковой Н.И. оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий ее недействительности.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что Дата обезличена между собственником спорного жилого помещения Бердниковой Н.И. (продавец) и Синдяевым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Согласно п. 3 вышеназванного договора продавец продал указанную квартиры за 110 000 рублей.
Доводы стороны истца Бердниковой Н.И. о том, что она не заключала договор купли-продажи указанной квартиры, а считала что подписывает договор залога квартиры на сумму 110 000 рублей суд находит необоснованными, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи подписан лично Бердниковой Н.И., из его текста прямо следует, что данный договор является сделкой купли-продажи квартиры, договор и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрированы в Управлении Россреестра по Пензенской области на основании заявлений Бердниковой Н.И., что подтверждается копиями дела правоустанавливающих документов Номер обезличен, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, Дата обезличена Синдяев Д.А. на основании договора купли-продажи, продал спорную квартиру, расположенную по адресу: ... Колотушкину В.А. Согласно представленного в материалах дела заявления о передаче права выкупа недвижимого имущества от Дата обезличена, Бердникова Н.И. отказалась от права выкупа квартиры, расположенной по адресу: ..., и просила предоставить право выкупа, а также дальнейшего пользования и распоряжения указанным имуществом (квартирой) – Колотушкину В.А. Также из текста вышеназванного заявления следует, что согласно договору купли-продажи от Дата обезличена, заключенного между Колотушкиным В.А. и Синдяевым Д.А., последний получает 231 600 рублей, а Бердникова Н.И. получает оставшуюся сумму. При этом, финансовых претензий к Синдяеву Д.А. Бердникова Н.И. согласно названного заявления не имеет.
Дата обезличена Колотушкин В.А. распорядился принадлежащей ему квартирой, а именно, продал ее на основании договора купли-продажи Павлушкину А.Г., Сорокину Д.В., Львову В.В. Право собственности указанных лиц подтверждается свидетельствами о регистрации, копии которых представлены в материалах дела.
В судебном заседании судом установлено, что за квартиру, расположенную по адресу: ..., истец Бердникова Н.И. в общей сложности получила 838 000 рублей, что подтверждено представленными расписками о получении денег, которые написаны Бердниковой Н.И. собственноручно и не оспорены самой Бердниковой Н.И, в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного стороной истца также не представлено.
Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют о том, оспариваемый Бердниковой Н.И. договор купли-продажи от Дата обезличена не был совершен под влиянием обмана, как это утверждает Бердникова Н.И., поскольку при заключении спорного договора Бердникова Н.И. не могла не понимать, что право собственности переходит к Синдяеву Д.А., что также подтверждается заявлением о согласии зарегистрировать право собственности Синдяева Д.А. Довод истицы о том, что она подписала договор купли-продажи своей квартиры под влиянием обмана не нашло свое подтверждение, так как истица не представила достаточных доказательств этого.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Бердниковой Н.И. требований в силу того, что доводы истицы, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных ей исковых требований, о том, что оспариваемая ей сделка совершена под влиянием обмана, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бердниковой Н.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2010 года
Судья В.А. Романова
ь