РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации30 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пенза в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Малышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «Стежок» к администрации города Пензы, Шлепневу В.Н., Водяновой Е.Д., Аброськиной Л.Ф., Карачаровой Л.И., Кручинину А.Н., Кузину Ю.В., Киреевой И.Ф., Горячеву В.А., Горячевой Л.Н., Горячевой Е.В., Петряевой Н.П., Балабиной Т.А., Дегтяревой С.П., Горбачевой Т.Г., Винокуровой А.А., Винокуровой А.И., Шуваевой И.В., Гурьяновой Л.Н., Еремину Е.В., Березиной О.В., Толкуновой Л.Н., Зуевой Г.В., Красникову В.В., Злобиной Н.А., Беспятову Д.В., Шумилиной В.М., Ситниковой М.П., Лоевой Т.И., Огневой Л.П., Орешиной Е.Е., Каткову В.С., Соловьеву В.Н., Беззубовой В.В., Петряеву В.М., Русяевой О.Г., Ручковой Т.Е., Кадниковой Н.Г., Серегиной Г.Н., Косовой М.Г., Александровской М.Н., Климкиной Л.И., Филипповой Л.У., Степанову В.Д., Галкиной О.А., Галкиной И.В., Лобзину И.Д. о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО « Стежок» обратился в суд с вышеназванным иском указывая на то, что ООО «Стежок» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (серия ... Номер обезличен) принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 877,8 кв.м., расположенное по адресу ... Указанное помещение расположено на земельном участке площадью 857 кв.м.. Данный земельный участок принадлежит ООО «Стежок» на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серия ... Номер обезличен.
ООО «Стежок» Дата обезличена произвело реконструкцию указанного нежилого помещения.
Согласно техническому паспорту, площадь нежилого помещения после произведенной реконструкции составляет:
Литера ... - 1251,9 кв.м.
Литера ... – 19,5 кв.м.
Литера ... - 15,0 кв.м.
Площадь всего помещения в Лит...., ..., ... 1286,4 кв.м.
Данная постройка и перепланировка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений.
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключением по обследованию технического состояния строительных конструкций, выданное МУП «... подтверждается соответствие пристроя строительным нормам и правилам.
В связи с тем, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 125,126 АПК РФ.
Поскольку реконструкция объекта недвижимости осуществлялась без разрешения на строительство, истец полагает, что одним из ответчиков должен являться орган местного
самоуправления, в чью компетенцию, согласно п.4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, входит выдача разрешения на строительство, т.е. Администрация города Пензы.
В связи с вышеуказанным истец просит признать за ООО «Стежок» право собственности на нежилое помещение, обозначенное литерами ......., общей площадью 1286,4 кв.м., расположенное по адресу ....
В судебном заседании представитель истца ООО «Стежок» - Усач П. В. на заявленных исковых требованиях настаивал, дополнив, что в настоящее время нарушения, которые были выявлены в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы устранены, а именно сделаны усиление проемов кирпичной стены, сейчас никаких нарушений в постройке нет. Кроме того, уточнил заявленные исковые требования, а именно, просил суд признать право собственности на самовольно возведенное строение в литерах ..., ..., ..., а также в литерах ..., ..., общей площадью 1283,7 кв.м. по ... в г. ... Кроме того, пояснил, что размер доли ООО «Стежок» в общем имуществе и земельном участке многоквартирного дома Номер обезличен по ... в г. ... не превышает площадь земельного участка, ранее занятого застройкой, приходящуюся на долю ООО «Стежок», в подтверждение чего ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы на разрешение которой поставить следующие вопросовы: - каков размер доли ООО «Стежок» в общем имуществе и земельном участке многоквартирного дома Номер обезличен по ... в г. ..., причитающийся на нежилое помещение площадью 877,8 кв.м. и квартиру Номер обезличен общей площадью 36,7 кв.м, рассчитанный по состоянию на Дата обезличена в процентах и квадратных метрах? - Какая часть этой доли, выраженная в квадратных метрах, находилась в части земельного участка, занятого непосредственно зданием многоквартирного дома Номер обезличен по ... в г. ..., и какая часть – в части земельного участка, являющейся прилагающей территорией по состоянию на Дата обезличена - какова площадь части земельного участка, дополнительно занятой ОО «Стежок» при проведении реконструкции принадлежащих ему территорий?
Ответчик Беспятов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок в силу прямого указания закона является общим имуществом супругов. Истец указал, что является собственником нежилого помещения. Согласно ст. 20 ЗК РФ В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Земельный участок является частью собственности собственников помещения многоквартирного дома. Ч.4 ст. 20 Земельного Кодекса РФ установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Истец ссылается, что все СНИПы им соблюдены. Эксперт не может заменить государственную экспертизу. В исковом заявлении указано, что самоволка не нарушает права граждан. Однако это не так, самоволка нарушает права собственников многоквартирного дома. Истец опровергает обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу решениями судов. Кроме того, пояснил, что площадь земельного участка, дополнительно занятого ООО «Стежок» при проведении реконструкции принадлежащих ему помещений превышает площадь земельного участка, ранее занятого застройкой, приходящуюся на долю ООО «Стежок». На основании изложенного просил суд в иске отказать, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению
Представитель ответчиков Галкиной О.А., Кручинина А.Н., Балабиной Т.А., Петряева Н.П., Винокурова А.И., Винокуровой А.А., Шуваева И.В., Ситниковой М.П., Петряева В.М., Серегиной Г.Н., Александровской М.Н., Горбачевой Т.Г. – Беспятов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы изложенные им в качестве ответчика.
Представитель ответчиков Гурьяновой Л.Н., Водяновой Е.Д., Киреевой И.Ф., Шумилиной В.М., Орешина Е.Г., Каткова В.С., Толкуновой Л.Н. – Котов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы Беспятова Д.В., просил суд в иске отказать.
Ответчики Серегина Г.Н., Александровская М.Н. поддержали доводы своего доверителя Беспятова Д.В., просили суд в иске отказать.
Ответчики - Шлепнев В. Н., Водянова Е. Д., Аброськина Л. Ф., Карачарова Л. И., Кручинин А. Н., Кузин Ю. В., Киреева И. Ф., Горячев В. А., Горячева Л.Н., Горячева Е. В., Петряева Н. П., Балабина Т. А., Дегтярева С. П., Горбачева Т. Г., А. А., Винокурова А.И., Шуваева И. В., Гурьянова Л. Н., Еремин Е. В., Березина О. В., Толкунова Л. Н., Красников В. В., Злобина Н. А., Шумилина В. М., Ситникова М.П., Лоева Т. И., Огнева Л. П., Орешина Е. Е., Катков В. С., Беззубова В. В., Петряев В.М., Русяева О. Г., Ручкова Т. Е., Кадникова Н. Г., Соловьев В.Н., Косова М. Г., Климкина Л. И., Филиппова Л. У., Степанов В.Д., Галкина О.А., Галкина И.В., Лобзин И.Д., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика администрации г.Пензы, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе и в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.16 ФЗ №189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом….
В соответствии со ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц…. Для приобретения прав на земельный участок указанные лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил…. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешений на строительство. В силу пп.6 ч.7 указанной статьи к заявлению застройщика о выдаче разрешения на строительство прилагается, наряду с прочим… согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В данном случае надлежащим истцом является именно ООО «Стежок».
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения ... или ... - уполномоченный государственный орган городов федерального значения ... или ...).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ООО «Стежок» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (серия ... Номер обезличен от Дата обезличена) принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 8773 кв.м, расположенное по адресу ... Указанное помещение расположено на земельном участке площадью 857, кв.м, принадлежащем ООО «Стежок» на праве постоянного(бессрочного) пользования в соответствии со свидетельством о регистрации права на земельный участок серия ... Номер обезличен от Дата обезличена.
Таким образом, при наличии не утраченного по основаниям, предусмотренных законом, права бессрочного (постоянного) пользования ООО «Стежок» на земельный участок площадью 0, 0857 га в пределах общего земельного участка площадью 0,3358 га по ... в г...., суд считает несостоятельными доводы стороны ответчиков, что участок общей площадью 0,3358 га, в том числе части данного участка, предоставленные ООО «Стежок» и ЖСК, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку, несмотря на указание в ст.36 ЗК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» о передаче участков под домами в долевую собственность граждан, в силу ст.36 ЗК РФ приобретение указанных прав гражданами носит не автоматический, а заявительный характер, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу и считает установленным, что земельный участок площадью 0,0857 га в пределах общего земельного участка площадью 0,3358 га по ... в г.... без определения границ на местности принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования ООО «Стежок».
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось никем из участников процесса, что после утверждения акта выбора земельного участка ООО «Стежок» в интересах ОАО «...» с привлечением подрядных организаций, без получения соответствующих разрешений на строительство в период с Дата обезличена по Дата обезличена осуществлялась реконструкция принадлежащих ему помещений в указанном доме под магазин по продаже продовольственных товаров.
Согласно данным представленного в материалах дела в копии технического паспорта (инв.номер Номер обезличен) по состоянию на Дата обезличена в результате произведенной ООО «Стежок» реконструкции образованы помещения общей площадью 1286,4 кв.м, в том числе самовольной застройки 408, 6 кв.м, а именно: литер ... (этаж, подвал- площадью 1251,9 кв.м, в том числе основная-948,9 кв.м, подсобная -303,0 кв.м, из них самовольная постройка-374,1 кв.м): Литер ... (подвал -174,3 кв.м), литер ... (этаж) площадью 1077,6 кв.м, из них : 10-кладовая 4,2 кв.м, 12-коридор-12,7 кв.м, 13-лестница 10,4 кв.м, 14-служебная 12,9 кв.м, 15-туалет 2,3 кв.м, 16-электрощитовая 6,6 кв.м, 17-служебная 12,0 кв.м, 18 – коридор 7,8 кв.м, 2-охрана 7, 3 кв.м, 20 – кладовая 4,3 кв.м, 21-склад 30,7 кв.м, 22- служебная 2,7 кв.м, 23- коридор 31,1 кв.м, 24- коридор 7,1 кв.м, 25-цех 20,5 кв.м, 27-торговая 782,4 кв.м, 3-цех 27,9 кв.м, 4-склад 41,2 кв.м, 5- склад 38,9 кв.м, 6 –коридор 11,6 кв.м, 7 -туалет 1,0 кв.м, 8 –вспомогательная 1,0 кв.м, 9 –туалет 1,0 кв.м, 11-служебная 2,3 кв.м, 13-лестница 10,6 кв.м, 14-служебная 17,7 кв.м, 15-коридор 7,7 кв.м, 16 –служебная 40,1 кв.м, 17 – служебная 8,1 кв.м, 18 – служебная 45,7 кв.м, 19- коридор 4,6 кв.м, 20 – служебная 11,5 кв.м, 5 – коридор 9,9 кв.м, 6 –служебная 2, 2 кв.м, 7 – служебная 7, 9 кв.м, 8 – служебная 6,0 кв.м.; литер ... (26- разгрузочная 19, 5 кв.м, самовольная застройка), литер ... (1-служебная-15, 0 кв.м). Указано, что перепланировка комнат Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен-Номер обезличен,Номер обезличен-Номер обезличен,Номер обезличен произведена без разрешения.
Судом также установлено, и подтверждено представителем истца, что ООО «Стежок» Дата обезличена без получения соответствующих разрешений на проведение строительно-монтажных работ самовольно произвел реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения, реконструкция произведена ООО за счет собственных средств на принадлежащем ООО на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, эксплуатация указанных нежилых помещений возможна без усиления несущих конструкций и не окажет существенного влияния на экологическую обстановку в районе.
Согласно представленными в материалах дела в копиях протоколом собрания с участием жильцов дома от Дата обезличена, жителям разъяснено, какие работы будут произведены, и стороны договорились, что между ЖСК «...» и ООО «Стежок» будет заключен договор об обязанности ООО произвести работы по ремонту дома; соглашением о сотрудничестве от Дата обезличена., заключенном между ООО «Стежок» и жителями дома в лице председателя ЖСК, актом от Дата обезличена, согласно которого работы по ремонту подъезда завершены полностью, представитель ЖСК претензий к качеству выполненных работ не имеет; никем из участников процесса не отрицалось, что указанные соглашения никем не оспаривались. Ссылка стороны ответчиков на то, что указанное собрание неправомочно, т.к. его участниками были не только собственники квартир, но и жильцы, не может быть принята судом во внимание, поскольку результаты указанного собрания не были оспорены никем из сторон, что не отрицалось никем из участников процесса. Суд считает не имеющим юридического значения для данного дела ненадлежащее оформление соглашений и невыполнение ООО взятых на себя обязательств и считает необходимым указать, что данный вопрос может быть разрешен в гражданско-правовом порядке и не может являться основанием сноса строений, принадлежащих ООО на праве собственности и соответствующих установленным нормам и правилам. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты меры для получения согласия жильцов дома на реконструкцию объекта. Названный протокол не оспорен.
Определением ... районного суда г. ... от Дата обезличена по ходатайству стороны истца в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой самовольно реконструированное нежилое помещение по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций и др. соответствуют установленным градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам за исключением: уровень кровли строения лит. А в местах примыкания к стене жилого дома превышает отметку пола выше расположенных жилых помещение основной части здания, что не соответствует противопожарным требованиям СНиП, участки кирпичных стен в подвале ми на Номер обезличен этаже строения лит. А ослаблены отверстиям, монтажными проемами, без проведения необходимых мер по усилению образовавшихся проемов, что не соответствует строительным требованиям СНиП, исполнения узлов примыкания кровли строения Лит. ... ...,... к стенам основного строения жилого дома не соответствует строительным требованиям СНиП.
В ходе рассмотрения данного дела, факт устранения нарушений, указанных в вышеназванном заключении экспертизы был подтвержден в выездном судебном заседании с выходом на место спорного строения, а также подтвержден экспертным заключением, изготовленным в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы для выяснения устранены ли нарушения СНиП, указанные в заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличенана момент проведения дополнительной экспертизы, а именно: уровень кровли строения Лит. ... в местах примыкания к стене жилого дома превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания, что не соответствует противопожарным требованиям п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003; участки кирпичных стен в подвале и на первом этаже строения Лит. ... ослаблены отверстиями, монтажными проемами, без проведения необходимых мер по усилению образовавшихся проемов, что не соответствует строительным требованиям п. 7.4 СНиП 3.03.01-87; исполнение узлов примыкания кровли строений Лит. ..., ..., ... к стенам основного строения жилого дома не соответствует строительным требованиям п. 2.5 СНиП II -26-76.
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, эксперт ФИО57 подтвердил данные им заключения. У суда отсутствуют основания не доверять вышеназванным заключениям, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующих областях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения СНИП имевшие ранее место и выявленные в результате проведения вышеназванных экспертиз, в настоящий момент устранены истцом, в результате чего спорное строение безопасно для эксплуатации и соответствует установленным нормам и правилам, а следовательно не нарушает прав ответчиков в части безопасности их жизни и здоровья, в связи с чем, их доводы в указанной части суд считает несостоятельными и опровергнутыми вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, по ходатайству стороны истца, судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная с учетом мнения эксперта ФИО57, в судебном заседании. На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросовы: - каков размер доли ООО «Стежок» в общем имуществе и земельном участке многоквартирного дома Номер обезличен по ... в г. ..., причитающийся на нежилое помещение площадью 877,8 кв.м. и квартиру Номер обезличен общей площадью 36,7 кв.м, рассчитанный по состоянию на Дата обезличена в процентах и квадратных метрах? - Какая часть этой доли, выраженная в квадратных метрах, находилась в части земельного участка, занятого непосредственно зданием многоквартирного дома Номер обезличен по ... в г. ..., и какая часть – в части земельного участка, являющейся прилагающей территорией по состоянию на Дата обезличена - какова площадь части земельного участка, дополнительно занятой ОО «Стежок» при проведении реконструкции принадлежащих ему территорий? Разрешение указанных вопросов необходимо для определения доли ООО «Стежок» в общем имуществе и земельном участке, поскольку сторона ответчиков в подтверждение незаконности требований ООО «Стежок» ссылается на то, что земельный участок принадлежит всем собственникам жилого дома, поскольку, земельный участок – общедолевая собственность.
Так согласно заключению эксперта от Дата обезличена Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена площадь земельного участка, приходящаяся на долю в праве собственности на строение составляет 892,56 кв.м., в том числе: занятого постройками – 262,61 кв.м., свободного от застройки – 629,95 кв.м. По состоянию на настоящий момент, площадь земельного участка, дополнительно занятого ООО «Стежок» при проведении реконструкции принадлежащих ему помещений составляет 392,3 кв.м., что не превышает площадь земельного участка, ранее занятого застройкой, приходящуюся на долю ООО «Стежок» (629,95 кв.м.).
Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу, что подтверждается материалами дела и обстоятельствами установленными в ходе рассмотрения дела; нарушения градостроительных и строительных норм правил, выявленные проведенными в рамках настоящего дела экспертизами, в настоящее время устранены, что подтверждено заключением эксперта, а также в выездном судебном заседании с выходом на место спорного строения.
Также, судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ответчиков.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, препятствующих признанию права собственности истца на самовольно возведенное строение в литерах ..., ..., ..., ..., ..., площадью 1283,7 кв.м. по ... в г. ..., а именно: самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в результате самовольной реконструкций недвижимого имущества, не возник новый объект, в результате самовольной реконструкций не создан объект, не являющихся недвижимым имуществом.
При указанных выше обстоятельствах исковые требования ООО «Стежок» о признании права собственности на самовольно возведенное строение в литерах ..., ..., ..., ..., ..., площадью 1283,7 кв.м. по ... в г. ..., по мнению суда подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ООО «Стежок» к администрации города Пензы, Шлепневу В.Н., Водяновой Е.Д., Аброськиной Л.Ф., Карачаровой Л.И., Кручинину А.Н., Кузину Ю.В., Киреевой И.Ф., Горячеву В.А., Горячевой Л.Н., Горячевой Е.В., Петряевой Н.П., Балабиной Т.А., Дегтяревой С.П., Горбачевой Т.Г., Винокуровой А.А., Винокуровой А.И., Шуваевой И.В., Гурьяновой Л.Н., Еремину Е.В., Березиной О.В., Толкуновой Л.Н., Зуевой Г.В., Красникову В.В., Злобиной Н.А., Беспятову Д.В., Шумилиной В.М., Ситниковой М.П., Лоевой Т.И., Огневой Л.П., Орешиной Е.Е., Каткову В.С., Соловьеву В.Н., Беззубовой В.В., Петряеву В.М., Русяевой О.Г., Ручковой Т.Е., Кадниковой Н.Г., Серегиной Г.Н., Косовой М.Г., Александровской М.Н., Климкиной Л.И., Филипповой Л.У., Степанову В.Д., Галкиной О.А., Галкиной И.В., Лобзину И.Д. о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить
Признать за ООО «Стежок» право собственности на самовольно возведенное строение в литерах ... площадью 1283,7 кв.м. по ... в г. ...
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2010 года.
СУДЬЯ