Дело №2-2116/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2010 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составепредседательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просина С.В. к ИП Фатееву И.А., ООО «ТАГ-Эстейт», Милюкову С.С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ответчикам, указывая на то, что Дата обезличена он заключил с Милюковым С.С.(продавец), в лице агента индивидуального предпринимателя Фатеева И.А., договор купли-продажи автомашины марки «...», ... г.в., идентификационный номер Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, цвет ..., номер двигателя Номер обезличен, стоимостью 600 000 руб. Он уплатил ИП Фатееву И.А.: 150 000 руб. в счет стоимости автомашины, 1 000 руб.- за оформление счета-справки и транзитных номеров. Остальные 450 000 руб. (из стоимости автомашины) были переведены на счет агента ИП Фатеева И.А. на основании заключенного им кредитного договор Номер обезличен от Дата обезличена с банком ЗАО «...». Свои обязательства по погашению кредита он выполнил и выплатил банку(с учетом процентов ) 714 760,68 руб. Из п. 2 заключенного Дата обезличена договора купли-продажи автомашины, следует, что на момент совершения сделки ТС не заложено. В последующем оказалось, что купленная им автомашина с ... г. находится в залоге у ОАО «...» на основании соглашения о кредитовании и залоге, заключенного банком с ФИО5, который условия договора о кредитовании не исполнил, в связи с чем, решением ... райсуда г. ... от Дата обезличена с него в пользу ОАО «...» взыскана задолженность по соглашения о кредитовании и залоге Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 602 432,48 руб., а также обращено взыскание на принадлежащую истцу автомашину. Из обстоятельств дела следует, что ФИО5 продал Милюкову С.С. автомашину в нарушении условий соглашения о кредитовании и залоге Номер обезличен от Дата обезличена, а именно, без согласия залогодержателя реализовал заложенное имущество(ч, 2 ст. 168 ГК РФ - является недействительной. Кроме того, из ПТС Номер обезличен следует, что ООО «ТАГ-Эстейт» ввело его в заблуждение относительно предыдущего собственника автомашины, так как аннулировало запись о покупке транспортного средства ФИО5, тем самым также причинило убытки. Вместе с тем, ФИО5 покупал автомашину в кредит, денежные средства переводились ОАО «...» непосредственно ООО «ТАГ-Эстейт». Поскольку вред ему причинен совместными действиями ответчиков, то ответственность по возмещению причиненных убытков следует возложить на последних в солидарном порядке. В результате предоставления ИП Фатеевым И.А. недостоверной информации о товаре ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу судьбы значительных денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомашины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 168,346, 1080 ГК РФ, ст.ст. 12, 15 ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать в его пользу в связи с отказом от исполнения договора от Дата обезличена купли-продажи автомашины марки «...», ... г.в., идентификационный номер Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, цвет ..., номер двигателя Номер обезличен, солидарно с индивидуального предпринимателя Фатеева И.А., Милюкова С.С. и ООО «ТАГ-Эстейт» в возврат уплаченной за товар суммы 600 000 руб., в возмещение убытков: проценты по кредиту- 264 760,68 руб., за оформление счета-справки и транзитных номеров- 1 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатеева И.А. компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В судебное заседание, назначенное на 09.45 часов Дата обезличена., истец Просин С.А., будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился, причину неявки не сообщил.
Разбирательство дела было отложено на 09.45 часов Дата обезличена, однако истец Просин С.А. вторично не явился в судебное заседание без указания причин.
В судебное заседание ответчики ИП Фатеев И.А., Милюков С.С., ООО «ТАГ-Эстейт», и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Просина С.В. к ИП Фатееву И.А., ООО «ТАГ-Эстейт», Милюкову С.С. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении истцом или ответчиками доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Председательствующий Е.Г. Жукова