Дело № 2-2384/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.В. к УВД по Пензенской области и Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Дементьев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена., вынесенным инспектором ДПС ст. ... ФИО5 он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16КоАПРФ. Данное постановление он обжаловал в суд Октябрьского района г. Пензы. Решением судьи ФИО4 от Дата обезличена в удовлетворении его жалобы было отказано. Данное решение отменено в ... областном суде Дата обезличена и назначено повторное рассмотрение дела под председательством судьи ФИО3 На решение судьи ФИО3 от Дата обезличена им была подана жалоба в ... областной суд. Решением судьи ... областного суда ФИО2 от Дата обезличена решение судьи ... районного суда от Дата обезличена было отменено по следующим основаниям: Постановление-квитанция, выданное Дементьеву А.В., утратило силу Дата обезличена (ФЗ № 249), из-за исправлений в постановлении не видно, требования какого дорожного знака были нарушены, нет отметки о том, что исправленному следует верить. Кроме того, в решении судьи не дано надлежащей оценки доводам жалобы об отсутствии в действиях Дементьева состава административного правонарушения в связи с осуществлением разворота, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Кроме того, в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие вину Дементьева А.В. в административном правонарушении, не дана оценка доводам Дементьева А.В. о невиновности и другим доказательствам. Постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. немотивированно, в нём не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка доказательствам. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, влекущими отмену вынесенного в отношении Дементьева А.В. постановления о привлечении к административной ответственности.
В период с Дата обезличена по Дата обезличена истцом были израсходованы денежные средства на юридическую помощь в сумме 5400 рублей, а также ему был нанесён моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, а также регулярных посещений судебных заседаний и переживаний по поводу вынесения незаконных судебных решений из-за того, что сотрудники ДПС давали в суде ложные показания и тем самым затягивали время по законному принятию решения по данному делу. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 52; 53 Конституции РФ; ст. 40 Закона «О милиции»; ст.ст. 15; 1069, 1070 ГК РФ; ст.ст.131-133 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков деньги в сумме 5400 рублей за юридическую помощь, оказанную при обжаловании постановления об административном правонарушении и незаконных судебных решений, судебные издержки.
До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в ... районный суд г. ... по месту нахождения ответчика.
Истец Дементьев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о явке в судебное заседание, не явился, в письменном заявлении просил судебное заседание Дата обезличена провести без его участия.
Представитель ответчика УФК по Пензенской области Коросткина Ю.М., действующая на основании доверенности, согласна с передачей дела на рассмотрение в ... районный суд г. ..., поскольку юридический адрес ответчика, являющегося распорядителем бюджетных средств, Управления Федерального казначейства по Пензенской области – ...
Представитель ответчика – УВД по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что данное исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в ... районный суд г.... по следующим основаниям.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно материалов дела иск заявлен к двум ответчикам УВД по ..., расположенному по адресу г. ... и Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, расположенному по адресу ..., данные адреса к подсудности Октябрьского районного суда г. Пензы не относятся.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку местом нахождения ответчика Управления Федерального казначейства по Пензенской области, как на период подачи искового заявления, так и в настоящее время является территория ... района г. ..., представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пензенской области не возражал против передачи дела по подсудности в ... районный суд г. ..., то исковое заявление Дементьева А.В. к УВД по Пензенской области и Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, было принято Октябрьским райсудом г. Пензы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в ... районный суд г. ...
Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Дементьева А.В. к УВД по Пензенской области и Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, передать для рассмотрения по подсудности в ... районный суд г. ...
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский облсуд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Г. Жукова