Дело № 2-2412/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубина А.К. к Безрядину К.М. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что Дата обезличена между ним и ответчиком Безрядиным К.М. был заключен договор, по которому Безрядин К.М. взял у него в долг 1 500 000 руб., которые обязался вернуть до Дата обезличена, о чем была выдана расписка от Дата обезличена. Однако до настоящего времени деньги ему так и не были возвращены со ссылкой ответчика на отсутствие денежных средств. На основании изложенного и в соответствии со ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Безрядина К.М. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 15700 руб.
Истец Дубин А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Билан Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что денежные средства истец передал лично Безрядину К.М., который долг до настоящего времени не возвратил.
Ответчик Безрядин К.М. в судебном заседании иск не признал, сослался на то, что взятые деньги по расписке им были переданы ФИО5 С Дубинным он(ответчик) знаком давно, вместе учились в институте. С ФИО5 он (ответчик) знаком, у них с ним вместе были расположены офисы, он (ответчик) занимался строительством, а ФИО5 - банковскими гарантиями. Где сейчас ФИО5 он не знает, на звонки не отвечает. Дубин с ФИО5 знакомы недостаточно хорошо, чтобы истец дал ему денег в долг. Поэтому Дубин дал денег для ФИО5 ему (ответчику), а он передал их ФИО5, написав Дубину расписку. Также ему известно, что ФИО5 передавал часть денег в возврат долга Дубину, они на листке подлинной расписки делали какие-то расчеты, но при подаче иска в суд часть листка с указанными расчетами отрезана от основной расписки.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в срок Дата обезличена. Указанный факт подтверждается представленной истцом в суд подлинной распиской выданной Безрядиным К.М., и пояснениями представителя истца.
Заявленное ответчиком обстоятельство о том, что взятые деньги по расписке им были переданы ФИО5, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку как ответчик пояснил сам в судебном заседании, у истца деньги брал он для ФИО5, истец недостаточно хорошо знал ФИО5, чтобы дать ему деньги в долг. Цель получения денег в долг, как-то передача их третьему лицу, по мнению суда, не имеет юридического значения для рассмотрения заявленного спора. Факт написания расписки за получение денег в долг ответчик признал в судебном заседании.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Так как в заключенном между истцом и ответчиком договоре займа точно определен срок возврата денежных средств (до Дата обезличена), то обязательства по их возврату должны быть исполнены до указанного в договоре срока.
Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинного договора займа (расписки о получении Безрядиным К.М. денежных средств) у кредитора и не представление ответчиком письменных доказательств возврата им долга Дубину А.М. свидетельствует, по мнению суда о том, что сумма займа Безрядиным К.М. до настоящего времени Дубину А.М. не возвращена.
Довод ответчика о том, что часть суммы была выплачена истцу, на листке подлинной расписки делались какие-то расчеты, но при подаче иска в суд часть листка с указанными расчетами оказалась отрезанной от основной расписки, не подтвержден какими-либо доказательствами. Передавая часть денег в возврат долга, ответчик должен был оставлять у себя соответствующие расписки кредитора. Доказательств исполнения обязательства за себя третьим лицом ФИО5, которое бы принял кредитор, ответчиком также не представлено.
В соответствии со ст. 56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каких-либо доказательств и ходатайств по делу в обосновании своих возражений стороной ответчика не представлено, просил закончить рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ каждый сам определяет способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Безрядина К.М. в пользу истца Дубина А.М. сумму долга в размере 1 500 000 рублей.
Кроме того, поскольку исковые требования Дубина А.М. удовлетворены полностью, то суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины оплаченные им согласно представленной квитанции в размере 15700 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубина А.К. к Безрядину К.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Безрядина К.М. в пользу Дубина А.К. в счет возврата основного долга 1 500 000 рублей, в возврат госпошлины 15700 рублей, а всего 1 515 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2010 года.
Председательствующий Жукова Е.Г.