РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В.Н. к Мишанину Н.К. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Горбачев В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Мишанину Н.К. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленного требования указано, что Дата обезличена он купил у Мишанина Н.К. гараж Номер обезличен в ГСК «...» за 165 000 рублей. Деньги за гараж были переданы по расписке.
Дата обезличена он был принят в члены ГСК «...» и ему была выдана книжка члена ГСК. Он полагал, что приобретает именно гараж, на законных основаниях и является его собственником. Однако, как было установлено в дальнейшем, указанный гараж был построен без разрешительной документации и являлся самовольной постройкой.
Решением ... районного суда г. ... от Дата обезличена по иску Администрации г. ... к Мишанину Н.К. и другим о демонтаже самовольно возведенных строений на Мишанина Н.К. возложена обязанность демонтировать путем сноса за свой счет самовольно возведенное строение (гаражный бокс Номер обезличен), расположенный по адресу: ... гаражный кооператив «...» по эксплуатации коллективных гаражей.
В данном решении суд указал, что «не расценивает лиц, приобретших спорные гаражные боксы и использующих их в настоящее время: Горбачева В.Н., ФИО8, ФИО7, ФИО6 в качестве законных владельцев строений. Ответчики ФИО5, Мишанин Н.К., ФИО4 не отрицали факт осуществления строительства за счет собственных средств гаражных боксов».
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что гаражный бокс Номер обезличен был возведен Мишаниным Н.К., он обязан его демонтировать, а он не является законным владельцем указанного гаража.
Также в решении суда указано, что «сама постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны, как не соответствующие требованиям закона».
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей.
В судебном заседании истец Горбачев В.Н. поддержал ранее заявленные требования и просил суд удовлетворить их.
Представитель истца Горбачева В.Н. – Степанова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 1000 рублей затраченных истцом за составление искового заявления, 600 рублей за оформление доверенности и 3000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя.
Увеличение иска принято судом.
Ответчик Мишанин Н.К. заявленные исковые требования в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей признал в полном объеме. В части требований о взыскании с него денежных средств затраченных истцом на составление искового заявления, оформление доверенности и услуг представителя, оставил решение данного вопроса на усмотрения суда.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования по следующим основаниям:
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов гражданского дела, истец Дата обезличена приобрел у Мишанина Н.К. гараж Номер обезличен в ГСК «...» за 165 000 рублей. Данные правоотношения были оформлены соответствующей распиской.
Дата обезличена он был принят в члены ГСК «...» и ему была выдана книжка члена ГСК, что подтверждается книжкой члена ГСК, заверенная копия которой приобщена к материалам гражданского дела.
Решением ... районного суда г. ... от Дата обезличена по иску Администрации г. ... к Мишанину Н.К. и другим о демонтаже самовольно возведенных строений на Мишанина Н.К. возложена обязанность демонтировать путем сноса за свой счет самовольно возведенное строение (гаражный бокс Номер обезличен), расположенный по адресу: ... гаражный кооператив «...» по эксплуатации коллективных гаражей.
Вышеуказанным решением суда установлено, что Горбачев В.Н. является лицом, приобретшим гаражный бокс и использующий его на момент вынесения решения. Также судом было установлено, что гаражный бокс Номер обезличен был возведен Мишаниным Н.К. и он обязан его демонтировать.
Данные обстоятельства суд считает установленным, так как в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что под судебным постановлением, указанным в ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ... районного отдела судебных приставов УФССП по ... области ФИО12 от Дата обезличена исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа. (демонтажа гаражного бокса Номер обезличен).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мишанин Н.К. фактически использовал полученные от Горбачева В.Н. денежные средства в размере 165 000 рублей, за проданный последнему гаражный бокс, который в дальнейшем был демонтирован на основании решения суда, поскольку являлся самовольной постройкой, что повлекло необоснованное сбережение им денежных средств, которые он должен был возвратить истцу.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд считает, что Мишанин Н.К. продав Горбачеву В.Н. не оформленный в установленный законом порядке гаражный бокс, и получив денежные средства фактически осуществил сбережение денежных средств, то есть осуществил в отношении Горбачева В.Н. неосновательное обогащение.
Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию составляет 165 000 рублей.
При вынесении решения судом также принято во внимание признание иска ответчиком, так как в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 п.4 ГПК РФ оно соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 000 рублей затраченных истцом за составление искового заявления, а также 600 рублей потраченных на оформление нотариальной доверенности на представителя, то суд считает их подлежащим удовлетворению так как, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.
Размер вышеуказанных понесенных расходов были подтверждены соответствующими документами, заверенные копии которых приобщены к материалам гражданского дела.
Требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3000 рублей по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям Законодательства РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица, а также законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Горбачевым В.Н. представлено суду соглашение от Дата обезличена, согласно которого сумма представительских расходов составила 3000 рублей.
Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах суд, с учетом всех обстоятельств дела, его сложности и количества судебных заседаний, времени затраченного на его рассмотрение, а также принимая во внимание тот факт, что представитель истца Горбачева В.Н. – Степанова Т.В., участвовала лишь в одном судебном заседании от Дата обезличена Дата обезличена, которое продолжалось не долго в виду признания ответчиком исковых требований, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с Мишанина Н.К. суммы, затраченной Горбачевым В.Н. на оплату услуг представителя до 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбачева В.Н. к Мишанину Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Мишанина Н.К., проживающего по адресу: ..., в пользу Горбачева В.Н., проживающего по адресу: ..., сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей.
Взыскать с Мишанина Н.К., проживающего по адресу: ..., в пользу Горбачева В.Н., проживающего по адресу: г. ..., сумму в размере 1 000 рублей затраченных истцом за составление искового заявления, 600 рублей потраченных на оформление нотариальной доверенности представителя, а также 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2010 года.
Судья С.С.Бабанян